Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5647/2017 от 29.08.2017

Судья Сердюков В.В. Дело № 22-5647/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 сентября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Белой О.Н.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

защитника осужденного Баранского С.С. – адвоката Полетаева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полетаева Д.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 г., которым – отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы Баранскому Станиславу Семеновичу, <...> года рождения, уроженцу <...> <...> осужденному приговором Центрального районного суда <...> от 30.12.2014 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Полетаев Д.В., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Баранского С.С.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Баранского С.С. удовлетворено.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2016 года постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года отменено, дело передано на новое судебное разбирательство в Апшеронский районный суд со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Полетаева Д.В. об условно досрочном освобождении отказано.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 года постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года оставлено без изменений.

Постановлением Верховного Суда РФ от 05 июля 2017 года кассационная жалоба адвоката Полетаева Д.В. в интересах Баранского С.С. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 года передана с материалом для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16 августа 2017 года кассационная жалоба адвоката Полетаева Д.В. в интересах Баранского С.С. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 года отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Полетаев Д.В., высказывая несогласие с постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не учел, что Баранский С.С. отбыл положенные половину срока наказания, раскаялся в содеянном, не допускал нарушений установленного порядка, и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, суд, приведя доводы о том, что осужденный не возместил полностью ущерб по гражданскому иску, не принял во внимание, что осужденный возместил <...> и свои обязательства собирается выполнять, не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. Суд также не учел данные о личности осужденного, положительно характеризующейся, его возраст и состояние здоровья. Просит постановление суда отменить и условно-досрочно освободить от отбывания наказания.

Старший помощник прокурора Стежко Д.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу высказывается за необоснованность ее доводов. По его мнению, постановление суда является законным и мотивированным, в котором поведению осужденного дана должная оценка за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми характеризующими обстоятельствами. С учетом не возмещения в полном объеме причиненного преступлением ущерба, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления участников судебного разбирательства, полагает, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановление, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на оценку поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к содеянному, согласно которым положительные тенденции в поведении осужденного не стабильные.

Однако с данной оценкой нельзя согласиться, поскольку вывод суда противоречит имеющимся доказательствам.

Суд обоснованно установил, что по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2014 года Баранский С.С. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и условия, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, для условно-досрочного освобождения выполнены.

Администрация учреждения ИК-9 в своем заключении считает, что осужденный Баранский С.С. с учетом характера преступления, личности осужденного, его удовлетворительного поведения и отношения к совершенному деянию в полной мере доказал свое исправление, и его целесообразно освободить условно-досрочно.

Свою позицию администрация мотивировала тем, что осужденный вину в совершенном преступлении осознал полностью, чистосердечно раскаялся, имеет стабильное поведение, не допускал нарушений режима содержания, имеет два поощрения, посещает регулярно лекции по социально-правовой подготовке и общие собрания, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, на основном производстве не трудоустроен, привлекается к неоплачиваемому труду на добровольных началах по благоустройству отряда и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает регулярно социально полезные связи, после освобождения планирует восстановить отношения с семьей, трудоустроиться на работу.

Этой характеристике осужденного не было дано никакой оценки, в связи с чем, не были приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, каких-либо данных, негативно характеризующих осужденную, суду представлено не было, и принятое решение не отвечает требованиям ст. 79 УК РФ и положениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 (ред. от 17 ноября 2015года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду возмещения вреда в незначительном размере, если судом установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

Допущенные судом нарушения в соответствии со ст. 389.15 влекут за собой отмену судебного решения.

Вместе с тем они не препятствуют рассмотрению дела и могут быть устранены судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения в порядке, предусмотренном ст. 389.23 УПК РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе, решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о вынесении иного судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, поведение Баранского С.С. за весь период отбывания наказания в целом положительное, чем он доказал свое исправление и перевоспитание, и что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Условия, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ для условно-досрочного освобождения, на момент подачи ходатайства и рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены, так как Баранский С.С. отбыл более половины срока наказания, назначенного ему за совершение тяжкого преступления.

Баранский С.С. не был трудоустроен, поскольку является пенсионером, <...> <...>), в ФКУ ИК-9 привлекался к неоплачиваемому труду на добровольных началах по благоустройству отряда и прилегающей территории, к труду относился добросовестно, за что 2 раза поощрялся, взысканий не имел, погасил иск на сумму 1 500200 рублей, и администрация в своем представлении указала на целесообразность применения к нему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания, так как своим поведением доказал свое исправление (л.д. 25-26).

01 ноября 2016 года Баранский С.С. был трудоустроен в предприятие ООО «Барко» на должность заместителя директора (л.д. 105).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Баранского С.С. от отбывания наказания является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.389.15, ч.1-2 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы Баранскому Станиславу Семеновичу, <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, осужденному приговором Центрального районного суда <...> от 30.12.2014 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отменить.

Ходатайство адвоката Полетаева Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного Баранского С.С. удовлетворить.

Осужденного Баранского Станислава Семеновича, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, на неотбытый срок со дня фактического освобождения.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на Баранского С.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, являться в данный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного осужденного Баранского С.С., возложить на уполномоченный территориальный специализированный государственный орган по мету жительства Баранского С.С..

Разъяснить осужденному Баранскому С.С., что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Копию данного постановления незамедлительно направить в орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Сердюков В.В. Дело № 22-5647/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Краснодар 19 сентября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Белой О.Н.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

защитника осужденного Баранского С.С. – адвоката Полетаева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полетаева Д.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 г., которым – отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы Баранскому Станиславу Семеновичу, <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, осужденному приговором Центрального районного суда <...> от <...> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст.389.15, ч.1-2 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы Баранскому Станиславу Семеновичу, <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, осужденному приговором Центрального районного суда <...> от <...> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отменить.

Ходатайство адвоката Полетаева Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного Баранского С.С. удовлетворить.

Осужденного Баранского Станислава Семеновича, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, на неотбытый срок со дня фактического освобождения.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на Баранского С.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, являться в данный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного осужденного Баранского С.С., возложить на уполномоченный территориальный специализированный государственный орган по мету жительства Баранского С.С..

Разъяснить осужденному Баранскому С.С., что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Копию данного постановления незамедлительно направить в орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: