Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13950/2014 от 19.06.2014

Судья: Мороз В.М. дело 33-13950/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Есаян Инны Артемовны на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2014 года по делу по иску Есаян Инны Артемовны к Аваляну Ашоту Арменаковичу, ООО «СтройСити» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительными предварительного договора купли-продажи, свидетельства, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Есаян И.А., Аваляна А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Есаян И.А. обратилась с вышеуказанным иском к Аваляну А.А., ООО «СтройСити», в котором, с учетом уточнений, просила признать за собой право собственности на <данные изъяты>, признать недействительными заключенный между ответчиками предварительный договор № ПП/119 от 12.03.2010 года купли-продажи вышеуказанной квартиры и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Аваляна А.А., исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации права собственности на данную квартиру за Аваляном А.А.

В обоснование иска указала, что 05.12.2008 года между ней, истицей, и ООО «СтройСити» был заключен предварительный договор № ПП/119 купли-продажи вышеназванной квартиры, в соответствии с которым стоимость квартиры в размере 8282835 руб. была оплачена истицей ответчику - ООО «СтройСити».

12.03.2010 года между ООО «СтройСити» и Аваляном А.А. был повторно заключен предварительный договор № ПП/119 купли-продажи указанной квартиры, на основании которого Авалян А.А. впоследствии зарегистрировал свое право собственности на нее.

Истица полагает, что совершенная сделка купли-продажи между ответчиками в отношении спорной квартиры противоречит положениям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», а поэтому является ничтожной. Истица, как лицо, заключившее ранее Аваляна А.А. договор купли-продажи спорной квартиры, имеет на нее право.

Авалян А.А. иск не признал, посчитав его необоснованным.

Представители ответчика ООО «СтройСити» и третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2014 года исковые требования Есаян И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Есаян И.А. просит об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истице, суд указал, что оснований для признания недействительными оспариваемого договора купли-продажи, заключенного между ответчиками в отношении спорной квартиры, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Аваляна А.А., как и оснований для признания за истицей права собственности на спорную квартиру, не имеется.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Аваляном А.А., и квартира находится в его владении. Истица при таких обстоятельствах, избрав неверный способ защиты своего права, не лишена возможности требовать от продавца возмещения причиненных ей убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных доказательствах и соответствующих положениям ст. 398 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из правовых разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»», следует, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, оспариваемая истицей сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между ответчиками, не может быть признана недействительной в соответствии с правилами параграфа 2 гл.9 подраздела 4 части 1 ГК РФ и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по основаниям, указанным в иске (наличие договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Есаян И.А. и ООО «СтройСити», на момент заключения договора купли-продажи этой же квартиры между Аваляном А.А. и ООО «СтройСити»). Истица, при этом, не лишена возможности защищать свое право иными способами.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отвечает требованиям, предусмотренным ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, они аналогичны доводам, указанным в иске Есаян И.А., которым судом дана надлежащая оценка, и направлены на необоснованную переоценку состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есаян Инны Артемовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи