Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4710/2014 ~ М-5236/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-4710/2014            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г.Саранск, Республики Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Батраковой Т.И.,

с участием в деле: истца Микрофинансовой организации Общества с ограниченной ответственностью «Импульс», в лице представителя Мартынова Д. Е., действующего по доверенности б/н от 30 октября 2014 года,

ответчика Рослановой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к Рослановой И. В. о взыскании задолженности по договору займа № 1064 от 07 ноября 2011 в размере 3000 рублей, процентов на сумму займа в размере 49 920 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1787,60 рублей,

у с т а н о в и л:

Микрофинансовая организация Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее по тексту МФО ООО «Импульс») обратилось в суд с иском к Рослановой И. В. о взыскании задолженности по договору займа № 1064 от 07 ноября 2011 в размере 3000 рублей, процентов на сумму займа в размере 49 920 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1787,60 рублей.

В обоснование свих требований истец указал, что 07 ноября 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключён договор займа № 1064, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен денежный займ в сумме <данные изъяты> сроком на 16 дней. Таким образом, Истец свои обязательства по договору займа № 1064 выполнил в полном объёме.

День уплаты займа с процентами содержатся в пункте 1.5, где предусмотрено, что Ответчик обязан выплатить займ с процентами 23 ноября 2011 года.

Согласно п.п.1.1. договора, Заимодавец предоставляет Заёмщику процентный заём, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заёмщиком денежными средствами.

23 ноября 2011 года было заключено дополнительное соглашение №412 к договору займа №1064 от 7 ноября 2011 года, согласно которому срок выплаты займа с процентами переносится на 9 декабря 2011 года.

09 декабря 2011 года было заключено дополнительное соглашение №601 к договору займа №1064 от 7 ноября 2011 года, согласно которому срок выплаты займа с процентами переносится на 25 декабря 2011 года.

25 декабря 2011 года было заключено дополнительное соглашение №792 к договору займа №1064 от 7 ноября 2011 года, согласно которому срок выплаты займа с процентами переносится на 10 января 2012 года.

10 января 2012 года было заключено дополнительное соглашение №107 к договору займа №1064 от 7 ноября 2011 года, согласно которому срок выплаты займа с процентами переносится на 26 января 2012 года.

27 января 2012 года было заключено дополнительное соглашение №328 к договору займа №1064 от 7 ноября 2011 года, согласно которому срок выплаты займа с процентами переносится на 12 февраля 2012 года.

13 февраля 2012 года было заключено дополнительное соглашение №553 к договору займа №1064 от 7 ноября 2011 года, согласно которому срок выплаты и с процентами переносится на 29 февраля 2012 года.

03 марта 2012 года было заключено дополнительное соглашение №856 к договору займа №1064 от 7 ноября 2011 года, согласно которому срок выплаты займа с процентами переносится на 19 марта 2012 года.

21 марта 2012 года было заключено дополнительное соглашение №1146 к договору займа №1064 от 7 ноября 2011 года, согласно которому срок выплаты займа с процентами переносится на 6 апреля 2012 года.

6 апреля 2012 года было заключено дополнительное соглашение №1431 к договору займа №1064 от 7 ноября 2011 года, согласно которому срок выплаты займа с процентами переносится на 22 апреля 2012 года.

22 апреля 2012 года было заключено дополнительное соглашение №1714 к договору займа №1064 от 7 ноября 2011 года, согласно которому срок выплаты займa с процентами переносится на 8 мая 2012 года.

8 мая 2012 года было заключено дополнительное соглашение №2014 к договору займа №1064 от 7 ноября 2011 года, согласно которому срок выплаты займа с процентами переносится на 24 мая 2012 года.

25 мая 2012 года было заключено дополнительное соглашение №2296 к договору займа №1064 от 7 ноября 2011 года, согласно которому срок выплаты займа с процентами переносится на 10 июня 2012 года.

11 июня 2012 года было заключено дополнительное соглашение №2572 к договору займа №1064 от 7 ноября 2011 года, согласно которому срок выплаты займа с процентами переносится на 27 июня 2012 года.

30 июня 2012 года было заключено дополнительное соглашение №2887 к договору займа №1064 от 7 ноября 2011 года, согласно которому срок выплаты займа с процентами переносится на 16 июля 2012 года.

Однако Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящий момент задолженность Ответчика по договору займа № 1064 составляет <данные изъяты> основного долга, 49920 рублей проценты на сумму займа.

На основании изложенного просил суд взыскать с Рослановой И.В. сумму долга (займа) в размере <данные изъяты>, сумму процентов на сумму займа в размере 49920 рублей, 2% за каждый день пользования денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца МФО ООО «Импульс» Мартынов Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Росланова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации (<адрес>) и по месту жительства (<адрес>) о явке в судебное заседание, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в с связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки, и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Росланова И.В. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №1064 (л.д.8-10), в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику процентный заем в сумме <данные изъяты>, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, сроком на 16 дней, а Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок установленный в пункте 1.5 Договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заем с процентами 23 ноября 2012 г.

23 ноября 2011 года было заключено дополнительное соглашение №412 к договору займа №1064 от 7 ноября 2011 года, согласно которому срок выплаты займа с процентами переносится на 9 декабря 2011 года (л.д.12).

09 декабря 2011 года было заключено дополнительное соглашение №601 к договору займа №1064 от 7 ноября 2011 года, согласно которому срок выплаты займа с процентами переносится на 25 декабря 2011 года(л.д.13).

25 декабря 2011 года было заключено дополнительное соглашение №792 к договору займа №1064 от 7 ноября 2011 года, согласно которому срок выплаты займа с процентами переносится на 10 января 2012 года(л.д.14).

10 января 2012 года было заключено дополнительное соглашение №107 к договору займа №1064 от 7 ноября 2011 года, согласно которому срок выплаты займа с процентами переносится на 26 января 2012 года(л.д.15).

27 января 2012 года было заключено дополнительное соглашение №328 к договору займа №1064 от 7 ноября 2011 года, согласно которому срок выплаты займа с процентами переносится на 12 февраля 2012 года(л.д.16).

13 февраля 2012 года было заключено дополнительное соглашение №553 к договору займа №1064 от 7 ноября 2011 года, согласно которому срок выплаты и с процентами переносится на 29 февраля 2012 года(л.д.17).

03 марта 2012 года было заключено дополнительное соглашение №856 к договору займа №1064 от 7 ноября 2011 года, согласно которому срок выплаты займа с процентами переносится на 19 марта 2012 года(л.д.18).

21 марта 2012 года было заключено дополнительное соглашение №1146 к договору займа №1064 от 7 ноября 2011 года, согласно которому срок выплаты займа с процентами переносится на 6 апреля 2012 года(л.д.19).

6 апреля 2012 года было заключено дополнительное соглашение №1431 к договору займа №1064 от 7 ноября 2011 года, согласно которому срок выплаты займа с процентами переносится на 22 апреля 2012 года(л.д.20).

22 апреля 2012 года было заключено дополнительное соглашение №1714 к договору займа №1064 от 7 ноября 2011 года, согласно которому срок выплаты займa с процентами переносится на 8 мая 2012 года(л.д.21).

8 мая 2012 года было заключено дополнительное соглашение №2014 к договору займа №1064 от 7 ноября 2011 года, согласно которому срок выплаты займа с процентами переносится на 24 мая 2012 года(л.д.22).

25 мая 2012 года было заключено дополнительное соглашение №2296 к договору займа №1064 от 7 ноября 2011 года, согласно которому срок выплаты займа с процентами переносится на 10 июня 2012 года(л.д.23

30 июня 2012 года было заключено дополнительное соглашение №2887 к договору займа №1064 от 7 ноября 2011 года, согласно которому срок выплаты займа с процентами переносится на 16 июля 2012 года(л.д.25).

Размер платежа по окончании срока Договора (заем с процентами) составляет 3 960 рублей, из которых 3 000 рублей сумма займа и 960 рублей проценты за пользование займом (п.3.2).

Согласно п.1.6 договора в случае не уплаты суммы займа с процентами в установленные в п.1.5 сроки (16 дней), дальнейшие ежедневные начисления процентов увеличиваются на 2%, каждые 16 дней.

Судом установлено, что истец МФО ООО «Импульс» исполнило свое обязательство по выдаче Рослановой И.В. займа в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1002 от 07.11.2011 года (л.д. 11).

В связи с нарушением условий договора займа № 1064 от 07 ноября 2011 года Истец направил претензию от 10 октября 2014 года, в которой потребовал от Ответчика исполнения обязательств по договору займа в размере 52 920 рублей (л.д. 26-27).

Однако, до настоящего времени, согласно представленным материалам дела ответчик обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов не выполнил.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере 49 929 рублей из расчета 2% за каждый день пользования денежными средствами, что согласно представленного расчета, за период с 30 июня 2012 года по 10 октября 2014 года, составляет 853 дня(л.д.3).

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, заем предоставлен на 16 дней, срок возврата займа с процентами установлен сторонами 23 ноября 2011 г. С ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2887 к договору займа № 1064, согласно которому срок выплаты займа с процентами переноситься на 16 июля 2012 года. Сумма процентов за пользование займом за период с 07 ноября 2011 года по 23 ноября 2011 года составляет 960 рублей (3 000 х 2 : 100 х 16). Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из условий договора займа, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата суммы займа направлены на реализацию положений договора, которые соответствуют пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации 5.

Таким образом, учитывая также положения пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что размер займа составляет <данные изъяты> за несвоевременный возврат которого договором предусмотрена ответственность в виде 2 % за каждый день просрочки уплаты суммы займа, т.е. в размере 730% годовых, при ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25% годовых. При этом размер процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа ко взысканию за период с 30 июня 2012 г. по 10 октября 2014 г., в пределах заявленных требований, составляет 48 960 рублей (3 000 х 2% х 816 дней (832-16), что более чем в шестнадцать раз превышает долг по основному обязательству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, срок погашения займа с процентами установлен 16 июля 2012 года, однако истец обратился в суд только 28 октября 2014 года. Истцом в течение длительного времени не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и как следствие, увеличению размера процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов подлежащих взысканию за просрочку уплаты суммы долга по договору займа до 3000 рублей, поскольку установленный в договоре размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 1 787 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 6 960 рублей (3 000 рублей (сумма основного долга) +960 рублей +3 000 рублей).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 400 рублей, согласно следующему расчету:

6 960 рублей *4%, но не менее 400 рублей = 400 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к Рослановой И. В. о взыскании задолженности по договору займа № 1064 от 07 ноября 2011 в размере 3000 рублей, процентов на сумму займа в размере 49 920 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1787,60 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Рослановой И. В. в пользу Микрофинансовой организации общество с ограниченной ответственностью «Импульс» задолженность по договору займа в сумме 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, проценты за просрочку уплаты суммы долга по договору займа в сумме 3 000(три тысячи) рублей, а всего 6 960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Рослановой И. В. в пользу Микрофинансовой организации общество с ограниченной ответственностью «Импульс» судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Судья И.В. Куликова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2014 года.

Судья И.В. Куликова