Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4046/2011 ~ М-3649/2011 от 11.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года                                                                                                 г. Тюмень

         Ленинский районный суд г.Тюмени

         в составе:

         председательствующего : федерального судьи Буториной Л.Б.

         при секретаре Малайреу А.Р.,

         с участием :представителя истца., ответчика, представителя ответчика, прокурора Весниной ФИО2

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4046/2011 по иску Романенко ФИО1 к ООО «Армани» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, внесении изменений записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, внесении изменений записи в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился в трудовых отношениях с ООО «Армани» в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ года работодатель в одностороннем порядке расторг с истцом трудовой договор со ссылкой на основания, предусмотренные п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ( за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей). При этом в нарушение ст. 84.1, 140 ТК РФ трудовую книжку, а также заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой на руки не выдал, расчет не произвел. Считает, что увольнение по указанному основанию незаконным, так как работодателем не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком своих трудовых обязанностей в действительности имело место, а также доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей, исполнение которых повлекло за собой причинение имущественного ущерба организации либо вреда здоровью работников. Увольнение работника по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому должно производиться в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был истребовать от работника письменное объяснения, составить акт, провести расследование. В приказе об увольнении ответчика нет ссылки на совершенное однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, не приложено ни одного документа, подтверждающего совершение ответчиком каких-либо действий, связанных с неисполнением трудовых обязанностей. Просит: признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и восстановить на работу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, внести изменения в трудовую книжку в части увольнения- признать недействительной запись об увольнении по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

              В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

              В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске.

              Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время он является директором ООО «Армани». За период деятельности Романенко ФИО1 в ООО «Армани» с декабря 2010 года не выплачивается сотрудникам заработная плата, не подаются сведения в налоговую инспекцию. В настоящее время ООО «Армани» находится в стадии банкротства. Истец за время выполнения обязанностей директора ни разу не собрал собрание участников ООО «Армани», не представил для утверждения отчет о своей деятельности. По данным бухгалтерского учета, анализу показаний контрольно-кассовой техники выявлен факт сокрытия выручки по реализации продукции бара и от проката кинофильмов.

Представитель ответчика - Фирсанов ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по факту ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей директором ООО «Армани» Романенко ФИО1учредители ООО «Армани» обратились к собранию участников ООО. Факты, изложенные сотрудниками ООО «Армани» нашли свое подтверждение: с декабря 2010 года образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, выявлены грубейшие нарушения Устава, трудового договора и законодательства: ни разу не собрал собрание участников общества, не представил отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества, причинил ущерб предприятию, не передал документы по предприятию. Выявлен факт сокрытия выручки по реализации продукции бара и от проката кинофильмов около <данные изъяты> рублей.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности директора. Данные обстоятельства подтверждаются : копией трудовой книжки, справкой с места работы, копией трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 3.1 Договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ года истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ года по п.10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации( далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут с работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации(филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации(филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

           Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

         Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение руководителя организации(филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

С учетом установленного, расторжение трудового договора с истцом по п.10 ст. 81 ТК РФ суд считает незаконным, поскольку нарушения, указанные в протоколе собрания участников ООО «Армани» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года как основание увольнения истца, а именно: не собрал за весь период исполнения обязанностей директора отчетно-выборное собрание, не представил отчет о финансово-хозяйственной деятельности, систематическое неисполнение должностных обязанностей генерального директора, выразившееся в ненадлежащей организации делопроизводства ООО «Армани», некомпетентное ведение финансово-хозяйственной деятельности, что привело к возникновению сумм задолженности по арендной плате и коммунальным платежам не являются грубыми нарушениями трудовых обязанностей руководителя организации повлекшие причинение вреда здоровью работников данной организации, причинение имущественного или иного ущерба организации.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей истцом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что действиями истца причинен имущественный ущерб ООО «Армани» являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о том, что истец является специальным субъектом и его увольнение с работы по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, ответчиком в силу ст. 193 ТК РФ нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал с истца письменного объяснения.

Истец подлежит восстановлению на работе в должности директора ООО «Армани».

           В силу ст. 139 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Суд находит представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула верным и подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

          В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая, что результате неправомерных действий ответчика связанных с незаконным увольнением истца причинены нравственные страдания последнему, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании морального вреда подлежащие частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

           В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1063 рубля 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь п.10 ст.81, 139, 192, 193, 237, 382, 392, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.49,52 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», статьями 56, 94,98,103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

          Исковые требования удовлетворить частично.

          Признать приказ от 11 апреля 2011 года незаконным.

          Восстановить Романенко ФИО1 на работе в должности директора ООО «Армани».

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Армани» в пользу Романенко ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

         Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Армани»» внести изменения в трудовую книжку в части увольнения- признать недействительной запись об увольнении с работы по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

         В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Армани» госпошлину в доход государства в размере 1063 рубля 17 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья                                                         Л.Б.Буторина

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 года