Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4335/2019 от 19.06.2019

Председательствующий Артемова Т.Ю. Дело 22-4335-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2019 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Зеленского А.С.

подсудимого - Б.В.Н.

адвоката - Валявских А.В. в защиту интересов подсудимого Б.В.Н.

адвоката - Нарыжного А.Н. действующего в защиту интересов потерпевших С., Л., Ф., К.,

потерпевших - Г., Ф., Р., Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Темрюкского районного суда от 14 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении Б.В.Н. возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом, по основаниям изложенным в постановлении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевших Г., Ф., Р., Л. и их адвоката Нарыжного А.Н. возражения адвоката Валявского А.В. и подсудимого Б.В.Н. полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Темрюкского районного суда уголовное дело по обвинению Б.В.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Темрюкского района для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о необходимости квалификации действий Б.В.Н. по более тяжкому преступлению является преждевременным и сделан без учета всех обстоятельств по делу.

Так согласно протоколу общего собрания граждан <...> от <...> по инициативе Б.В.Н. создан жилищно-строительный кооператив <...> председателем общего собрания избран Б.В.Н. Строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащем Б.В.Н. на праве аренды, осуществлялось без разрешения на строительство и данный земельный участок не передан в собственность <...> Кроме того в ходе предварительного следствия допрошены свидетели Н., М., Ш., Ш., которые пояснили, что Б.В.Н. в 2014 году получен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство. Все действия работников обособленного подразделения ЖСК в <...> по продаже квартир, начале и приостановке строительства согласовывались с Б.В.Н., свидетелем Р. и С., согласно протоколов их допросов пояснили, что Б.В.Н. не занимал никаких должностей в <...>», но именно он фактически руководил <...>

Выводы суда о том, что потерпевшие Г. и К. передавали денежные средства М. опровергаются материалами уголовного дела - в соответствии с приходными кассовыми ордерами <...> и <...> от <...> денежные средства от К. в сумме 500000 рублей получил М.; согласно приходным кассовым ордерами <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> денежные средства от Г. в сумме 1705600 рублей получил М.

В постановлении суда не содержится вывод о том, какие из доказательств, бесспорно свидетельствуют о причастности к преступлению иных лиц и не конкретизированы обстоятельства, указывающие на необходимость инкриминирования Б.В.Н. более тяжкого преступления. Кроме того, суд не указал основание, по которому уголовное дело возвращено.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора, потерпевшие С. П., П., пучкина Е.М., Н., М., Г., Г., Б., Б. и подсудимый Б.В.Н., просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение оставлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нельзя согласится с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что указанные недостатки являются препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании этого заключения, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, способ совершения преступлений и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Довод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с необходимостью квалификации действий Б.В.Н. по более тяжкому преступлению является преждевременным и сделан без учета всех обстоятельств по делу.

Кроме того, как верно указывает, прокурор в постановлении суда не содержится вывод о том, какие из доказательств, бесспорно свидетельствуют о причастности к преступлению иных лиц и не конкретизированы обстоятельства, указывающие на необходимость инкриминирования Б.В.Н. более тяжкого преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела новые сведения, значительно выходящие за рамки собранных следователем доказательств и опровергающих фабулу обвинения, судом установлены не были. В ходе рассмотрения уголовного дела не наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния и сторонами данное ходатайство не заявлено, однако суд при возвращении уголовного дела прокурору, указал на данное обстоятельство. Кроме того, суд не указал основание, по которому уголовное дело возвращено.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, в том числе указание на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форма вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суда при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

При таких обстоятельствах выявленные судом нарушения допущенные органом предварительного следствия могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, то есть дело не содержит неустранимых препятствий, исключающих возможность вынесения решения по существу.

Кроме этого ранее судом при проведении предварительного слушания аналогичное ходатайство заявленное стороной защиты было рассмотрено судом.

В удовлетворении было отказано, по тем основаниям, что согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинении.

Каким образом судом, по ходатайству содержащим одинаковые требования о возвращении дела прокурору принято два противоположных решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение, при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Темрюкского районного суда от 14 мая 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Б.В.Н., в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Темрюкского района для устранения препятствий его рассмотрения - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе.

Меру пресечения в отношении Б.В.Н. обвиняемого оставить прежней – содержание под стражей.

СУДЬЯ: