Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2015 ~ М-1064/2015 от 16.11.2015

Дело №2-958/2015год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 07 » декабря 2015 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Щетининой Р.И., Щетинина Н.В., Данилова Е.В. к администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

в Сердобский городской суд с иском к администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации обратились Щетинина Р.И., Щетинин Н.В., Данилов Е.В., которые в своем исковом заявлении указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, согласно которому <адрес> передала им в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время встал вопрос о государственной регистрации права на данный объект недвижимого имущества, но в <адрес> истцам было отказано в регистрации права собственности на квартиру, поскольку <адрес> не были представлены необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на указанную квартиру. По этой причине у истцов не было другого пути, как обратиться в суд с данным вопросом. На основании изложенного, истец просит суд признать за ними право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Истцы Щетинина Р.И. и Данилов Е.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В своем письменном заявлении в адрес суда, заявленные исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Истец Щетинин Н.В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении в адрес суда, заявленные исковые требования поддержал, просила рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представлять свои интересы в суде ФИО10

Представитель истца Щетинина Н.В.- ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснил, что истец зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, где фактически проживает со своей <данные изъяты> Щетининой Р.И. и <данные изъяты> Даниловым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ между истцами, с одной стороны, и <адрес>, с другой стороны, был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, который был зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире на момент заключения договора на передачу квартир в собственность граждан, других лиц кроме истцов, зарегистрировано не было. В настоящее время истцы не могут зарегистрировать свои права на указанную квартиру, так как отсутствуют сведения о регистрации прав на данный объект недвижимости за предыдущим собственником данной квартиры - <адрес>.

Представитель ответчика администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении в адрес суда ФИО6, действующий на основании доверенности, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении в адрес суда, начальник <адрес> ФИО7, в своем письменном заявлении в адрес суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по заявленным требованиям не представил, полагая решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Щетинина Н.В. - ФИО10, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцами по делу являются:

Щетинина Р.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая с ДД.ММ.ГГГГ,

Щетинин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ,

Данилов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ,

зарегистрированы в квартире <адрес>, что подтверждается их паспортными данными.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Щетининой Р.И., Щетинину Н.В., Данилову Е.В. <адрес> в лице <адрес> ФИО8, была передана в долевую собственность, в равных долях, <данные изъяты> квартира, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановление № (указанное постановление имеется в материалах дела).

Согласно справки <адрес> на момент приватизации по адресу: <адрес>, были зарегистрированы Щетинина Р.И., Щетинин Н.В., Данилов Е.В., которые зарегистрированы в данной квартире и в настоящее время. В <адрес> поступило заявление <адрес> на регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Щетининой Р.И., Щетинину Н.В., Данилову Е.В.

Однако, при обращении в <адрес> истцу было отказано в государственной регистрации права по причине отсутствия документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на квартиру за администрацией <адрес>, заключившей с истцом договор на передачу квартиры в собственность граждан.

В кадастровом паспорте, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», на квартиру <адрес> указана её общая площадь – <данные изъяты> кв.м. Сведения о собственнике отсутствуют.

В соответствии с выпиской № из реестра объектов муниципального имущества <адрес> на уровне учета квартир и комнат в муниципальных квартирах, квартира <адрес> состоящая из <данные изъяты> комнат, с общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., балансодержателем которой является <адрес>, имеет регистрационный №.

Однако, как установлено в судебном заседании, <адрес> надлежащим образом не зарегистрировала за собой права на данный объект недвижимости.

Согласно уведомлению <адрес> об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют.

При этом было установлено, что истец зарегистрирован и фактически проживает по указанному адресу.

Кроме того, как следует из справок, выданных руководителем аппарата <адрес>, Щетинина Р.И., Щетинин Н.В., Данилов Е.В., проживающие по адресу: <адрес>, ранее право на приватизацию жилья не использовали.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Щетинина Р.И., Щетинин Н.В., Данилов Е.В. со дня своего вселения по настоящее время зарегистрированы в квартире <адрес>. Так как истцы ранее не воспользовались правом на бесплатную передачу в собственность граждан квартир (правом приватизации), то им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, <адрес> указанная квартира была передана в долевую собственность, в равных долях. Но зарегистрировать за собой право собственности на квартиру истцы не могут, так как отсутствует соответствующая регистрация права собственности за <адрес> (что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ).

То есть, в сложившейся ситуации истцы лишены возможности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, что нарушает его права и законные интересы, закрепленные ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Если государство устанавливает право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 названного федерального закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Поскольку истцы по независящим от них причинам не могут произвести приватизацию указанной квартиры и, соответственно, государственную регистрацию своего права собственности на жилое помещение, то они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.

Согласно ст. ст. 17 и 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истцов основаны на законе и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, принимая во внимание признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, суд считает, что исковые требования Щетининой Р.И., Щетинина Н.В., Данилова Е.В.

к администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>, с общей площадью - <данные изъяты> кв.м., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щетининой Р.И., Щетинина Н.В., Данилова Е.В. к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Щетининой Р.И., Щетининым Н.В., Даниловым Е.В. право общей долевой собственности, в равных долях (по <данные изъяты> доле), на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с общей площадью - <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Юдаева Ю.В.