Мотивированное решение по делу № 02-5871/2023 от 07.07.2023

77RS0015-02-2023-011077-03

Дело 2-5871/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5871/2023 по иску ООО «Виктория» к Баранову Роману Павловичу о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Виктория» обратился в суд с иском к ответчику Баранову Р.П. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 28.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 265 адрес удовлетворены требования ПАО Сбербанк о взыскании с фио задолженности в размере сумма 10.06.2022 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Юридический центр «Защита» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП26-4. 28.06.2022 г. ООО «Юридический центр «Защита» передал права требования в отношении должника истцу ООО «Виктория» по договору цессии № 24-22. Кредитный договор № 47793290 от 11.03.2014 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Барановым Р.П. до настоящего времени не расторгнут. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов по ставке 22,50 процента годовых, проценты начисляются с даты фактического предоставления кредита и до фактического исполнения обязательств надлежащим образом. В период с 30.04.2016 г. по 16.06.2023 г. ответчику начислены проценты по договору в сумме сумма , а также неустойка в размере сумма

Представитель истца ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баранов Р.П. судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу его регистрации, которые не были ей получены, в связи с чем, вернулись обратно в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закон им минимальный размер оплаты труда а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт2).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возлагается на заемщика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 265 адрес от 28.06.2016 года удовлетворены требования ПАО Сбербанк о взыскании с фио задолженности по состоянию на 29.04.2016 года в размере сумма

Решение мирового судьи вступило в законную силу 30.07.2016 года.

11.03.2014 г. между ПАО Сбербанк и Барановым Р.П. был заключен кредитный договор № 47793290, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, сроком возврата на 60 мес. с уплатой процентов в размере 22,0 % годовых.

В силу п. 3.3. индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором.

10.06.2022 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Юридический центр «Защита» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП26-4, по условиям которого банк переуступил права требования по кредитному договору от 11.03.2014 г. № 47793290 – ООО «Юридический центр «Защита».

28.06.2022 г. ООО «Юридический центр «Защита» переуступил права требования в отношении должника истцу ООО «Виктория» по договору цессии № 24-22.

До настоящего времени кредитный договор от 11.03.2014 г. № 47793290 не расторгнут.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов по ставке 22,50 процента годовых, проценты начисляются с даты фактического предоставления кредита и до фактического исполнения обязательств надлежащим образом.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, за период с 30.04.2016 г. по 16.06.2023 г. ответчику начислены проценты по договору в сумме сумма

Истцом добровольно также снижена неустойка и предъявлена ко взысканию в сумме сумма

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Ответчик возражений не представил, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предъявлено.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, погашение долга ответчиком не доказано.

Поскольку факт предоставления кредита подтверждается материалами дела, при этом ответчик доказательств погашения задолженности не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду также не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по процентам и пени в размере сумма (сумма + сумма) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения данных процентов за пользование займом не имеется, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Законных оснований для отказа во взыскании договорных процентов или уменьшения их размера у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины составляет сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения данного закона предусматривают определение размера взыскиваемых расходов на представителя не только исходя из арифметического соотношения, но и исходя из критерия разумности.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой представительских услуг, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Виктория» к Баранову Роману Павловичу о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Баранова Романа Павловича (ИНН 772449843638) в пользу ООО «Виктория» (ИНН 9729324521) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья Е.Н. Стратонова