Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2011 от 05.05.2011

Мировой судья судебного участка № 7 города Георгиевска и Георгиевского района СК Шульга Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июня 2011 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Брянцева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркулова Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, ра­ботающего ООО «Стройэлектрик» электромонтажником, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Шульга Н.И. от 22 апреля 2011 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 апреля 2011 года Меркулов Н.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об АП.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Меркулов Н.С. подал жалобу, в которой просит: постановление мирового судьи от 22 апреля 2011 года отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование требований жалобы Меркулов Н.С. сослался на то, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было установлено кому и на основании какого правоустанавливающего документа принадлежит спорный земельный участок и в общем пользовании кого он находится, в связи с чем не доказан факт самоуправства с его стороны, выразившегося в установке забора, препятствующего в доступе к пользованию общим земельным участком.

В судебном заседании Меркулов Н.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил суд постановление мирового судьи от 22 апреля 2011 года отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> 1968 года. Дома в поселке строила опытная станция по садоводству, квартиры, в которых предоставляла работникам предприятия. Ранее квартира, в которой проживает Меркулов Н.С., была выделена предприятием семье Смирнова, спорный земельный участок в виде заезда существовал еще при нем, которым пользовался он и жильцы соседнего <адрес> эта квартира была выделена семье Меркулова, который стал также пользоваться заездом наравне с соседкой Пинчуковой. Споров между Меркуловым Н.С. и Пинчуковой о порядке пользования заездом у них не возникало, пользовались им по обоюдному согласию. После продажи Пинчуковой квартиры Галушко Н.В. Меркулов Н.С. перекрыл доступ к заезду, установив забор. Данные заезды предусмотрены при каждом доме в поселке, никогда ни у кого не возникало споров по пользованию ими, который осуществлялся по договоренности.

Свидетель ФИО3 пояснила, что проживает с Меркуловым Н.С. по соседству с декабря 2010 года. Квартиру в доме по <адрес> купили у Пинчуковой. Когда смотрели дом до покупки в сентябре 2010 года въезд между их земельным участком и Меркуловым был свободный, однако в ноябре 2010 года появился забор. При разговоре с Меркуловым Н.С. он пояснил, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Первое время препятствий проходить через земельный участок не было, а позже Меркулов Н.С. стал закрывать калитку на замок, и ключи от нее отказывался давать, в связи с чем она вынуждена была поставить свою калитку. Заезд ей необходим для прохода к своему земельному участку и подъезда ассенизаторской машины для выкачки отходов.

Свидетель ФИО4 пояснил, что с Меркуловым Н.С. проживает по соседству в одном доме по <адрес>. Общие земельные участки в виде заезда имеются при каждом жилом доме в поселке, пользуются ими жильцы по договоренности друг с другом. Такой заезд существовал со стороны квартиры Меркулова Н.С. и Пинчуковой. Спорным земельным участком пользовался Меркулов Н.С. и его соседка из дома по <адрес> – Пинчукова, а в последствии Галушко Н.В.

Свидетель ФИО5 пояснила, что занимает должность главы администрации Шаумянского сельсовета. По земельному спору, возникшему между Меркуловым Н.С. и Галушко Н.В., указала, что генеральным планом 1980 года предусмотрены общие земельные участки при каждом доме, которыми пользуются жильцы квартир двух домов. Такие земельные участки между жилыми домами являются подъездом к одному дому и к другому. Фактический порядок пользования ими сложился годами, по договоренности с соседом он может быть изменен, препятствий в этом администрация не создает. Общий земельный участок в виде заезда существовал и между домами № и № по <адрес> пользовался собственник <адрес> – Меркулов Н.С. и <адрес> – Пинчукова. Споров о пользовании общим земельным участком между ними не возникало. В 2010 году в администрацию Шаумянского сельсовета поступило заявление от Ягурновой, дочери Пинчуковой по поводу того, что Меркулов Н.С. самовольно установил забор, тем самым она не может проходить на свой земельный участок. Администрация выехала на место, провела обследование земельного участка, в результате чего был установлен факт нарушения законодательства со стороны Меркулова Н.С. и предложили ему убрать установленный забор. Однако в администрацию поступило повторно заявление от гр.Ягурновой, так как Меркулов Н.С. не устранил допущенные нарушения и не убрал забор. После чего, администрацией было подано заявление в милицию, на основании которого участковый составил протокол об административном правонарушении, поскольку Меркулов Н.С. до настоящего времени не снес установленный им самовольно забор, чем чинит препятствия жильцам <адрес> в пользовании земельным участком.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы административного дела, проверив обоснованность постановления, суд считает жалобу Меркулова Н.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска Ставропольского края от 22 апреля 2011 года Меркулов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья, признавая Меркулова Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об АП, исходил из того, что вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом от 25.11.2010 года обмера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предупреждением администрации Шаумянского сельсовета, объяснениями Степовик Г.В. и Галушко Н.В., данные при составлении протокола об административном правонарушении.

Рассматривая доводы Меркулова Н.С., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска Ставропольского края от 22 апреля 2011года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2011 года в ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району поступило заявление от и.о. главы Шаумянского сельсовета Хубиевой Г.В., о том, что Меркулов Н.С. без согласия произвел строительство забора, тем самым создал препятствие в доступе к квартире жильцам по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки, было установлено, что в <адрес> в <адрес> проживает Галушко Н.В., а по адресу: <адрес> проживает Меркулов Н.С., который в ноябре 2010 года самовольно установил забор, препятствующий свободному проходу на территорию участка общего пользования, расположенного между указанными домовладениями. Согласно акта от 25.11.2010 года, Меркулов Н.С. самовольно перегородил участок общего пользования размером 3,4 метра шириной и 13,7 м. длиной, расположенный между <адрес>. № и <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, который является участком местности, принадлежащий администрации п.Шаумянского. До настоящего времени Меркулов Н.С. установленный забор не убрал.

При таком положении следует признать, что в действиях Меркулова Н.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КРФ об АП.

В связи с чем, 05 марта 2011 года УУМ ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району Мищеряковым А.М. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Меркулова НС. за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ст.19. 1 КРФ об АП.

Факт совершения Меркуловым Н.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.19.1 КРФ об АП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ПР № 00865669 от 05.03.2011 г., объяснениями правонарушителя Меркулова Н.С., объяснениями Степовик Г.В. и Галушко Н.В.; актом от 25.11.2011 года обмера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; предупреждением администрации от 30.11.2010 года; показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Меркулов Н.С. подтвердил тот факт, что ранее спорным земельным участком он пользовался совместно с владельцем соседней <адрес> жилого <адрес> и не отрицал, что им был установлен забор, при этом документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, у него не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Меркулова Н.С., выразившиеся в самовольной установке забора, препятствующего пользованию общим земельным участком смежному владельцу жилого дома, следует квалифицировать по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других доказательств, исключающих вину Меркулова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об АП, правонарушителем суду не представлено.

Постановление о привлечении Меркулова Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Меркулову Н.С. в соответствии с санкцией статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи, и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Меркулова Н.С. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу Меркулова Н.С. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 апреля 2011 года о привлечении Меркулова Н.С. к административной ответственности по ст.19.1 Кодекса РФ об АП – без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья Н.В. Брянцева