Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-330/2016 от 02.11.2016

                                        К делу № г.

      ПРИГОВОР

         Именем Российской Федерации

    горСочи     посЛазаревское                                     23 ноября 2016 года

    Лазаревский районный суд <адрес> в составе:

    Судьи Лазаревского районного суда    <адрес>                                      Чехутской Н.П.

С участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора

<адрес> ФИО4

    подсудимого                                                                                               ФИО1

    защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, ордер №,

    при секретаре                                                                                             ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холост, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, а именно Потерпевший №1, умышленно, то есть осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, открыто похитил, велосипед марки «Minsi», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

             До начала судебного разбирательства по делу подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что с предъявленным обвинением подсудимый согласен в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Материальный ущерб ему возмещен, претензий имущественного характера не имеет. Вид и размер наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство ФИО1 заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевший и защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд, с учетом характеризующих данных на подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, документами, подтверждающими, что ФИО1 никогда не состоял на психиатрическом учете, в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление против собственности в условиях очевидности, в присутствии граждан. Явка с повинной в понимании данного действия с позиций ст. 142 УПК РФ подразумевает собой добровольное сообщение виновным о совершении им преступлении в условиях неочевидности. Явка с повинной, которая была дана подсудимым после обнаружения преступления и задержания, по сути является письменным доказательством признания вины в инкриминируемом преступлении и может быть оценена судом как смягчающее наказание обстоятельство, как и возмещение потерпевшему причиненного преступными деяниями ущерба.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести. Личность ФИО1 характеризуемого положительно участковым полиции по месту регистрации и соседями по месту фактического проживания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, при этом похищенное возвращено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного, суд считает целесообразным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый не трудоустроен, не имеет регистрации в городе Сочи, по месту фактического проживания.

При определении данного вида наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, иных видов наказания, а так же исключительных обстоятельств, позволяющих назначить суду наказание ниже низшего предела, поскольку данное наказание будет не в полной мере соответствовать цели наказания, направленной на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

                                                П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на два года.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

велосипед марки «Minsi», хранящийся у законного владельца Потерпевший №1- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Лазаревского районного суда <адрес>                             Чехутская Н.П.