Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2015 ~ М-731/2015 от 27.08.2015

.

Решение

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                 23 октября 2015 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи        Родионовой Н.В.,

при секретаре -                 Фукаловой А.Н.,

с участием помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Семенюк Е.В.,

истца                         С.,

представителя истца С.- адвоката Алеева Р.А. действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Министерству финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец С. с учётом отказа от иска в части взыскания материального ущерба обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области (далее Министерство финансов РФ в лице УФК по Томской области) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требование следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области в отношении С. вынесен оправдательный приговор, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Стрежевого Томской области на основании ч. 1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от имени государства направил в адрес истца официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области в адрес истца направлено извещение с разъяснениями о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Истцу был причинен моральный вред, поскольку в результате незаконного уголовного преследования получена тяжелая психологическая травма, перенесены нравственные страдания. Воспоминания об обстоятельствах привлечения к уголовной ответственности, допросах, пренебрежительном отношении лиц, ведущих расследование уголовного дела, многочасовые, изматывающие допросы, многочасовые ожидания судебных заседаний, судебные заседания которые длились на протяжении полугода, угнетают истца до настоящего времени, приводят в состояние крайнего беспокойства и тревоги, провоцирует бессонницу и боли в сердце. Наказание за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает лишением свободы сроком до 8 лет, в связи с чем, истец пережила шоковое состояние и болезненные ощущения: <данные изъяты>. После случившегося состояние здоровья истца ухудшилось, <данные изъяты>. В связи с чем, истец была вынуждена неоднократно обращаться к <данные изъяты> (начавшейся ДД.ММ.ГГГГ), которое носит хронический характер психогенного расстройства. Истцу <данные изъяты>, был назначен курс медикаментозного лечения сроком не менее полугода сильнодействующими препаратами. За время уголовного преследования истец утратила возможность полноценно работать и вести нормальную жизнь. По требованию директора <данные изъяты>, <данные изъяты>, истец была вынуждена уволиться по собственному желанию.

В связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истец не могла выехать с <данные изъяты> с целью обследования и лечения в медицинское учреждение г. <данные изъяты>, приехать на принятие воинской присяги к <данные изъяты> по месту его службы. Сведения об уголовном преследовании испортили положительное мнение об истце у знакомых и родственников, унизили честь и достоинство истца, дискредитировали в глазах возможных работодателей – <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Томской области компенсацию морального вреда в связи с уголовным преследованием в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец С., представитель истца адвокат Алеев Р.А. на требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно С. пояснила, что отсутствуют доказательства не возможности <данные изъяты>, поскольку, с данным вопросом не обращалась ни к следователю УФСКН РФ А., ни к руководителю УФСКН РФ, так как боялась последствий и не была информирована об этом адвокатом П. Со стороны следователя УФСКН А., не чинилось препятствий для поездки с сыном в больницу г. <данные изъяты> с целью его обследования и лечения. С заявлениями, жалобами на пренебрежительное отношение работников УФСКН во время расследования уголовного дела ни в прокуратуру, ни к руководителю УФСКН, ни в другие органы не обращалась, так как боялась навредить себе. Доказательства об отказе в трудоустройстве после возбуждения уголовного дела, отсутствуют, поскольку обращалась с данным вопросом к работодателям устно. В службу Центра занятости населения по вопросу трудоустройства не обращалась. Отсутствуют доказательства многочасовых опросов и допросов сотрудниками УФСКН РФ, поскольку полагает, что не все отражено в журнале контрольно – регистрационного учета посетителей УФСКН. В связи с привлечением истца к уголовной ответственности и не возможностью выезда к сыну на воинскую присягу, привело к обиде сына и не общению с истцом, а также смене фамилии со стороны сына К. на Д. и отчества В. До возбуждения уголовного дела с жалобами на здоровье, которые появились, после указанных событий, в медицинские учреждения не обращалась. Заключением врача <данные изъяты> И. подтверждается ухудшение состояния здоровья истца и проявление указанных в нем симптомов в здоровье, в связи с возбуждением уголовного дела, его расследованием, рассмотрением в суде, а также пояснениями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей, так как намерена сменить место жительство и начать жизнь сначала, поскольку город Стрежевой небольшой и многим известно о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, по её мнению изменилось отношение со стороны знакомых.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Томской области Ш. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, в письменном отзыве на иск указал, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда признает, однако считает, что они завышены, необоснованны и не доказаны. В обосновании размера причинения морального вреда истец приводит доводы: ограничения связанные с мерой пресечения, воспоминая о привлечении к уголовной ответственности, многочасовые изматывающие допросы, пренебрежительное отношение должностных лиц, ведущих расследование уголовного дела, унижение чести и достоинства, ухудшение состояния здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановление об избрании указанной меры пресечения истцом не обжаловалось. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не связана с лишением свободы. Указанная мера не означает ограничения на выезд, в случаях необходимости подозреваемого (обвиняемого) и решается в каждом конкретном случае должностным лицом, кем была избрана мера пресечения. Истец с ходатайством о необходимости выезда с целью обследования и лечения сына С. к следователю, суду не обращалась, требование истца не состоятельны в данной части. Считает, что доводы истца о многочасовых и изматывающих допросах не нашли подтверждение, поскольку С. допрашивалась дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность допросов составила 40 минут. В связи с чем, доводы истца преувеличены. Утверждение истца о пренебрежительном отношении к ней должностных лиц ведущих расследование уголовного дела не состоятельны, поскольку С. была обеспечена защитником. При производстве допросов, иных следственных действий ни от С., ни от защитника заявлений и жалоб не поступало. Доказательств, пренебрежительного отношения со стороны должностных лиц к истцу не представлено. Доводы С. об унижении чести и достоинства не состоятельны, поскольку доказательств публикации о привлечении к уголовной ответственности истцы в средствах массовой информации, а также иных общедоступных источниках не представлено. Иных сведений подтверждающих унижение чести и достоинства С., о том, что факт привлечения истца к уголовной ответственности стал общедоступным, наличие дискредитирующих сведений не представлено. Доводы истца С об ухудшении состояния здоровья не подтверждены доказательствами. С. обращалась к участковому врачу-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении С. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, состояние здоровья истца ухудшилось. Право на реабилитацию за истцом признано судом ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты истец обратилась за медицинской помощью. В заключении <данные изъяты> ОГАУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ И. не указан диагноз, который поставлен пациенту С., не ясно каким образом установлена причинно-следственная связь между диагностированным расстройством и фактом возбуждения уголовного дела спустя почти 8 месяцев. Заключение <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку для установления причинно-следственной связи необходимо заключение судебно-медицинской экспертизы. С. ходатайство о назначении экспертизы не заявляла. С учётом представленных доказательств, незначительности уголовного преследования, сроков рассмотрения дела судом, количества следственных действий в которых участвовала С., требования истца подлежат удовлетворению в минимальном размере.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ помощника прокурора г. Стрежевого Семенюк Е.В., не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда в связи с вынесением судом оправдательного приговора, не более <данные изъяты> рублей, с учетом не представления доказательств по всем доводам истцом, представителем истца, в обоснование размера компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Третье лицо следователь УФСКН России по Томской области г. Стрежевого А. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Стрежевой Семенюк Е.В. полагавшей, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере не более <данные изъяты> рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года все лица равны перед судом.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.

На основании части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 1,2 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст.ст. 52 - 53 Конституции РФ установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), неприкосновенность жилища (ст. 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласноч.1,2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Стрежевским городским судом Томской области 07 мая 2014 года в отношении С. вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях подсудимой состава преступления. Мера пресечения подписка о невыезде отменена. За С. признано право на реабилитацию и обращение в Стрежевской городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Стрежевого Томской области на основании ч. 1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от имени государства направил в адрес истца официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области в адрес истца направлено извещение с разъяснениями о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 12).

Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Д. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан Д., в графе мать Д. (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ года Д. вступила в брак с К., после заключения брака присвоена фамилия жене К., что подтверждается справкой о заключении брака №№ (л.д.196).

ДД.ММ.ГГГГ года К., К. расторгли брак, после расторжения брака К., присвоена фамилия К., что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС г. Стрежевой Томской области (л.д.197).

Из выписки решения мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области следует, что брак между С. добрачная фамилия К. и С. расторгнут (л.д.161).

Согласно свидетельству о рождении № ДД.ММ.ГГГГ К. ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана К., в графе отец К. (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдан военный билет № из которого следует, что К. к военной присяге приведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Из свидетельства о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом по <данные изъяты> ЗАГС следует, что К. переменил фамилию, отчество на Д. (л.д.105).

Согласно свидетельству о рождении № выданному отделом ЗАГС г. Стрежевого Томской области ДД.ММ.ГГГГ С. родился ДД.ММ.ГГГГ. В графе мать указана С., в графе отец С. (л.д. 58).

Согласно справке МСЭ-2012 № № от ДД.ММ.ГГГГ С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения повторно установлена <данные изъяты> категории <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ выданному ОГАУЗ <данные изъяты> С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года в возрасте ** лет впервые установлен диагноз: <данные изъяты>. С указанного времени и по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проходил обследование и в ДД.ММ.ГГГГ установлен <данные изъяты> и диагноз: <данные изъяты>. В связи с отсутствием положительной динамики на фоне проводимой терапии <данные изъяты> рекомендовано подготовить пакет документов в <данные изъяты> для обследования в федеральном центре <данные изъяты> (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ С. ОГАУЗ <данные изъяты> направлен на плановую госпитализацию в <данные изъяты> (л.д.162).

Из выписки медицинской карты стационарного больного №№ <данные изъяты> С. проходил обследование и лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-57).

Согласно справке МБУЗ» <данные изъяты> Д., отец истца, С. в возрасте ** лет, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделении по поводу <данные изъяты> (л.д.24).

Из свидетельства о рождении № следует, что Д. родилась ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> (л.д.28).

Как пояснила в судебном заседании С., А. приходится племянницей и в связи с возбуждением уголовного дела и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не смогла выехать за пределы г. Стрежевого к сестре, в связи с указанной датой.

Согласно контрольно-регистрационному журналу № № учёта посетителей Стрежевского Межрайонного отдела Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управление по Томской области С. посещала УФСКН: ДД.ММ.ГГГГ с 13:05 до 15:55 оперуполномоченного Стрежевского МРО Б., ДД.ММ.ГГГГ с 15:57 до 17:08, следователя СО УФСКН России по Томской области А., ДД.ММ.ГГГГ с 14:05 до 15:00 оперуполномоченного Б., ДД.ММ.ГГГГ с 16:42 до 17:00 следователя А., ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 17:00 следователя А., ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 16:05 следователя А. (л.д. 74-80).

Согласно материалам уголовного дела № 2013/694 по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации 04.10.2013 постановлением следователя А. возбуждено уголовное дело № 13/694 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УФСКН России по Томской области А. в период времени с 12:45 до 13:05 составлен протокол осмотра места происшествия с участием С. (л.д. 135-138).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный Стрежевского МРО Б. получил объяснения у С. (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УФСКН России по Томской области А., С. допрашивалась в качестве подозреваемой в период с 16:10 до 16:50 (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО УФСКН России по Томской области А. в отношении подозреваемой С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ С. оформлена подписка о невыезде и надлежащем поведении следователем СО УФСКН России по Томской области А. из которой следует, в том, что С. обязуется не покидать постоянное или временное места жительства без разрешения следователя и суда (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 следователь СО УФСКН России по Томской области А. ознакомила С. и защитника П., с постановлением о назначении химической судебной экспертизы (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО УФСКН России по Томской области А. в 16:40 ознакомила С. и защитника Пушкареву Ж.Е. с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 2013/694 (л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО УФСКН России по Томской области А. С. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № 2013/694 с предъявлением обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное постановление объявлено С. в 16:10 (л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УФСКН России по Томской области А. С. допрашивалась в качестве обвиняемой с участием адвоката П. в период времени с 16:20 до 17:00 (л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО УФСКН России по Томской области А. в отношении С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ С. оформлена подписка о невыезде и надлежащем поведении следователем СО УФСКН России по Томской области А. (л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УФСКН России по Томской области А. составлен протокол уведомления об окончании следственных действий, о чем С. уведомлена (л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УФСКН России по Томской области А. составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УФСКН России по Томской области А.. составлен протокол разъяснения обвиняемого права на выбор порядка судопроизводства и заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, согласно которому С. в ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.164-166).

ДД.ММ.ГГГГ С. получила копию обвинительного заключения по уголовному делу № 2013/694, (л.д. 168).

По мнению суда, доводы истца С. об отсутствии возможности выехать с целью обследования и лечения сына С. больницу <данные изъяты>, на присягу к сыну К.., ухаживать за больным отцом в <данные изъяты>, в связи с избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, признаны судом несостоятельными, поскольку, согласно вышеуказанным документам, сын истца С. проходил обследование и лечение в больнице г<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда истец с разрешения следователя А., увезла сына. С письменным ходатайством, либо устной просьбой к следователю А., о поездке к сыну на принятие присяги ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, С. не обращалась, о чем в судебном заседании пояснила истца. Доказательства, перемены фамилии, отчества сына К. на Д,, в связи с привлечением С. к уголовной ответственности истцом, суду не представлены, поскольку из свидетельства о перемене имени следует, что К. переменил фамилию, отчество Д. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Стрежевским городским судом оправдательного приговора ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6-10, 105,1950.

По мнению суда, доводы истца о невозможности выезда в г. <данные изъяты> ухаживать за отцом, после операции несостоятельны, поскольку Д., отец истца находился на излечении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вынесения Стрежевским городским судом оправдательного приговора в отношении С. и отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде, таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ничто не мешало, выехать за пределы г. Стрежевого Томской области, к отцу. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость постороннего ухода за отцом, в судебном заседании истца пояснила, что за отцом ухаживала жена (мать истца).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № 2013/694 по обвинению С. поступило в Стрежевской городской суд, о чем имеется штамп за №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Стрежевского городского суда назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении С. на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении С. оставлена без изменения (л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание открыто в 09:00, по ходатайству защитника адвоката Алеева Р.А. объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 11:00, для ознакомления с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено в 11:00 закрыто в 12:00 (л.д.169-170).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда прекращен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Стрежевского городского суда назначено судебное заседание по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ в 15:30. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении С. оставлена без изменения (л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание открыто в 14:30, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ года 14:15 по ходатайству государственного обвинителя для допроса свидетелей (л.д. 176-177).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание открыто в 11:00, по ходатайству государственного обвинителя о повторном вызове свидетеля, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 14:30 (л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание открыто в 14:30 закрыто в 16:10, по ходатайству государственного обвинителя отложено до ДД.ММ.ГГГГ до 14:30 (л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание открыто в 14:30, закрыто в 15:55, судебное заседание отложено до ДД.ММ.ГГГГ до 15:30 по ходатайству государственного обвинителя для подготовки к судебным прениям (л.д.181-182 ).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание открыто в 14:30, закрыто в 16:55, судебное заседание отложено до ДД.ММ.ГГГГ до 09:15 по ходатайству государственного обвинителя для подготовки к судебным прениям (л.д.183-184).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание открыто в 09:15, закрыто в10:20 с провозглашение приговора (л.д. 185-186).

ДД.ММ.ГГГГ в Стрежевской городской суд поступило апелляционное представление помощника прокурора г. Стрежевого Томской области на приговор Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. (л.д.187-189).

ДД.ММ.ГГГГ от С. поступили возражения на апелляционное представление (л.д.190-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. прекращено (л.д.195).

По мнению суда, доводы истца С. о продолжительных и изматывающих допросах, продолжительных судебных заседаниях, длящихся в течение полугода, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению С. и сведениями, отраженными в журнале посетителей УФСКН.

Из медицинской карты амбулаторного больного МУЗ « ГБ» г. Стрежевого С. следует, что истец впервые обратилась за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты> и врачом был установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.129-131).

ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась к врачу <данные изъяты>, о чем имеется запись, как самообращение и установлен диагноз:№ (л.д.132).

Из медицинской карты амбулаторного больного С., представленной <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к <данные изъяты> И. повторно со стрессовой ситуацией на работе (заведением уголовного дела) <данные изъяты>. В течение года постоянная тревога, подавленность, плаксивость, нарушение сна. В ДД.ММ.ГГГГ обращалась к <данные изъяты>, назначался препарат <данные изъяты>, дозировку не помнит. Сообщила, что эффект от <данные изъяты> легко-оглушающий, но <данные изъяты>. На приеме пациентка <описано состояние пациентки>. Активно просит о помощи <данные изъяты> описывает выраженную подавленность и тоску. Проведено ЭПО.

Из заключения <данные изъяты> И. от ДД.ММ.ГГГГ С., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась к участковому психиатру с жалобами на выраженные нарушения сна, постоянное подавленное настроение, в связи с полученной психической травмой вследствие судебного процесса в отношении пациентки, начатого ДД.ММ.ГГГГ, получала лечение <данные изъяты> по 25 мг. 3 раза в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ повторное обращение к участковому <данные изъяты> с информацией о том, что <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ третье обращение с жалобами: <данные изъяты>. Данная симптоматика появилась непосредственно после получения <данные изъяты> травмы 03.10.2013.

По результатам развёрнутого ЭПО <данные изъяты>.

<данные изъяты> исследование показало, что в процессе переживания <данные изъяты> травмы у С. сформировались <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ С. назначено лечение: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ плановая явка. Состояние со слабой положительной динамикой.

ДД.ММ.ГГГГ звонила в кабинет, планирует проходить МСЭ с сыном.

ДД.ММ.ГГГГ проходит с сыном МСЭ. Состояние у пациентки хорошее « Только снотворное периодически пьет) (л.д. 13).

По сведениям, предоставленным ОГАУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> на учёте у <данные изъяты> не состоит (л.д. 70).

Таким образом, из представленной медицинской карты <данные изъяты> С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью по поводу <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась за помощью в медицинское учреждение, по поводу жалоб, указанных при <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Довод С. об ухудшении состояния здоровья в связи с возбуждением уголовного дела, расследованием, привлечением к уголовной ответственности и рассмотрением в суде, суд считает обоснованным, поскольку допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> ОГАУЗ <данные изъяты> И. подтвердила вышеуказанные выводы в заключение <данные изъяты>, а также установление причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и привлечением её к уголовной ответственности, что подтверждается и пояснениями Г., Л., С., допрошенных в судебном заседании.

По мнению суда, довод ответчика, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Семенюк Е.В., о недоказанности ухудшения состояния здоровья С. в связи с возбуждением, расследованием и рассмотрением уголовного дела, не состоятелен, поскольку опровергается как заключением <данные изъяты> И., так и пояснениями И., вышеуказанных свидетелей допрошенных в судебном заседании, пояснениям которых, у суда нет оснований не доверять. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца в данной части.

Довод истца о пренебрежительном отношении к ней лиц расследующих уголовное дело необоснован, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют жалобы С., так и адвоката П., на действия должностных лиц.

Довод истца об унижении чести и достоинства, изменении отношений со стороны знакомых, друзей, родственников не состоятелен, поскольку доказательств публикации о привлечении к уголовной ответственности истца в средствах массовой информации, в иных общедоступных источниках не представлено. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что их отношение к С. с указанными событиями не изменилось, С. сама удалилась от них.

ДД.ММ.ГГГГ С. принята на работу в качестве <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> по трудовому договору (л.д. 142-143) и уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 146-148).

Таким образом, истцом, представителем истца не представлены суду доказательства, подтверждающие отказ работодателей в приеме С. на работу в аптеки г. Стрежевого, либо иную работу по специальности <данные изъяты> по диплому от ДД.ММ.ГГГГ об окончании <данные изъяты> (л.д.144-145), в связи с привлечением к уголовной ответственности, кроме того в судебном заседании С. пояснила об устном обращении, с данным вопросом к работодателям и устном отказе.

Из удостоверения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что С. назначена пенсия по старости, а потому, доводы истца о том, что единственным средством для проживания являлась заработная плата несостоятельны (л.д. 159). Кроме того, как установлено в судебном заседании С. получает пенсию на сына инвалида С.

В судебном заседании установлен факт незаконного привлечения С. к уголовной ответственности и соответственно данные обстоятельства являются основанием для возмещения морального вреда, о чем в отзыве указал ответчик, при этом не согласился с размером заявленных моральных страданий, считая их чрезмерно завышенным, необоснованным и не доказанным.

Заявленный размер компенсации морального вреда к Министерству финансов РФ в лице УФК по Томской области суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые С. вынуждена претерпевать, в связи с уголовным преследованием и представленными суду доказательствами. Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу С. частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Томской области в доход бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования С. к Министерству финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации пользу С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в доход бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 300(триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья             Родионова Н.В.