Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8948/2021 от 15.03.2021

Судья: Севалкина С.Г.                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, 22 марта 2021 года частную жалобу Толстовой В. И. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Толстовой В.И. к Толстову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа принято решение, которым исковые требования Толстовой В.И.

Толстова Е.Н., лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Требования мотивировала тем, что судебное разбирательство было проведено без её участия. С её мужа Толстова С.А. в пользу его матери Толстовой В.И. была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 4 197 096 руб. 99 коп. После чего, квартира, в которой она живет вместе с детьми, была передана Толстовым С.А. в качестве отступного за мнимые долги перед матерью. О принятом решении суда она узнала случайно <данные изъяты>.

Толстова Е.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Бережнюк Д.В. заявление поддержал.

Толстова В.И. в судебное заседание не явилась, её представитель Цемин А.И. просил отказать Толстовой Е.Н. в удовлетворении ее заявления.

Толстов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворенно. Толстовой Е.Н. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением, Толстова В.И. подала частную жалобу об его отмене.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что Толстова Е.Н., не была привлечена судом к участию в деле, не знала о состоявшемся по делу судебном решении, копия судебного решения в адрес заявителя судом не направлялась.

Принимая решение об удовлетворении заявления Толстовой Е.Н., о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку заявитель не была привлечена к участию в деле.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Толстовой В. И. – без удовлетворения.

Судья