Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3191/2016 от 21.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре: Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3191/16 по иску Куликовой Е.В., Куликовой Д.О. , Дикого А.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что они «являются пользователями» <адрес> по адресу: <адрес>, линия 5 малая в <адрес> на условиях социального найма. Согласно выписке из реестра - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> является муниципальной собственностью г.о. Самара, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Однако Договора социального найма у истцов нет. Учитывая заявительный характер подачи заявления на приватизацию квартиры, у истцов нет необходимого пакета документов, а точнее нет никаких документов, кроме регистрации в паспорте. В других имеющихся документах огромное количество разночтений. Просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, площадью 24,60 кв.м., расположенную по адресу: г<данные изъяты> в праве общей долевой собственности за каждым (л.д.4,5).

В судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, о дне и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения в материалах дела (л.д. 130-132, 151-153), причину неявки суду не сообщили.

Представитель истцов по доверенности Волковенко Н.А. (л.д.12) ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда предоставила заявление о рассмотрении искового заявления без её участия (л.д.124).

Представитель ответчика - Департамента управления имуществом г.о. Самара, действующая на основании доверенности Алексеева Т.И., настаивала на рассмотрении дела по существу, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью заявленных требований и имеющейся по спорному адресу реконструкцией.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в силу требований закона, если ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу при повторной неявке истцов в судебные заседания, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, суду представили письменные пояснения и документы по спорной квартире (л.д.154-184).

Представитель третьего лица - ГУП «ЕИИРЦ» г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица - ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Данное положение закона закреплено в ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 настоящего Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

В силу ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Истцы обратились в суд к ответчику с иском о признании права общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на жилое помещение, площадью 24,60 кв.м., в порядке приватизации, расположенное по адресу: <адрес>

Истцы в своем исковом заявлении указали на признание за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, но в приложениях к иску отсутствуют справки с места жительства на настоящее время; архивные справки на всех истцов о проживании и неиспользовании права на приватизацию.., иные документы…., о чем судом ДД.ММ.ГГГГ было указано в определении об оставлении иска без движения (л.д.10).

Требования суда, указанные в определении об оставлении без движения иска исполнены частично, представителем истцом по доверенности Волковенко были предоставлены суду копии трех паспортов на имя истцов с указанием разных адресов регистрации в них, справки с места жительства истцами суду не предоставлено…

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было принято исковое заявление о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ввиду разночтения адреса испрашиваемого объекта, а также установления места нахождения объекта на территории <адрес> судом было назначено проведение с участием сторон выездного судебного заседания.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с участием истцаКуликовой Е.В., представителей истцов по доверенности Волковенко Н.А., представителя ответчика - Департамента управления имуществом г.о. Самара - по доверенности Алексеева Т.А., установлено несоответствие реального состояния объекта недвижимости техническому паспорту на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, удостоверенному печатью и подписью начальника отдела ФИО9(л.д.20,21).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», в котором суд:обязал ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» обеспечить участие в судебном заседании ФИО10,изготовившего технический паспорт на спорную квартиру по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; для всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела к судебному заседанию, суд обязал ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» предоставить инвентарное дело на дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.67,68).

В судебное заседание истцы, представитель истцов Волковенко, третье лицо ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» не явились, последнее не предоставило суду испрашиваемые судом документы.

В суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов по доверенности Волковенко Н.А. посредством электронной и почтовой связи были направлены заявления, в которых истцы отказываются от исковых требований в полном объеме, просят прекратить производство по делу. Представитель истцов заявляет отказ добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцам и представителю истцов известны (л.д.74,78).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истцов по доверенности Волковенко Н.А. от иска о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение. Данное определение по частной жалобе представителя истцов Волковенко апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с указанием, что, разрешая заявление представителя истцов в отсутствии истцов и их представителя суд не выяснил действительную волю и намерение истцов, не разъяснил последствия отказа от иска…. Дело передано для рассмотрения по существу (л.д.107,108).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск Куликовой Е.В., Куликовой Д.О. , Дикого А.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принят к рассмотрению.

В ходе судебного следствия представителем истцов по доверенностям Волковенко Н.А. заявлено ходатайство на основании ст.39 ГПК РФ «об изменении основания исковых требований», а именно: представитель истцов, не отказываясь от ранее заявленных исковых требований (л.д.4,5), просит суд признать право общей долевой собственности на жилое помещение, без указания адреса такового, за истцами по 1/3 доли за каждым на основании ст.12 ГК РФ, со слов Волковенко, с адресом объекта, указанным в иске (л.д.4 об.), истцы не согласны, указать адрес объекта, испрашиваемого в собственность на основании ст.12 ГК РФ представитель истцов не может, заявляет об изменении основания иска с целью отказа от требований (л.д.74,78, протокол судебного заседания от 17.05.2016г.).

Таким образом, представитель истцов Волковенко, не отказываясь от исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес>, ходатайствует изменить основание и предмет иска (л.д.4,5), просит суд признать за истцами право общей долевой собственности на жилое помещение без указания - на какое именно жилое помещение, без адреса испрашиваемого в собственность жилого помещения, без указания каких-либо оснований для признания такового в собственность, ссылаясь лишь на ст.12 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом в иных формах.

Поскольку, изменяя основание иска, суду представителем истцов не представлено сведений (адреса) об объекте, испрашиваемом в собственность в порядке ст.12 ГК РФ, суд считает, что представитель истцов просит изменить основание и предмет иска, а одновременное изменение того и другого, в силу требований ст.39 ГПК РФ, недопустимо.

Так, согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (основан предмет иска), или правоотношение в целом, составляющее предмет иска. По смыслу данной статьи истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, в случае изменения предмета и основания иска это будет совсем другой, новый иск, поскольку предмет и основание иска являются основными характеризующими особенностями иска.

Таким образом, основанием и предметом принятого к рассмотрению судом иска суд считает признание за истцами в порядке приватизации права общей долевой собственности на <адрес> (л.д.4,5).

Суд считает, что заявленное представителем истцов ходатайство об изменении основания и предмета исковых требований, а именно: о признании за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение по 1/3 доли за каждым, без указания адреса такового, лишь со ссылкой на ст.12 ГК РФ, является иным спором и может быть заявлено в суд как самостоятельное требование в общем порядке с обязательным указание адреса объекта, следовательно, данное ходатайство не может быть принято как ходатайство об изменении основания и предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве представителя истцов об изменении основания и предмета иска, а именно: о признании за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение по 1/3 доли за каждым, без указания адреса такового отказано (л.д.118,119).

Как усматривается из представленных в материалы дела истцами копий адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ, Дикий А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Барбошина Поляна, <адрес>; Куликовой Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> Куликовой Д.О. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 7)

Согласно предоставленным представителем истцов Волковенко частичным копиям паспортов - Куликовой Д.О. зарегистрирована по адресу: <адрес> Куликовой Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; Дикого А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, пол. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 22).

Таким образом, истцы зарегистрированы, согласно копиям адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ и частичным копиям их паспортов, по разным адресам, но не по адресу, испрашиваемой в собственность в порядке приватизации квартиры - <адрес>л.д.4,5).

Кроме того, вышеуказанные сведения о регистрации истцов по разным адресам противоречат сведениям, предоставленным Администрацией г.о.Самара из карточки регистрации, в которой - по адресу: <адрес>, зарегистрированы только Куликовой Е.В. и её дочь Куликовой Д.О. (л.д.182).

Истцами в материалы дела представлена выписка из реестра, из которой усматривается, что объект недвижимости, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный выше объект составляет имущество казны. (л.д. 16)

Представитель истцов Волковенко Н.А., действующая на основании доверенности, обращалась в администрацию Кировского внутригородского района по вопросу присвоения адреса жилому помещению - квартире общей площадью 24,60 кв.м. по адресу: <адрес> был получен ответ, согласно которому истцам был разъяснен порядок присвоения адресов, отмечено, что в представленном пакете документов отсутствуют правоустанавливающие документы на жилое помещение (квартиру) общей площадью 24,60 кв.м., жилой площадью 14,30 кв.м., администрация района считает, что правильный адрес испрашиваемого жилого помещения (квартиры) общей площадью 24,60 кв.м. жилой площадью 14,30 кв.м. - адрес: <адрес> (л.д. 79-80), как оказалось в ходе рассмотрения данного гражданского дела, с данным адресом не согласна представитель истцов Волковенко.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено несколько адресов спорного объекта недвижимости - квартиры, а именно:

- <адрес>

- <адрес>;

- <адрес>

- <адрес>;

- <адрес>

- <адрес>

по ходатайству стороны ответчика судом направлен запрос в Администрацию г.о. Самара о предоставлении информации: относятся ли все вышеперечисленные адреса к одному и тому же объекту недвижимости, если относятся, то сообщить основания переименования адресов с указанием соответствующих дат и с отметкой адреса испрашиваемого объекта недвижимости на настоящее время (л.д. 140).

Согласно представленному Администрацией г.о. Самара ответу, в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № учтены сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данные сведения учтены в связи с обращением квартиросъемщика Дикого А.В. (л.д.147)

Согласно информации Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 2006 год по материалам инвентарного дела в доме по адресу: <адрес>, <адрес> две квартиры под номерами 1 и 2. Согласно информации Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. № по материалам технической инвентаризации по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке по адресу: <адрес>, 40 расположены строения:

<адрес>

служебные постройки и сооружения - сараи литера внутренняя <адрес>

Собственником объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Садово- дачный трест, <адрес>

Техническая документация и материалы инвентаризации на данный объект в Департаменте отсутствуют.

В связи с обращением Куликовой Е.В. о предоставлении информации о принадлежности к муниципальному жилому фонду квартиры по адресу: <адрес> Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был направлен запрос о предоставлении информации, являются ли объекты по адресам: <адрес> - одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно полученному ответу, Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не подтверждает идентичность вышеназванных объектов.

На основании изложенного, подтвердить отношение пяти вышеперечисленных адресов к одному и тому же объекту недвижимости не представляется возможным (л.д.148).

Кроме того, судом в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с участием истцаКуликовой Е.В., представителя истцов по доверенности Волковенко Н.А., представителя ответчика - Департамента управления имуществом г.о. Самара - по доверенности Алексеева Т.А. установлено несоответствие реального состояния объекта недвижимости техническому паспорту на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, удостоверенному печатью и подписью начальника отдела ФИО9 (л.д.20,21).

Установленное судом в ходе выездного судебного заседания несоответствие реального состояния объекта недвижимости техническому паспорту подтверждается предоставленным суду Администрацией г.о. Самара техническим паспортом спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в котором имеется отметка «реконструкция» (л.д.169-172), а именно: общая площадь квартиры до реконструкции 24,60 кв.м. (л.д.177), после реконструкции - 38.40 кв.м. (л.д.171,178).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу частей 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, до начала реконструкции объекта истцы обязаны были обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство и получить положительное заключение, поскольку разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Этой возложенной Законом обязанности истцы не исполнили, осуществив самовольную реконструкцию спорной квартиры.

Кроме того, из предоставленных Администрацией г.о. Самара сведений следует, что в Архивном фонде РФ имеются инвентарные дела на объект капитального строительства:

- <адрес> инвентарный №, <адрес>, общей площадью 53 кв.м., жилой площадью 32,30 кв.м…., последняя тех.инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ. В материалах инвентарного дела № имеется информация о наличии двойника;

- <адрес>, <адрес>, инвентарный №, <адрес> постройки, общей площадью 67,50 кв.м., жилой площадью 46,20 кв.м., последняя тех.инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не подтверждает идентичность вышеуказанных объектов (л.д.147,148).

Суд считает, что истцами также не представлено доказательств идентичности объектов, а именно: испрашиваемой в общую долевую собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы истцы, согласно адресной справке и карточке регистрации - <адрес>

<адрес>

<адрес>

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для признания права общей долевой собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Куликовой Е.В., Куликовой Д.О. , Дикого А.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 24,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2016 г.

Председательствующий                         подпись                                  О.Н. Кривошеева