Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-416/2013 от 12.07.2013

Дело № 12 – 416/2013 09.09. 2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.

при секретаре Севастьяновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 24.05.2013г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 24.05.2013г. дело об административном правонарушении в отношении Еловикова В.В. по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившемся в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 5ч.30м. <адрес> автомашиной -МАРКА- без государственных регистрационных знаков, было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, т.к. судом было установлено, что Еловиков В.В. приобрел автомобиль -МАРКА- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без государственных регистрационных знаков (транзит), протокол в отношении него был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 суток со дня приобретения ТС, когда он еще не был поставлен на регистрационный учет, поэтому состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ отсутствует.

Старший государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ направил по почте жалобу, в которой указал на то, что мировым судьей не были должным образом исследованы документы дела, не был вызван в качестве свидетеля государственный инспектор ДПС ФИО2 и была дана неверная оценка доказательствам, т.к. при снятии автомобиля с регистрационного учета бывшим владельцем ТС ФИО3, ему были выданы транзитные регистрационные №. Факт передачи данных номеров Еловикову В.В. подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Еловиков В.В. привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, при этом управление осуществлялось тем же ТС на котором были указанные транзитные номера, а также Еловиков В.В. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, управляя тем же автомобилем, с теми же транзитными номерами. Свидетель же ФИО2 в своем рапорте поясняет, что после составления протокола, транзитные номера были обнаружены в багажнике автомобиля, которым управлял Еловиков В.В. при этом заявитель указывает на то, что постановлени мирового судьи было получено и зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ

Еловиков В.В. и его представитель просили дело рассмотреть в их отсутствие, ранее с доводами жалобы не соглашались, поясняя, что сотрудник ДПС ФИО2 автомобиль Еловикова не досматривал. Транзитных номеров у Еловикова не было, т.к. автомобиль он купил в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ без указанных номеров. Ранее управлял данным автомобилем по доверенности, т.к. еще за него не рассчитался, также без номеров, но ответственность за это предусмотрена ст. 12.1. КоАП РФ, т.к. автомобиль на учете не стоял. ГИБДД извещалось о времени и месте рассмотрения дела, но представитель не явился, явку свидетелей не обеспечил, ходатайств о вызове свидетеля не заявлял. Объяснения ФИО2 исследовались судьей. Рапорта в материалах дела не было. На данном рапорте нет даты. Протокол осмотра ТС не составлялся. Помогаев Еловикову транзитные номер не передавал, и не должен был передавать. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2. КоАП РФ является водитель, управляющий зарегистрированным ТС, а он управлял незарегистрированным автомобилем, т.к. 10 дней с момента его приобретения на момент составления протокола еще не истекло. Кроме того, заявил о пропуске заявителем срока на обжалование постановления, учитывая, что еще ДД.ММ.ГГГГ водительские права ему были возвращены, после предъявления заверенной копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении его в законную силу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении №, судья считает, что постановление мирового судьи от 24.05.2013 года не подлежит отмене по доводам жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 24.05.2013г. вынесено законно, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Копией журнала выдачи водительских удостоверений подтверждаются доводы Еловикова В.В. о том, что водительское удостоверение было ему возвращено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о вынесенном по делу решении орган, составивший протокол об административном правонарушении знал уже ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств в подтверждение того, что копия постановления мирового судьи от 24.05.2013г., зарегистрированная в журнале учета входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, была получена административным органом только ДД.ММ.ГГГГ, суд представлено не было.

На основании изложенного, суд считает, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 24.05.2013г. был пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин его пропуска, суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 24.05.2013г. в отношении Еловикова В. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: