Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2018 от 27.11.2018

Мировой судья Гильманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года                             г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Давыдовой А.А.,

при секретаре Рудаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кадыровой Л.М. – Шнырева О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района Самарской области Гильманова Р.Р. от 21.09.2018г. по делу №2-1800/2018 по иску Кадыровой Л.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района Самарской области Гильманова Р.Р. от 21.09.2018г. в удовлетворении исковых требований Кадыровой Ляли Мнировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке и судебных расходов - отказано.

Кадырова Л.М. в лице представителя Шнырева О.Г., не согласившись с решением мирового судьи, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указала, что фактически понесенные расходы по стоимости независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Вынесенное решение мировым судьей является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель истицы Кадыровой Л.М. – Шнырев О.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с ПАЗ 32053, г/н №, под управлением водителя Мамажанова Ш.А., и т/с Форд Транзит, г/н №, принадлежащего на праве собственности Карапетяну Г.В. и под его управлением. Виновником указанного ДТП является водитель Мамажанов Ш.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Карапетяна Г.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Карапетяна Г.В. на момент ДТП была застрахована в соответствии с законом в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.11.2015).

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ между Карапетяном Г.В. (цедент) и Кадыровой Л.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам, возникшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Кадырова Л.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик признал происшествие страховым событием и произвел выплату страхового возмещения в размере 114 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кадырова Л.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате недоплаченной части страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 30 168 рублей и возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации в общей сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ на претензию, указав, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В доплате суммы страхового возмещения и услуг эксперта было отказано.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кадыровой Л.М. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении расходов по оплате экспертных услуг по оценке ущерба.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца Кадыровой Л.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не правильно применена норма п. 70 Постановления пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., а также не применен п. 68 указанного Постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, и после переуступки права требования цедент Карапетян Г.В. обратился в экспертную организацию ООО «Гранд оценка» по вопросу проведения экспертизы. То есть, Карапетяном Г.В. был полностью проигнорирован порядок, установленный действующим законодательством, вышеуказанными положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Карапетяна Г.В. не было законных оснований для обращения к независимому эксперту.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что расходы по оплате услуг экспертной организации в общей сумме 20 000 рублей цедент Карапетян Г.В. понес лично, уже после заключения договора уступки прав требования с Кадыровой Л.М., а соответственно судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения договора цессии, цедент еще не понес данных расходов, а потому не мог переуступить данных прав цессионарию. Договор цессии не содержит условий об уступки будущего права требования.

При этом мировой судья обоснованно руководствовался позицией, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 12.05.2016, заключенного между Карапетяном Г.В. (цедент) и Кадыровой Л.М. (цессионарий), права (требования), уступаемые в соответствии с п. 1.1 настоящего договора составляют: стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП (реальный) ущерб, возмещаемый в соответствии с Законом об ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО» и убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также установленные законодательством РФ неустойки, штрафы, иные финансовые санкции, связанные с неисполнением обязательств должником, за исключением суммы страхового возмещения, полученного цедентом при обращении в страховую компанию.

Доводы апеллянта о необходимости руководствоваться п.68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда № 58, которым предусмотрено получение выгодоприобретателем страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением, судом отклоняются по изложенным выше мотивам, а кроме того, как верно отмечено мировым судьёй, - анализ предмета договора цессии от 12.05.2016 года не содержит условий об уступки будущего требования, поскольку оно не определено в тексте способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент возникновения или перехода к цессионарию.

Кроме того, в решении суда первой инстанции обоснованно отмечено, что помимо указанного выше основанием для отказа в удовлетворении требований истца явилось то обстоятельство, что Карапетяном Г.В. был проигнорирован порядок, установленный законодателем в части порядка проведения самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, поскольку судом установлено, что в нарушение Правил ОСАГО и Положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ поскольку на момент обращения Карапетяна Г.В. к независимому эксперту автомобиль не был представлен страховщику на осмотр, законных оснований для обращения к независимому эксперту до предоставления транспортного средства страховщику для осмотра у потерпевшего не имелось, соответственно расходы по оценке ООО «Град оценка» не являются вынужденными. Фактически страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения уже предоставлено заключение независимой экспертизы.

Суд обращает внимание на то, что мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, получили надлежащую оценку, содержащуюся в решении.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что право Кадыровой Л.М. не было нарушено ответчиком, страховое возмещение было выплачено ответчиком в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, вместе с тем договор условий об уступке будущего требования не содержал, расходы по оценке, понесенные Карапетяном Г.В. не являются вынужденными.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи при рассмотрении жалобы Кадыровой Л.М. поскольку судом первой инстанции сделан законный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района Самарской области от 21.09.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кадыровой Л.М. – Шнырева О.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Самарского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:                         А.А.Давыдова.