Решение по делу № 2-2013/2016 ~ М-1896/2016 от 05.10.2016

№ 2-2013/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года         город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Байгелове В.С.,

с участием истца Воронцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Н.С. к публичному акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат», Воронцовой О.В., Даниловой В.В., нотариусу Коробенко Т.М. о признании договора действительным, определении долей участников приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Воронцовой О.В., Даниловой В.В., нотариусу Коробенко Т.М., в котором просила признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ действительным, признать право собственности по ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за всеми участниками приватизации по указанному договору.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем ФИО1, Воронцовой Н.С., Воронцовой О.В., Воронцовой В.В., с одной стороны, и комбинатом «Южуралникель», с другой стороны, был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в совместную собственность граждан. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира <адрес>. Квартира была передана в собственность с учетом количества членов семьи 4 человека, а именно: ФИО1, Воронцова Н.С., Воронцова О.В., Воронцова В.В. Доли в договоре не выделены, отсутствует подпись истца, действовавшей за себя и за своих несовершеннолетних (на тот момент) дочерей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти истец не может оформить наследство у нотариуса, поскольку в договоре не выделены доли в общей собственности, отсутствует подпись истца.

Определением суда от 07.10.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее ПАО «Комбинат Южуралникель»).

В судебном заседании истец Воронцова Н.С. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Воронцова О.В., Данилова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Ответчик нотариус Коробенко Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «Комбинат Южуралникель» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что не является соответчиком по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключенным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность.

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, комбинат «Южуралникель» в лице заместителя генерального директора ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, передал в собственность ФИО1, Воронцовой Н.С., Воронцовой О.В., Воронцовой В.В. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на состав семьи – 4 человека. Договор прошел правовую регистрацию в Орском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов приватизационного дела в квартире по адресу: <адрес> на момент приватизации проживали и были зарегистрированы ФИО1, Воронцова Н.С., Воронцова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воронцова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Воронцова Н.С. доверила выступать при заключении договора на передачу квартиры в собственность от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1

Таким образом, судом установлено, что договор на передачу и продажу квартир (домов) в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1, действующим от своего имени и от имени Воронцовой Н.С. и несовершеннолетних Воронцовой О.В., Воронцовой В.В.

Учитывая вышеизложенное, договор от ДД.ММ.ГГГГ является действительным.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти в материалах дела.

Исходя из ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Суду ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт отказа кого–либо из покупателей от участия в договоре, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца, признав квартиру <адрес> переданной по договору на передачу и продажу квартир (домов) в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО1, Воронцовой Н.С., Воронцовой О.В., Даниловой (Воронцовой) В.В. по <данные изъяты> доли каждому.

Руководствуясь ст. ст. 244, 245 ГК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронцовой Н.С. к публичному акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат», Воронцовой О.В., Даниловой В.В., нотариусу Коробенко Т.М. о признании договора действительным, определении долей участников приватизации удовлетворить.

Признать действительным договор на передачу в общую собственность граждан квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комбинатом «Южуралникель» с одной стороны и ФИО1, Воронцовой Н.С., Воронцовой О.В., Воронцовой В.В. с другой стороны, зарегистрированный в Бюро технической инвентаризации г. Орска ДД.ММ.ГГГГ.

Определить за Воронцовой Н.С., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, Воронцовой О.В., Даниловой В.В. - по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированная часть решения изготовлена 09.11.2016 года

Судья                                      Е.А. Кравцова