Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9267/2019 ~ М-8812/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-9267/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     30 декабря 2019 года     г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храпова Виталия Алексеевича к ООО "МАГНА" о взыскании заработной платы,

    установил:

Истец Храпов В.А. обратился в суд к ООО "МАГНА" с требованиями о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований истец указал, что с 16.09.2015 г. по 01.07.2019 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Магна» в должности регионального менеджера по инспекции фабрик с должностным раскладом 50 700 руб., 29.04.2019 г. работодатель вручил уведомление о предстоящем увольнении в вязи с сокращением штата, на момент увольнения на момент 171 081, 96 долг за предприятием составил 177 737, 96 руб.

Также в соответствии со ст. 236 ТК РФ просил взыскать неустойку за нарушение выплату заработной платы в размере 14 956, 57 руб., компенсацию морального вреда в размере 88 869 руб.,

Истец Храпов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "МАГНА" в судебное заседание не явился, представитель был извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, ими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Храпов с 16.09.2015 г. по 01.07.2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Магна» в должности регионального менеджера по инспекции фабрик (л.д. 20)

29.04.2019 г. ООО «Магна» уведомила Храпова В.А. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 33)

01.07.2019 г. трудовой договор был расторгнут (приказ № от 26.06.2019 г.)

Решением от 02.10.2019 г. №2750870/19СХОДН Храпову В.А. сохранено среднюю заработную плату в течении 3-го месяца со дня увольнения.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком представлены платежные поручения, в подтверждение погашения задолженности перед работником, а именно выплатило за август 2019 г. в размере 59 214, 32 руб., 24.10.2019 г. за сентябрь 2019 г. в размере 57 599, 01 руб.

С учетом представленных доказательств, истцом уточнены требования, в которых он просил взыскать задолженность за отработанное время в ом числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 773., 69 руб., заработная плата за июнь 2019 г. в размере 66 521, 69 руб., заработная плата за июль 2019 г. в размере 2 204, 35 руб., выходное пособие в размере 60 020руб., ежемесячную премию в размере 217, 39 руб., а всего 177737,96 руб.

Из расчетного листа, выданного в момент увольнения усматривается, что на момент увольнения долг за предприятием составляет 171 081, 96 руб. в том числе 6 566 руб. НДФЛ (л.д. 21)

Также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 88 869 руб.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение имущественных прав истца на своевременную выплату заработной платы, с учетом принципа справедливости, суд учитывает, также что у истца находится на иждивении двое малолетних детей и неработающая жена, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив его размер до 5 000 руб.

В возражениях ответчика указано, что из начисленной заработной платы, которую истец просит взыскать с ответчика, должна быть удержана НДФЛ

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также не являющиеся налоговыми резидентами РФ, но получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход (налоговый агент). Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательство нашло свое подтверждение нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд соглашается с представленным истцом расчетом, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 956, 57 за период с 02.07.2019 г. по 30.12.2019 г.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Дело Храпова Виталия Алексеевича к ООО "МАГНА" о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАГНА" в пользу Храпова Виталия Алексеевича задолженности по заработной плате на июнь 2019 года в размере 66 521, 69 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 773, 69 руб., выходное пособие в размере 60 020, 84 руб., ежемесячную премию в размере 217, 39 руб., заработную плату за июль 2019 года в размере 2 204, 35 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14 956, 57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 182 794,96 руб.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 177 737, 96 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "МАГНА" в пользу бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в размере 4856 руб.

Исковое заявление в части взыскания морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

    В окончательной форме решение суда принято 13 января 2020 года