Решение по делу № 12-36/2016 от 30.03.2016

Дело № 12-36/2016                                                                                            

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова                  01 июля 2016 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., при секретаре судебных заседаний Погосян О.В., с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прохоровой Н.В., рассмотрев в с. Большая Соснова жалобу заместителя главного инженера - начальника управления безопасности труда и производственного контроля Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» Ишалина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № 43-23/12 от 12.02.2016 г., вынесенное начальником Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора Мубаракшиным <данные изъяты>

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 43-23/12 от 12 февраля 2016 года, вынесенным начальником Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора Мубаракшиным <данные изъяты> заместитель главного инженера – начальник управления безопасности труда и производственного контроля Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» Ишалин <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ: являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение промышленной безопасности, в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 71, 80, 81, 86, 87 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, п.п. 4,6 п.п. «б», п. 11 п.п «е» Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в нарушение п. 2.3.1, 2.3.11 своей должностной инструкции, нарушил требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, не обеспечил организационно-техническое руководство работами по обеспечению промышленной безопасности, не обеспечил разработку и осуществление мероприятий, направленных на приведение оборудования и технологии производства работ в соответствии с требованиями действующих норм по промышленной безопасности, не обеспечил проведение диагностики и прогнозирования технического состояния оборудования, осуществление экспертизы промышленной безопасности технических устройств, что привело к аварии на 1326 километре магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» в Большесосновском районе Пермского края 19 августа 2015 года. Постановлением Ишалину <данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ишалин <данные изъяты> обратился с жалобой на постановление с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и существенными нарушениями норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы Ишалин <данные изъяты>. указал, что производство по делу проведено с нарушением требований ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ:

- Акт технического расследования причин аварии не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении нарушен Порядок проведения технического расследования причин аварий…, утвержденный приказом Ростехнадзора РФ от 19.08.2011 г. № 480, поскольку до подписания Акта всеми членами комиссии (27.10.2015 г.) 20 октября 2015 года он был рассмотрен на совещании территориального органа Ростехнадзора, а после его рассмотрения не был направлен в центральный аппарат;

- составление протоколов об административном правонарушении и рассмотрение дел в отношении него, а также в отношении другого должностного лица АО «Транснефть-Прикамье» главного инженера Иванова <данные изъяты> было назначено на одно время, что свидетельствует о том, что рассмотрение дела было проведено формально, установление каких-либо фактических обстоятельств дела не производилось, исход дела был предрешен;

- выводы административного органа о необеспечении безопасной эксплуатации нефтепровода не соответствуют фактическим обстоятельствами дела: согласно Акту технического расследования причин аварии явилось разрушение трубной секции № 560 трубопровода DN 500 узла пропуска СОД вследствие наличия недопустимых дефектов, не выявленных при диагностическом обследовании трубопровода ООО «Контес». АО «Транснефть-Прикамье» диагностические работы выполняются в полном объеме, в установленные сроки с осуществлением контроля фактического проведения диагностических работ на уровне филиалов, что подтверждается наличием графиков проведения диагностики, документов о назначении ответственных лиц. В соответствии с Техническим заданием № ТЗ-75.200.20-СЗМН-526-12 на проведение диагностического обследования перемычки узла пропуска СОД НПС «Большая Соснова» предусматривался 100% УЗК–контроль поверхности трубы, по результатам диагностического обследования составлен технический отчет № ТО-75.200.00-СЗМН-350-12, согласно которому дальнейшая эксплуатация перемычки узла пропуска СОД на паспортных режимах возможна в течение 20 лет – не позднее ноября 2032 года. В соответствии со ст. 761 ГК и условиям договора на выполнение работ по техническому диагностированию ответственность за некачественно проведенную диагностику несет проводившая диагностику организация. Кроме того, в 2015 году экспертной организацией ООО «Центр ДиС» проведены работы по экспертизе промышленной безопасности и выдано заключение экспертизы промышленной безопасности на объект участка линейной части магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» участок «Пермь-Дебессы», согласно которому магистральный нефтепровод, в том числе 1326 километр, соответствует требованиям промышленной безопасности, срок проведения следующей оценки технического состояния - до 20 августа 2020 года. Диагностические работы проведены в строгом соответствии с требованиями федеральных законов от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- в постановлении о назначении административного наказания указано о нарушении п. 1 ст. 9 Закона «О промышленной безопасности опасных промышленных объектов», однако п. 9 содержит 26 подпунктов, какой из них нарушен – в постановлении не указано;

- Правила № 520, вступившие в силу с 06 января 2014 года, применены при вынесении постановления необоснованно, поскольку не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до вступления их в силу – 2012 год – период рассмотрения технического отчета ООО «Контес»;

- производственный контроль в АО «Транснефть-Прикамье» организован надлежащим образом, готовность к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий обеспечены, что подтверждается актом расследования; в соответствии с разделом 9 Заключения № ЗЭ-75.00.00-529-15 экспертизы промышленной безопасности состояние оборудования, применяемого на объекте экспертизы, соответствует требованиям промышленной безопасности, экспертами сделан вывод о соответствии участка линейной части магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» требованиям промышленной безопасности;

- предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в области промышленной безопасности истек, поскольку работы по диагностике нефтепровода проводились в 2012 году.

В судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, Прохорова <данные изъяты> доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и прекратить производство по делу, дополнительно пояснила, что отдел промышленной безопасности из организационной структуры был исключен с 31 октября 2013 года, в подтверждение чего представила копию приказа № 1408 от 01.10.2013 г.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 9.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за

нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

    Из материалов дела следует, что АО «Транснефть-Прикамье» является владельцем опасного производственного объекта (далее – ОПО) – магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» (п. 1 приложения к Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных проектов» (далее именуется Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе, проектирование, строительство, эксплуатация, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с п.п. 71, 80, 81, 86, 87 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» (утверждены приказом Ростехнадзора от 06.11.2003 г. № 520) в ходе эксплуатации опасного производственного объекта должен быть обеспечен контроль технического состояния ОПО МТ с применением необходимых методов технического диагностирования, а также должны быть обеспечены меры по закреплению трубопровода на проектных отметках в случае его смещения. В целях обеспечения безопасности, определения фактического технического состояния ОПО МТ, возможности их дальнейшей эксплуатации на проектных технологических режимах, для расчета допустимого давления, необходимости снижения разрешенного рабочего давления и перехода на пониженные технологические режимы или необходимости ремонта с точной локализацией мест его выполнения и продления срока службы ОПО МТ в процессе эксплуатации следует проводить периодическое техническое диагностирование. Сроки и методы диагностирования определяют с учетом опасности и технического состояния участков линейной части ОПО МТ, сооружений и технических устройств площадочных сооружений ОПО МТ, а также с учетом показателей эксплуатации (срок службы, ресурс), установленных проектной и/или нормативно-технической документацией. Эксплуатирующая организация обязана проводить в течение всего жизненного цикла (до ликвидации ОПО МТ) периодические обследования трубопроводов и оборудования ОПО МТ. Эксплуатирующая организация устанавливает периодичность, полноту и порядок обследования, методы и средства контроля с учетом: данных о строительстве МТ; технического состояния; условий эксплуатации (длительность, технологический режим); свойств обращаемого продукта; особенностей района расположения (наличие охранных зон, наиболее опасных участков).

Из материалов дела следует, что требования ст. 9 Закона, п.п. 71, 80, 81, 86, 87 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, АО «Транснефть-Прикамье» соблюдены не были: 19 августа 2015 года в 4 часа 22 минуты по московскому времени в Большесосновском районе Пермского края, в 3-х километрах от д. Тараканово на нефтеперекачивающей станции «Большая Соснова» в результате разгерметизации трубопровода через продольный разрыв стенки трубы в секции № 560 трубопровода DN500 узла пропуска СОД МН «Сургут-Полоцк» произошел выход 40 кубометров нефти на поверхность земли с ее последующим возгоранием.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- Актом технического расследования причин аварии, произошедшей 19.08.2015 г. на узле пропуска СОД НПС «Большая Соснова», согласно которому технической причиной аварии названа разрушение трубной секции № 560 трубопровода DN 500 узла пропуска СОД в результате наличия недопустимого дефекта – сплошной и язвенной химической и электрохимическорй коррозии внутренней поверхности трубопровода-перемычки узла пропуска, вызвавшей значительное утонение стенки трубопровода со снижением несущей способности нефтепровода, что явилось следствием расположения аварийной трубной секции на 0,78 м ниже других, гидравлически связанных с ней трубопроводов, которая служила своеобразным отстойником (конденсатосборником) нефти, перекачиваемой по магистральному нефтепроводу «Сургут-Полоцк»;

- протоколом об административном правонарушении № 43-23/12 от 02.02.2016 г.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    Из материалов дела следует, что Ишалин <данные изъяты> занимает должность заместителя главного инженера – начальника управления безопасности труда и производственного контроля «Транснефть-Прикамье» с 01 ноября 2013 года на основании приказа № 439-лс от 01.11.2013 г.

Согласно п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утверждены постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263) ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Согласно п. 3.1 Правил Положение о производственном контроле содержит, в том числе, должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля или описание организационной структуры службы производственного контроля; права и обязанности работника или должностных лиц службы производственного контроля, ответственных за осуществление производственного контроля.

Согласно п.п. 6.5, 6.6, 7.18 Положения «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Транснефть-Прикамье», утвержденного генеральным директором АО «Транснефть-Прикамье» 20.07.2015 г., ответственным за организацию работы системы управления промышленной безопасностью в АО «Транснефть-Прикамье» является заместитель главного инженера – начальник управления безопасности труда и производственного контроля, который осуществляет методическое руководство и координацию работы АО «Транснефть-Прикамье», филиалов и структурных подразделений по промышленной безопасности и производственному контролю; на начальника службы промышленной безопасности и производственного контроля возложена организация производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах; лица, ответственные за осуществлением производственного контроля имеют право осуществлять обследование объектов АО «Транснефть-Прикамье» в любое время суток, знакомиться с документами, необходимыми для оценки состояния промышленной безопасности объекта, выдавать руководителю филиала (объекта) обязательные для исполнения предписания (акты), останавливать работы, эксплуатацию оборудования, если дальнейшая их работа может привести к аварии, инциденту или несчастному случаю.

Таким образом, исследовав совокупность вышеприведенных, имеющихся в материалах дела доказательств, начальник Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора Мубаракшин <данные изъяты> пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации бездействия заместителя главного инженера - начальника управления безопасности труда и производственного контроля АО «Транснефть-Прикамье» Ишалина <данные изъяты> по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Ишалин <данные изъяты> являясь должностным лицом, несущим ответственность за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах АО «Транснефть-Прикамье» в соответствии с Правилами № 263 и Положением об организации и осуществлении производственного контроля… на объектах АО «Транснефть-Прикамье», предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Ишалиным <данные изъяты> действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вину Ишалина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения следует считать доказанной.

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Наказание Ишалину <данные изъяты> назначено в пределах санкции статьи, в минимально возможном размере, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ишалина <данные изъяты> должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допущено не было, срок давности привлечения Ишалина <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела должностным лицом не истек.

Доводы Ишалина <данные изъяты>. об отсутствии его вины в совершении правонарушения в связи с наличием Технического отчета ТО-75.200.00-СЗМН-350-12000 ООО «Конес» от ноября 2012 года, заключения экспертизы промышленной безопасности от 13.08.2015 г., выданной ООО «Центр ДиС», судом отвергаются, поскольку наличие указанных отчета и заключения не освобождает АО «Транснефть-Прикамье», осуществляющее эксплуатацию нефтепровода, от обязанности эксплуатировать нефтепровод в безопасном состоянии. Вопросы, связанные с некачественной диагностикой, проведенной ООО «Конес» в 2012 году, и связанными в связи с этими негативными последствиями для заказчика (АО «Транснефть-Прикамье») могут быть разрешены между собой сторонами договора в гражданско-правовом порядке. Кроме того, согласно Акту технического расследования причин аварии (стр. 13 акта) оценить скорость развития коррозии в аварийном участке трубопровода не представилось возможным, вследствие чего доводы Общества о некачественно проведенной диагностике ООО «Контес» перемычки узла СОД на НПС «Большая Соснова» носят характер предположений, поскольку указанные коррозионные процессы могли начаться в период после проведения диагностики и до момента аварии.

Доводы Ишалина <данные изъяты> о недопустимости Акта технического расследования причин аварии как доказательства по делу в связи с подписанием его тремя членами комиссии 27.10.2015 г. с Особым мнением, не могут быть приняты судом во внимание, при оценке указанного довода, суд исходит из того, что все три члена комиссии по расследованию причин аварии 19.08.2015 г., подписавшими акт только 27.10.2015 г. с особым мнением, являлись сотрудниками допустившего аварию АО «Транснефть-Прикамье».

Согласно п. 2 ст. 8 Закона № 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно Акту технического расследования причин аварии фактическое исполнение узла пропуска средств очистки и диагностики выполнено с отступлением от проекта в части использования дополнительного гнутого отвода, катушки и сварки двух стыков, изменения, внесенные в проектную документацию, отсутствуют (стр. 3 акта), изменения в проектную документацию отсутствуют.

Наличие технических отчетов, на которые ссылается Ишалин <данные изъяты>. в своей жалобе, наличие заключения экспертизы промышленной безопасности эксплуатируемого нефтепровода само по себе не может служить основанием для освобождения Ишалина <данные изъяты>. от административной ответственности, поскольку само наличие аварии на нефтепроводе 19.08.2015 г. свидетельствует о том, что требования промышленной безопасности при эксплуатации указанного опасного объекта соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что в результате разгерметизации нефтепровода предварительный ущерб на узле пропуска СОД на НПС «Большая Соснова» составил 218.210.116 рублей, из них: прямые потери (стоимость оборудования) – 192.854.740 рублей; прямые потери (ущерб имуществу третьих лиц) – 300589 рублей; потери продукта (нефти) – 108.283 рубля; затраты на ликвидацию аварии – 3.237.535 рублей; затраты на устранение последствий разлива нефти собственными силами – 9.140.707 рублей; затраты на устранение последствий розлива нефти с привлечением сторонних организаций – 10.001. 383 рубля; на расследование причин аварии – 2.566.949 рублей. В результате разлива нефти с последующим ее возгоранием выгорела травяная и древесная растительность на площади 1800кв. метров, излившаяся из нефтепровода нефть распространилась вниз по уклону рельефа на расстояние более 900 метров с заполнением углублением почвы.

Учитывая характер административного правонарушения, его обстоятельства и последствия, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным, не находит таких оснований и суд в ходе рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

                        решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 43-23/12 от 12.02.2016 г., вынесенное начальником Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора Мубаракшиным <данные изъяты> в отношении заместителя главного инженера – начальника управления безопасности труда и производственного контроля Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» Ишалина <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Ишалина <данные изъяты> на указанное постановление, - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                             Бахарева Е.Б.