Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2022 (2-3557/2021;) от 24.12.2021

УИД-04RS0021-01-2021-006108-42

Решение в окончательной форме принято 17.01.2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыбиковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-358/2022 по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хуторхой», Доржиеву Валериану Бадмаевичу, Домшоевой Индире Николаевне, Шапхаевой Зинаиде Николаевне, Байминову Булату Вячеславовичу, ДомшоевуЦыбикжапуГалсановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МКК «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хуторхой», Доржиеву Валериану Бадмаевичу, Домшоевой Индире Николаевне, Шапхаевой Зинаиде Николаевне, Байминову Булату Вячеславовичу, ДомшоевуЦыбикжапуГалсановичу о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуторхой», Доржиева Валериана Бадмаевича, Домшоевой Индиры Николаевны, Шапхаевой Зинаиды Николаевны, Байминова Булата Вячеславовича, ДомшоеваЦыбикжапаГалсановичав пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия денежные средства в размере руб., в том числе: основной долг – руб.; проценты за пользование (договорные проценты) – руб., неустойка – руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов – руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Васильев А.К., действующий на основании доверенности, в связи с произведенной оплатой суммы долга исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере руб., в том числе: основной долг – руб.; проценты за пользование (договорные проценты) – руб., неустойка – руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов – руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20499 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере руб.

01 декабря 2021 года Советским районным судом г.Улан-Удэ было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений требований. Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 декабря 2021 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.К., действующий на основании доверенности, в связи с произведенной оплатой суммы основного долга и процентов исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере руб., неустойка – руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов – руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. Указанные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении данных требований.

Представитель ответчиков Мантатова А.М., действующая на основании доверенностей и ордера, а также ответчик Домшоев Ц.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, заявили об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (далее по тексту – Фонд) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Хуторхой» был заключен договор о предоставлении микрозайма № ...далее по тексту – договор). В соответствии с условиями договора Фонд принял на себя обязательства предоставить заемщику займ в размере руб. на пополнение оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь заемщик обязался вернуть микрозайм, уплатить проценты.

В соответствии с п.2.4. договора заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 10% (десять) годовых.

В п.2.5 указано, что проценты начисляются на сумму фактической задолженности по микрозайму начиная с даты образования задолженности (включительно) и по дату полного погашения микрозайма (включительно).

Согласно п.2.6. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов заемщик уплачивает Фонду неустойку в следующем порядке:

- неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включая эту дату по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

- штраф в размере 1 000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий микрозайма истцом были заключены договоры поручительства: №... от ДД.ММ.ГГГГ с Доржиевым В.Б., №... от ДД.ММ.ГГГГ с Домшоевой И.Н., №... от ДД.ММ.ГГГГ с Домшоевым Ц.Г., №... от ДД.ММ.ГГГГ с Байминовым Б.В., №... от ДД.ММ.ГГГГ с Шапхаевой З.Н.

В соответствии с п.2.1 и п.2.10 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств предусмотренных договором о предоставлении микрозайма за заемщика.

В нарушение принятых обязательств СПК «Хуторхой» оплату микрозайма не производил надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По условиям договора п.4.5. истец имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму микрозайма и уплатить проценты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств.

Наличие просроченной задолженности привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Задолженность ответчиков по микрозайму на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., в том числе: основной долг – руб.; проценты за пользование (договорные проценты) – руб., неустойка – руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов – руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

Проверив расчет истца, который ответчиками не опровергнут, суд с ним соглашается, поскольку расчет соответствует условиям договора микрозайма и договорам поручительства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела заемщиком произведено гашение суммы основного долга – руб.; процентов за пользование (договорные проценты) – руб.

Остаток задолженности составляет: неустойка – руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов – руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиками письменно заявлено о снижении неустойки.

Установление соразмерности неустойки нарушенному праву, по сути, является обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая обстоятельства данного дела, то, что заемщик является сельскохозяйственным предприятием и его прибыль зависит, в том числе от обстоятельств, не зависящих от него, поручители являются пенсионерами, платежи в счет оплаты долга перестали поступать с июля 2021 года, то есть период просрочки составляет полгода, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащениякредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, размер ключевой ставки ЦБ России в размере 5,5% годовых на момент заключения договора, суд полагает, что требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемой неустойки до 36 000 руб.

При этом довод стороны ответчиков о злоупотреблении истцом правом в связи с подачей иска спустя значительное количество времени судом отклоняется.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем иска при наличии у должников обязанности исполнить обязательство по договору само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Между тем, исходя из принципа свободы договора, принимая во внимание, что договор подписан сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о штрафах; учитывая, что со стороны заемщика имела место просрочка исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов, суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафа и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера требуемого истцом штрафа.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков сумму долга по договору, которая с учетом уменьшения размера неустойки составляет руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в абз. 4 п. 21 о не применении положений о пропорциональности возмещения судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором обоснованной выгоды - ст. 333Гражданского кодекса, размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежит взысканию от уточненной суммы иска в размере7588,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного производственного кооперативуа «Хуторхой», Доржиева Валериана Бадмаевича, Домшоевой Индиры Николаевны, Шапхаевой Зинаиды Николаевны, Байминова Булата Вячеславовича, ДомшоеваЦыбикжапаГалсановича в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия задолженность по договору микрозайма в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., всего взыскать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Е.А. Богомазова