Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3586/2016 ~ М-2790/2016 от 04.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016 г. Дело №2-3586/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

с участием истца – Ершова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова А.А. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах», Гладышеву Н.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Ершов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Гладышеву Н.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку страховой выплаты, в обоснование исковых требований указал следующее.

12 августа 2015 года в 10:10 в г. Екатеринбурге на 5 км + 100 м ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW 320D», под управлением собственника Ершова А.А., «ВАЗ-21070», под управлением Гладышева Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW 320D» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Гладышева Н.В.,нарушившего пункт 9.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 14.08.2015 г. Ершов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата отказала ему в осуществлении страховой выплаты. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа, составила <***> руб. <***> коп. За услуги эксперта-техника истцом уплачено <***> руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объёме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного Ершов А.А. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную с 03.09.2015 г. по 01.04.2016 г. в сумме <***> руб., расходы по оплате юридических услуг, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что 12.09.2015 г. на 5 км ЕКАД он выполнял разворот, при этом транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, уступали ему дорогу. Поскольку ширина проезжей части была недостаточна для совершения маневра, для движения в каждом направлении имелось по одной полосе, при завершении манёвра он выехал на встречную обочину. В этот момент произошло столкновение с двигавшимся по обочине автомобилем «ВАЗ-2107».

Ответчик Гладышев Н.В., представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства или о проведении его в своё отсутствие.

Представитель третьего лица – НО «Российский Союз Автостраховщиков», привлеченного к участию в деле определением суда от 28.04.2016 г. и извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск не представил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «BMW 320D», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Ершову А.А. (л.д. 24), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2015 года в 10:10 в г. Екатеринбурге на 5 км + 100 м ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW 320D», под управлением собственника Ершова А.А., «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гладышева Н.В. (л.д. 12).

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, а также административным материалом по факту ДТП от 12.08.2015 г., собранным полком ДПС УГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW 320D» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 24.12.2015 г., составленном экспертом-техником Амировым А.Ф. (л.д. 19-20), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно письменным объяснениям водителя Ершова А.А., данным им в ГИБДД, убедившись, что транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, уступают ему дорогу, он начал выполнять разворот, после чего его автомобиль получил удар от «ВАЗ-2107», двигавшегося по обочине.

Гладышев Н.В. в своих письменных объяснениях, данных им в ГИБДД, указал, что двигался по обочине. В это время автомобиль «БМВ» со встречного направления разворачивался. Поскольку на проезжей части был «затор», он поздно увидел автомобиль «БМВ», применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Суд принимает во внимание, что объяснения даны водителями собственноручно и спустя незначительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия. Водители были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений об обстоятельствах совершения ДТП, сообщённых 12.08.2015 г. Гладышевым Н.В. и Ершовым А.А. должностным лицам ГИБДД.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Кондратьева И.Ю. от 12.08.2015 г. Ершов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения требует от водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Однако из административного материала усматривается, что водитель Ершов А.А., выполняя разворот, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «ВАЗ-21070», под управлением Гладышева Н.В., и не выполнил тем самым требование пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Кроме того, оба водителя в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения двигались по обочине, что также явилось причиной столкновения транспортных средств. В своих письменных объяснениях Ершов А.А. и Гладышев Н.В. указали, что поздно заметили автомобили друг друга по причине затора, образовавшегося на проезжей части,при этом каждый их них не предполагал движение обочине другого автомобиля.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Ершова А.А., при развороте выехавшего на обочину и не уступившего дорогу автомобилю «ВАЗ-21070», двигавшемуся со встречного направления прямо, и виновные действия водителя Гладышева Н.В., двигавшегося по обочине.

Действия Ершова А.А. и Гладышева Н.В. в равной мере явились причиной столкновения транспортных средств, в связи с чем степень вины каждого водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия суд определяет в размере 50%.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «BMW 320D» и «ВАЗ-21070», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС №068130057 от 02.10.2014 г., и в ОАО «РСТК полис ССС №0701224044, соответственно.

Как установлено судом, Приказом Банка России от 20.10.2015 г. №ОД-1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению от 21.03.2016 г., выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320D», с учетом износа, составила <***> руб. <***> коп.

Оценивая заключение, составленное <***>, суд приходит к выводу, что в нём полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, заключение <***> соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Б. в проведении исследования у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением <***> суду не представлены.

Таким образом, исходя из степени вины Ершова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия суд взыскивает в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца в сумме <***> руб. по оплате услуг <***> подтверждаются договором от 21.03.2016 г. и квитанцией №3 от 21.03.2016 г. (л.д. 38-41).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании установлено, что права Ершова А.А. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что 14.08.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 13). Получив 05.02.2016 г. претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату также не произвело.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвёл, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ершова А.А. подлежит взысканию неустойка за период c 03.09.2015 г. по 01.04.2016 г. исходя из расчёта: <***> руб. / 100 % x 212 дн. = <***> руб.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 848 000 руб. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до <***> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ершова А.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <***> руб. <***> коп. (<***> руб. <***> коп. / 100 % x 50%).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ершовым А.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <***> руб., что подтверждается договором,заключенным с В., и составленной ею распиской от 30.09.2015 г.

Поскольку Ершов А.А. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <***> руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ершова А.А. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах», Гладышеву Н.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ершова А.А. страховое возмещение в сумме 61 231 рубль 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 20000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 5900 рублей, услуг представителя и юридических услуг 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 615 рублей 50 копеек, всего 121746 (Сто двадцать одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 51 копейка.

Отказать Ершову А.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах», Гладышеву Николаю Викторовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3113 (Три тысячи сто тринадцать) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов