Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-418/2017 от 04.10.2017

Мировой судья судебного участка № 11-418/2017

№3 г. Петрозаводска РК Булаева О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаковой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 августа 2017 года по делу по иску министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Исаковой Наталье Александровне о взыскании денежной суммы,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 августа 2017 года, удовлетворены исковые требования министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Исаковой Наталье Александровне о взыскании денежной суммы. Суд взыскал с Исаковой Н.А. в пользу министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия неустойку за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений от 21 октября 2013 года в размере 10000 рублей.

С таким решением не согласна Исакова Н.А., обратившаяся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить. Ссылается на то, что древесина была заготовлена ответчиком и вывезена для обеспечения ее сохранности. Указывает, что договором купли-продажи лесных насаждений от 21 октября 2013 года не предусмотрен срок использования древесины, также договор не содержит условий о месте строительства. Полагает, что исходя из условий договора, а также положений законодательства в рассматриваемом случае не произошло нецелевого использования древесины. Кроме того, указывает, что мировой судья несмотря на письменное заявление ответчика, не уменьшил неустойку которая является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Мисюкевич В.Н., действующая на основании доверенности, полагала оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее.

В соответствии со ст. 75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Согласно ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов РФ (ч. 5 ст. 30 указанного Кодекса).

На основании ст. 2 Закона РК от 25.10.2007 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется в соответствии с требованиями, установленными лесным законодательством, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, и условиями, предусмотренными договорами купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд утвержден постановлением Правительства РК от 13.08.2014 N 264-П.

По делу установлено, что 21 октября 2013 года между министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» и Исаковой Н.А. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № Шокша.

Согласно п. 4 договора ответчик обязуется использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные п. 1 договора, т.е. для строительства жилого дома и хозяйственных построек.

В п. 20 данного договора предусмотрено взыскание неустойки с лица допустившего нецелевое использование древесины в размере 10 000 рублей.

Согласно акту проверки целевого использования древесины гражданами для собственных нужд от 19 сентября 2016 года, проведена проверка целевого использования древесины. В ходе проверки установлено, что на земельном участке работ по строительству жилого дома или хозяйственных построек не ведется. Древесина на участке отсутствует.

Министерство пришло к выводу о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений и обратилось в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик принял на себя обязательство использовать древесину целевым способом. В связи с этим именно ответчик обязан доказать выполнение принятой на себя обязанности.

По делу установлено, что ответчик строительство не начал, каких-либо документов в день проверки исполнения им условия договора, не представил. Представленные ответчиком документы о сдаче заготовленной им древесины для хранения и переработки, сами по себе не свидетельствуют о выполнении договора.

Таким образом, установленные обстоятельства не подтверждают с необходимой достоверностью целевое использование ответчиком заготовленной им для целей строительства древесины.

Доводы ответчика относительно необходимости хранения древесины с учетом обеспечения ее сохранности, а также указание на то, что договором купли-продажи лесных насаждений от 21 октября 2013 года не предусмотрен срок использования древесины и место строительства, сами по себе не подтверждают целевое использование древесины, кроме того по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что мировой судья, несмотря на письменное заявление ответчика, не уменьшил неустойку, которая является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не может быть учтено, поскольку диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Иные доводы жалобы не содержат в себе оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного постановления.

При указанных выше обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 03 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович