Решение по делу № 33а-1522/2020 от 22.01.2020

Судья: Ильинкова Я.Б. № 33А-1522

(№ 2а-2818/2019)

(42RS0002-01-2017-004694-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2020 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Быкова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2019 года

по административному исковому заявлению Лазарева Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы с УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу за счет средств ассигнований федерального бюджета в размере 28 700 руб., в связи с обращением в суд 02.12.2017 с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, которое удовлетворено решением Беловского городского суда от 07.12.2018 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 03.04.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Для правовых услуг он с ООО «Медиапрестиж» заключил договор от 01.12.2017 г., выдал доверенность Смирнову С.А., которым готовились следующие документы:

заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя от 02.12.2017 г.,

частная жалоба от 29.12.2017 г. на определение суда по делу М-2954/2017 от 29.12.2017 г.,

возражения по делу по делу М-2954/2017 от 05.04.2018 г.,

частная жалоба от 07.05.2018 на определение суда от 20.04.2018 г. (№ 2а-853/2018),

частная жалоба от 23.05.2018 г. на определение суда от 14.05.2018 г. по делу № 2а-853/2018,

возражения на апелляционную жалобу от 24.01.2019 г. на решение суда от 07.12.2018 по делу № 2а-2818/2018,

дополнительные возражения от 28.03.2019 г. на решение суда от 07.12.2018 по делу № 2а-2818/2018.

Расходы подтверждаются актами выполненных работ № 17/2 от 01.06.2018 г., № 17/3 от 10.04.2019 г. и квитанциями № 0227 от 01.06.2018 г. на сумму 20 500 руб. и № 0274 от 10.04.2019 г. на сумму 8200 руб. в соответствии со ст. 111 КАС РФ просил взыскать указанные суммы, всего на сумму 28700 руб.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2019 года с УФССП России по Кемеровской области в пользу Лазарева И. В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В частной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Фещенко И.Н. просит определение судьи отменить.

При определении суммы судебных расходов суд должен исходить из принципа разумности судебных расходов и судебные расходы не могут применяться к проигравшей стороне в качестве санкции, меры ответственности.

Из мотивировки судебного акта не возможно определить, какой объем оказанных услуг принят судом ко вниманию и учтен при определении разумности.

При определении обоснованности и разумности заявленных расходов не могли быть учтены все заявленные требования.

Согласно сайта Бедовского городского суда и материалов дела Беловским городским судом не выносилось определение от 29.12.2018 г., которое указано в акте 17/2 к подписанному сторонами договору, следовательно данные расходы не могут быть отнесены к рассматриваемому делу, так же как и расходы за возражения по делу -2954/2017 от 05.04.2018, т.к. рассмотрение данного материала - М-2954/2017 (9а-517/2017) закончено вынесением 28.02.2018 г. апелляционной инстанцией по частной обе Лазарева И.В. апелляционного определения, а в последующей заявление Лазарева И.В. регистрировались и рассматривались с иными номерами.

Не обоснованы требования о взыскании расходов за составление частной жалобы от 07.05.2018 г. и от 23.05.2018 г. на определения суда, т.к. связаны с деятельностью и выводами суда, а не ответчика, от которого не зависит вывод суда о возвращении частной жалобы заявителю, поэтому заявленные расходы не могут быть учтены в качестве обоснованных и взысканы с ответчика.

Оплата за составление возражений на апелляционную жалобу и дополнительных возражений на апелляционную жалобу не является разумной, поскольку свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненной представителем работы и необоснованном двойном взыскании за составление, в целом, одного документа.

Суд не должен быть исходить при определении разумности из всех заявленных требований, поскольку часть из них были заявлены безосновательно.

Судом не учтено, что в связи с переименованием наименования Кемеровской области на Кемеровская область - Кузбасс, приказом ФССП России от 13.08.2019 № 355 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, а в Единый государственный реестр юридических лиц 06.09.2019 г. внесены изменения, согласно которым правильное наименование организации — Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (полное наименование), УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу (сокращенное наименование).

Также указано, что определение от 15.10.2019 г. внесено по делу № 2а-2818/2019. Однако дело с указанным номером по заявлению Лазарева И.В. не рассматривалось судом.

Изучив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумны пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ. часть 2 статьи 110 СРФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07.12.2018 г. действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Степановой М.Н. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете Лазарева И. В. в срок, установленный для добровольного исполнения -признаны незаконными (л.д. 214,215-217 т.д. 1). Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.04.2019 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07.12.2018 г.    оставлено без изменения (л.д. 46,47-51 т.д. 2).При рассмотрении указанного дела Лазаревым И.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя.01.12.2017 г. между ООО «Медиапрестиж» и Лазаревым И.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1. которого ООО «Медиапрестиж» приняло на себя обязательства оказывать Лазареву И.В. юридические услуги по представлению консультаций, подготовке правовых письменных документов для защиты интересов в судах всех инстанций в сфере гражданско-правовых, административно-правовых правоотношений, а Лазарев И.В. обязуется оплачивать услуги (л.д. 59-60 т.д. 2). Согласно актов от 01.06.2018 г. № 17/2 и № 17/3 от 10.04.2019 г. о выполненных работах по указанному договору по данному делу оказаны следующие услуги (составление документов): заявление от 02.12.2017 г. об обжаловании действий Степановой (л.д. 1-2 т.д. 1), частная жалоба от 29.12.2017г. на определение суда от 18.12.2019 (№ М-2954/2017 - л.д. 18-19,22 т.д. 1), возражения на отзыв (л.д. 82 т.д. 1), частная жалоба от 08.05.2018 г. на определение суда от 20.04.2018 (№ 2а-853/2018 - л.д. 97-100, 117 т.д. 1), частная жалоба от 24.05.2018 г. на определение суда от 14.05.2018 (№ 2а-853/2018 - л.д. 119, 121, 123-124 т.д. 1), возражения на апелляционную жалобу от 24.01.2019 на решение суда от 07.12.2018 по делу № 2а-2818/2018 (л.д. 24 т.д. 2), отзыв на апелляционную жалобы (л.д. 37-38 т.д. 2). Стоимость оказанных услуг составила 20 500 руб. (л.д. 61 т.д. 2) и 8 200 руб. (л.д. 62 т.д. 2), оплата которых подтверждена квитанциями № 0227 от 01.06.2018 и № 0274 от 10.04.2019    (л.д. 63,64 т.д. 2).Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 28700 руб.Разрешая вопрос о конкретном размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем работы, и с учетом требований разумности обоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов, определив их в 15 000 руб.Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России, в данном случае УФССП России по Кемеровской области.Поэтому суд обоснованно взыскал эти расходы с административного ответчика.Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В заявлении Лазарев указывает на расходы за составление частной жалобы на определение суда от 29.12.2017 г., однако из материалов дела видно, что данная жалоба была подана на определение суда от 18.12.2019 г. и судом указанное противоречие устранено. Переименование наименования административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в УФССП России по Кемеровской области – Кузбасс не свидетельствует о незаконности определения суда.Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Судья: