Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2019 ~ М-743/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-2015/2019

УИД 24RS0032-01-2019-000976-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре ФИО4

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Согаз», в котором просит взыскать страховую выплату в размере 200 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> в салоне автобуса "МАРЗ 342131" р/н ЕЕ 884/24, производившего перевозку пассажиров по городскому маршруту № произошло падение пассажира ФИО2, которой причинен тяжкий вред здоровью.

Перевозка пассажиров осуществлялась ООО "Вавулин-К", гражданская ответственность которого как перевозчика застрахована АО "Согаз", полис G№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя автобуса по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое в последствии передано в СЧ ГСУ МВД России по <адрес> в связи с установлением степени тяжести здоровью потерпевшей.

Согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалёвой М.И. в результате падения в момент начала движения автобуса причинены телесные повреждения виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости (значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на 1/3) которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автобуса «МАРЗ 342131» в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно выводам следствия, в момент начала движения автобуса ФИО2 поднималась по ступенькам от двери в салон и в момент подъема правой ноги на верхнюю ступеньку автобус качнуло, в результате чего она запнулась о ступеньку, ударилась правой ногой, упала направо, ударилась правым плечом, а затем почувствовала сильную боль. Данное постановление не обжаловано. Поскольку ФИО2 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде «закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости» размер страхового возмещения подлежал определению исходя из нормативов установленных в пп. Б п. 52 Правил определения размера страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №.

Размер страхового возмещения составляет 10 % от страховой суммы, равной 2 000 000 руб., то есть 200 000 руб.

С даты исчисления 30-дневного срока рассмотрения заявления о выплате (19.10.2017г.) до даты подачи иска длительность просрочки ответчика превысила 100 дней, что из расчета 1 % за каждый день просрочки указывает на размер неустойки в 100 % или 200 000 руб.

На заявление Ковалёвой М.И. о страховой выплате ответчик АО «Согаз» ответил отказом, предположив, что получение травмы связано с личной неосторожностью истца, не связано с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности. Данный отказ ответчика истец считает незаконным.

В связи с необходимостью обращения за защитой своих прав в суд с иском ФИО2 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. (подготовка иска и правовое консультирование).

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5, допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании подержали исковые требования. Истец ФИО2 дополнительно пояснила, поднявшись на нижнюю ступеньку автобуса она успела взяться рукой за поручень, при этом вторую ногу поставить не успела, водитель автобуса закрыл дверь и начал движение. В это время автобус тряхнуло, в результате чего правой ногой она споткнулась о вышерасположенную ступеньку, рука соскользнула с поручня и она упала.

Ответчик АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представитель ФИО6, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, мотивированный следующим. Гражданская ответственность ООО «Вавулин-К» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности Перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № G№ от 24.03.2016г. в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности Перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пассажира необходимо установление факта причинения вреда, его причинение перевозчиком, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) перевозчика и наступившими последствиями. Согласно предоставленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017г. ФИО2 при подъеме по ступенькам на площадку, находясь в салоне ТС МАРЗ 42191 г/н №, запнулась о верхнюю ступеньку, в результате чего упала. В действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено. Учитывая фактические обстоятельства произошедшего дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017г., а также пояснения истца, водителя, кондуктора, очевидцев, есть основания полагать, что получение истицей травмы связано с ее личной неосторожностью, и не связано с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности. Истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что причинение вреда его здоровью при перевозке пассажиров. Учитывая изложенное, по Договору обязательного страхования наступление страхового случая не произошло, факт наступления страхового случая истцом не доказан. Таким образом, у АО «СОГАЗ» нет правовых оснований для производства выплаты в рамках Договора обязательного страхования, так как перевозчик не несет ответственности за вред здоровью, причиненный по личной неосторожности самого пассажира.

АО «СОГАЗ» не согласно с требованиями о взыскании неустойки, так как ответчик права потребителя не нарушал. Заявление о выплате поступило 19.09.2017г., в выплате отказано 10.10.2017г. Заявление рассмотрено в установленный срок, нарушения со стороны АО «СОГАЗ» отсутствуют. Однако, если суд посчитает данные требования обоснованными, просил учесть положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ 21 175 руб. 34 коп.

АО «СОГАЗ» не согласно с расходами на оплату услуг представителя. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вавулин-К» ФИО7, полномочия проверены, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что работает инженером по безопасности и эксплуатации транспорта ООО «Вавулин-К». В день происшествия ему позвонили и сообщили о пострадавшей, когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, ни пострадавшей, ни дорожно-патрульной службы не было. По данному факту уголовное дело не возбуждалось, административное дело прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Вавулин-К» в должности водителя автобуса с 2014-2015 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он ехал с <адрес> вокзал, на автобусной остановке посадил пассажиров, в числе которых была ФИО2 Далее он плавно тронул автобус, после чего кондуктор ему сказала, что упала пассажирка, но при этом все было нормально. Он посмотрел в зеркало, также убедился, что все нормально, и продолжил движение. Проехав одну остановку, ему сообщили, что женщина руку сломала, после чего он (ФИО3 ) остановился. Вызвали сотрудников ДПС и Скорую помощь. Скорость движения была небольшая, поскольку проезжал узкий участок дороги. В отношении него ни уголовных, ни административных дел не возбуждалось.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании дала заключение, согласно которого полагала, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", надлежит иметь в виду, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии со ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы (ч.2 ст.1).

Согласно ч.2 ст.3 Закона пассажир –лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве

В соответствии с ч. 1 ст.13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть полностью или частично исключены из договора обязательного страхования по соглашению сторон; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда (ч.5).

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям (ч.6).

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда жизни потерпевшего страховой сумме, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего; в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно падение пассажира ФИО2 в салоне автобуса МАРЗ 42191 маршрута № г/н №, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д.7), «спецсообщением» рапортом начальника смены ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО9. (л.д.178)

Согласно приказа (распоряжения) о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в эксплутационно-транспортную службу водителем автобуса в ООО «Вавулин – К». (л.д.201)

Согласно извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинское учреждение, принятого в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница №" Травматолого-ортопедическое отделение №, ФИО2 6.03.2017г. поставлен диагноз при обращении: перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением (л.д.179)

Определением 24ОС11310 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с проведением административного расследования в отношении ФИО3

На основании рапорта Инспектора (по ИАЗ) отделения (по ИАЗ) № ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 07-50 часов в районе <адрес>, в автобусе МАРЗ 42191 г/н № под управлением ФИО3, и тяжкого вреда здоровью зарегистрирован материал проверки КУСП №. ( л.д. 170, 171)

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения до передачи на рассмотрение. (л.д.177)

Постановлением от 25.08.2017г. в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.15-17).

Из объяснений ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-192) имеющихся в материалах КУСП следует, что в 07-48 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве кондуктора в салоне автобуса, г/н №. Автобус осуществлял движение с остановки общественного транспорта «Энергетики» к остановке общественного транспорта «Перекресток», расположенный на <адрес>. На остановке «Перекресток» в салон автобуса зашли несколько человек, последней зашла женщина, которая в тот момент, когда поднималась на площадку, запнулась об верхнюю ступеньку, в результате чего произошло ее падение на площадку. Пострадавшая сообщила, что у нее болит плечо, в с связи с чем, она сообщила водителю о том, что необходимо остановиться и высаживать пассажиров на остановке «Мостоотряд». Высадив пассажиров, водитель вызвал Скорую помощь и ДПС. Движение от остановки общественного транспорта водитель ФИО3 осуществлял с закрытыми дверями, без резких движений (плавно). Пострадавшая женщина упала из-за того, что запнулась о ступеньку, о чем сказали также другие пассажиры.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-196) следует, что он является водителем автобуса ЕЕ 884/24 маршрут №. ДД.ММ.ГГГГ 7 г. в 7-48 часов он тронулся с конечной остановки «Энергетики» в 7-50 часов подъехал на остановку «Перекресток» посадил 3 пассажиров, закрыл двери, плавно тронулся и поехал. Подъезжая к остановке «Павильон» услышал шум в автобусе. Посмотрел в зеркало, увидел, что кондуктор и женщина в шубе помогают сесть на сиденье другой женщине, после чего к нему подошла кондуктор и сказал, что было падение в автобусе на остановке «Мостоотряд», после чего они высадили пассажиров и вызвали Скорую помощь и ДПС. Дорожное покрытие - на асфальте гололед. На момент ДТП автобус находился на месте, пассажирка запнулась о ступеньку и упала.

Аналогичные пояснения ФИО3 давал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-198).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по ИАЦ) ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 были установлены свидетели дорожно-транспортного происшествия- ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д.202-203). Согласно пояснениям ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне автобуса маршрута №, на остановке «Энергетики» вошла женщина, когда двери закрылись, водитель спокойно тронулся, в это время женщина поднималась по ступенькам и споткнулась или зацепилась, в результате чего упала. Не считает, что в случившемся есть вина водителя. Согласно пояснениям ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне автобуса г/н № в качестве пассажира. На останвоке «Энергетики» вошла женщина, к автобусу она шла медленно, предположительно, что у нее больные ноги. Когда она поднялась на первую ступеньку, двери автобуса закрылись, водитель начал движение, возможно резковато. Женщина стала подниматься по ступенькам и упала.

В соответствии с заключением эксперта №г., составленным КГБУЗ «ККБСМЭ» 7.07.2017г. (л.д. 186-188) у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, который согласно п. 6.11.1. раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия. При настоящей экспертизе у ФИО2 обнаружена контрактура (ограничение движений) правого плечевого сустава.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства МАРЗ342191 является ФИО15 (л.д.206)

Ответственность владельца ООО «Вавулин-К» автобуса марки «МАРЗ342191» г/н № на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», что подтверждается по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» №№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92).

В соответствии с договором от 24.03.2016г. объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательства, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п.2.1). Страховым случаем по договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров вы течение срока страхования, обусловленного договором (п.2.2). Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего определена в размере 2 000 000 руб. на одного пассажира (пп.б п.3.1.1). Срок страхования, обусловленный настоящим договором: с 24.03.2016г. по 23.03.2017г. Транспортное средств МАРЗ 42191 г/н № указан в приложении № к заявлению на обязательное страхование от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно данное транспортное средство подпадает под действие договора (л.д.96-98).

19.09.2017г. ФИО2 обратилась в ОАО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, которое получено ответчиком в этот же день. (л.д.99-100).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» был дан ответ об отказе в выплате суммы страхового возмещения, поскольку на основании информации из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ есть основания полагать, что полученная травма связана с личной неосторожностью, и никак не связано с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности. (л.д.117-118).

27.10.2017г. ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с претензией (т.1 л.д.119-121), которая была ими получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в адрес ФИО2 направило письмо о рассмотрении претензии (л.д.122-123). В ответе на претензию ответчиком указано, что по договору обязательного страхования наступление страхового случая не произошло, факт наступления страхового случая не доказан. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения претензии ФИО2

В силу ст. 22.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") перед поездкой водитель грузового автомобиля должен проинструктировать пассажиров о порядке посадки, высадки и размещения в кузове. Начинать движение можно только убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены.

Как пояснила истец ФИО2 поднявшись на нижнюю ступеньку автобуса она успела взяться рукой за поручень, при этом вторую ногу поставить не успела, водитель автобуса закрыл дверь и начал движение. В это время автобус тряхнуло, в результате чего правой ногой она споткнулась о вышерасположенную ступеньку, рука соскользнула с поручня и она упала. Данные пояснения подтверждаются ее объяснениями, имеющимися в материалах КУСП, данными 24.08.2017г. (л.д.193-194)

Таким образом, водитель ФИО3 в нарушение ст. 22.4 начал движение автобуса, не убедившись в безопасной перевозке пассажиров.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 упала вследствие ее личной неосторожности опровергается материалами дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями истца, опрошенного пассажира ФИО14, из которых следует, что ФИО2 упала, поднимаясь по ступенькам автобуса, в момент начала его движения и резких движений, вследствие чего, у нее не было возможности удержаться за поручни или сесть на посадочное место. Упав, ФИО2 получила закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, что подтверждается заключением эксперта.

При этом перевозчик ООО «Вавулин-К» застраховал свою ответственность в АО «Согаз», представитель ООО «Вавулин-К» не возражал против удовлетворения исковых требований, поэтому на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение.

Таким образом, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что 6.03.2017г. ФИО2 в момент получения травмы находилась в автобусе МАРЗ 42191 маршрута № г/н № в качестве пассажира, где ей был причинен вред здоровью, перевозчик застраховал свою ответственность, причиненный вред является страховым случаем, о чем указано в договоре обязательного страхования, в связи с чем, у истца возникает право на выплату страхового возмещения на основании Федерального закона №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В соответствии с пп. Б п. 52 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1164, при переломе плечевой кости в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 51 и 53 настоящего приложения размер страховой выплаты составляет 10%.

Таким образом, в пользу ФИО2 с АО «Согаз» подлежит взысканию страховая выплата в размере 2 000 000 руб. х 10% = 200 000 руб.

В соответствии с ч. 5,6 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи. При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку заявлением ФИО2 о выплате страхового возмещения получено страховщиком 19.09.2017г., на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение не позднее 19.10.2017г.

В связи с тем, что до настоящего времени страховщиком обязанность по оплате страхового возмещения не исполнена, истец имеет право на получение с АО «Согаз» неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с 20.10.2017г. по 11.03.2019г. (день подачи искового заявления) в размере 200 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 рублей, поскольку взыскание судом неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 150 000 руб. (200 000 руб. + 100 000 руб.) х 50%), который подлежит взысканию в пользу истца. В целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, суд считает необходимым снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ до 75 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.20-21), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по спору с АО «Согаз» по факту отказа в выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также по вытекающим из данного дела спорам вопросам, с участием в судах первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. (п. 1.1.). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение юридической обоснованности требований заказчика и перспективе судебной защиты его интересов, дать рекомендации по сбору необходимых доказательств. Проверить полноту собранных заказчиком по указанию исполнителя доказательств. Подготовить исковое заявление. Оперативно информировать заказчика о необходимости вызова свидетелей, предоставления дополнительных доказательств, возможности заключения мирового соглашения, по всем иным возникающим в связи со спором вопросами. Принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях (при необходимости) (п. 1.2-1.2.7). Согласно п. 3 договора вознаграждение за оказание юридической помощи по договору авансом за юридическую консультацию и анализ представленных документов, составление искового заявления, предоставление интересов в суде в размере 6 000 руб.

Факт оплаты выполненных работ по настоящему договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), согласно которой ФИО5 получил от ФИО2 денежную сумму в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов: изучение документов, консультация; подготовка искового заявления (л.д.3-6), участие в подготовке рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 6 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 6 200 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего

381 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                И.Ю. Волгаева