Судебный акт #2 (Постановление) по делу № 1-19/2018 (1-704/2017;) от 11.07.2017

Дело № 1-19/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 18 января 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Соколов С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием прокурора Бондарь А.А.,

подсудимого Голубинцева С.Н., его защитника - адвоката Маркина Р.В., представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение №...,

подсудимого Кочетова Д.В., его защитника - адвоката Вискова Н.В., представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение №...,

потерпевшей Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кочетова Д. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, Голубинцева С. Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н., предварительно вступив между собой в преступный сговор, путем обмана, совершили хищение денежных средств К.М.М. в сумме <...>, причинив последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, в"."..г. Потерпевший №5, желая приобрести в собственность квартиру для собственного проживания, обратилась по объявлению о продаже квартиры к риелтору Свидетель №7, оказывавшей посреднические услуги Потерпевший №2 по продаже квартиры по адресу: <адрес>. Осмотрев указанную квартиру, Потерпевший №5 решила ее приобрести, и передала Потерпевший №2 задаток в размере <...>, который Потерпевший №5 должна была передать собственнику квартиры Кочетову Д.В., о чем Потерпевший №2 проинформировала последнего.

Узнав от Потерпевший №2 о том, что, являясь собственником квартиры, он может получить дополнительные денежные средства, Кочетов Д.В. довел данную информацию до своего соучастника в совершении мошенничества Голубинцева С.Н., после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам, и желая наступления таковых, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана в форме заключения соглашения о задатке с Потерпевший №5

Осуществляя задуманное, по ранее достигнутой договоренности "."..г. в дневное время Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. прибыли по месту проживания Потерпевший №2 и ее дочери Потерпевший №11 в квартиру по адресу: <адрес>, где Кочетов Д.В. в присутствии Голубинцева С.Н., представился Потерпевший №5 законным собственником указанной квартиры, подтвердил наличие общих с Потерпевший №2 намерений продать Потерпевший №5 квартиру на условиях, принятых сторонами по обоюдному согласию, и, в связи с выявившимся фактом наличия обременения в виде залога и ограничения в виде судебного ареста в связи с неисполнением условий кредитного договора, заключенного Кочетовым Д.В. с банком, Кочетов Д.В. совместно с Голубинцевым С.Н. уверили, что до заключения сделки купли-продажи квартиры они полностью погасят банковский кредит и снимут обременение и ограничение на совершение сделок с данной квартирой. Потерпевший №5 передала Кочетову Д.В. в присутствии Голубинцева С.Н. денежные средства в сумме <...> в качестве задатка за приобретение квартиры, о чем было составлено соответствующее соглашение в простой письменной форме.

Получив от Потерпевший №5 денежные средства всумме <...>, не имея намерений выполнять обязательства, Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. обратили полученные денежные средства в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №5 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Кочетова Д.В. и Голубинцева С.Н., указав, что примирилась с подсудимыми, которые загладили причиненный вред. Также пояснила, что претензий материального и морального характера к ним не имеет.

Подсудимые Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н., а также их защитники не возражали против прекращения уголовного дела в отношении них за примирением с потерпевшей, поскольку они загладил причиненный преступлением ущерб.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении Кочетова Д.В. и Голубинцева С.Н. по преступлению совершенному в отношении Потерпевший №5 прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Кочетов Д.В. и Голубинцев С.Н. впервые совершили преступление средней тяжести, при этом они примирились с потерпевшей, загладили причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшей.

Подсудимым и потерпевшей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации её права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела в отношении них.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимых, считает возможным уголовное дело в отношении них прекратить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешить при рассмотрении дела в отношении Кочетова Д.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, Голубинцева С.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Кочетова Д. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и Голубинцева С. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кочетову Д.В. и Голубинцеву С.Н. в виде заключения под стражей оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: оставить до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Кочетова Д.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, Голубинцева С.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись С.С. Соколов