Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2015 ~ М-330/2015 от 18.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истца Соколова С.В. – Абдурагимова Т.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Ласковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколова СВ к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов С.В. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Разов М.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел истцу до настоящего времени. Для оценки ущерба истец обратился к ИП Краеву И.А., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 931 100 рублей, за проведение оценки ущерба истцом оплачено 7 000 рублей. При обращении истца в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в досудебном порядке выплата заявленной суммы страхового возмещения ему не была произведена. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив иск к ответчику, требуя взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы стороной истца исковые требования были изменены, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Соколова С.В. – Абдурагимов Т.А. заявленные исковые требования с учетом изменений полностью поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Хренкова А.Ю. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени, так как истцом страховой компании не был представлен автомобиль на осмотр. С экспертным заключением по назначенной судом экспертизе согласна. Указала, что расходы по оценке ущерба возмещению не подлежат, поскольку превышают лимит ответственности страховой компании, и выводы, содержащиеся в представленном истцом Отчете № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба в размере восстановительного ремонта транспортного средства, выполненном ИП Краевым И.А., существенно отличаются от выводов эксперта по назначенной судом экспертизе и не могут быть положены судом в основу решения суда в качестве доказательства. В случае удовлетворения заявленных исковых требования просила уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствия нарушения обязательства. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Третье лицо – Разов М.В. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак № (л.д. 37, 41), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В действиях водителя Разова М.В., управлявшего автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, было выявлено нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (л.д. 6). В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «РОСГОССТРАХ».

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, поступившим к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» со всеми приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Однако ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» истцу выплата страхового возмещения не произведена, в том числе в ответ на претензию, в связи с тем, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта и не представлены нотариально заверенные копии или оригиналы документов (СТС, ПТС) (л.д. 54, 55).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.Таким образом, суд считает уклонение ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» от выплаты страхового возмещения истцу не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Размер ущерба подтвержден Заключением эксперта № 58-15-К ООО «Оценочная компания» (л.д. 61-76) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизе, из которого следует, что все повреждения на автомобиле истца находятся в одной области, имеют единый механизм образования, получены единовременно и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 673 578 рублей 70 копеек. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено, заключение эксперта сторонами не оспаривается. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках лимита ответственности страховой компании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате оценки ущерба, проведенной в досудебном порядке, в размере 7 000 рублей (л.д. 35, 36), так как данные расходы превышают лимит ответственности страховой компании и выводы, содержащиеся в представленном истцом Отчете № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба в размере восстановительного ремонта транспортного средства, выполненном ИП Краевым И.А. (л.д. 14-33), существенно отличаются от выводов эксперта по назначенной судом экспертизе, не положены судом в основу решения суда в качестве доказательства, то есть правового значения для предмета спора не имеют, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание необоснованное уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, суд считает обоснованными предъявленные истцом требования о взыскании неустойки, однако полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, так как, принимая во внимание заявление стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая срок неисполнения обязательства и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу страховой компанией до настоящего времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 50 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 2 000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, с учетом представленных суду договора на представление интересов в суде (л.д. 79-80), расписки (л.д. 81) суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова СВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Соколова СВ страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 618 000 (шестьсот восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований Соколову СВ отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова