Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5241/2019 ~ М-3901/2019 от 31.05.2019

№2-5241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  26 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Гумеровой Д.И., с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                      УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №D1/401562 от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» ( позднее ПАО КБ «<данные изъяты>») и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 136 790 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35,5% годовых, ответчик обязался возвращать кредит ежемесячно, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом. Истец своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства. Ответчик со своей стороны не исполнял обязательства по возврату кредита и уплаченных процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 228 202,22 рубля, а именно: по основному долгу 134 259,79 рублей, по процентам за пользование кредитом 75 886,15 рублей, комиссии 18 056,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ПАО КБ «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требований) № по настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о новом кредиторе. Однако ответчик проигнорировала требования истца и свои обязательства не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в силу ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, её интересы в суде представляет ФИО4 по доверенности.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

              Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности. При этом обратила внимание суда на то, что 3 150,11 рублей были удержаны истцом на основании судебного приказа, который истцом отменен. В настоящее время ответчиком подано заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» ( позднее ПАО КБ «<данные изъяты>») и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 136 790 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35,5% годовых, ответчик обязался возвращать кредит ежемесячно, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом, что подтверждено графиком платежей, заявлением о заключении договора кредитования, анкетой заявителя, карточкой выдачи кредитной карты.

     ОАО КБ «<данные изъяты> ( позднее ПАО КБ «<данные изъяты>») исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в указанном размере, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате кредитных платежей ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на дату передачи по договору цессии на ДД.ММ.ГГГГ составила 228 202,22 рубля, а именно: по основному долгу 134 259,79 рублей, по процентам за пользование кредитом 75 886,15 рублей, комиссии 18 056,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ПАО <данные изъяты> банк» заключен договор уступки прав (требований) № по настоящему договору, что подтверждается выпиской из Приложения № к договору.

Из вышеуказанного договора следует, что истцу передана общая сумма уступаемого права 228 202,22 рубля, а именно: сумма основного долга 134 259,79 рублей, проценты за пользование кредитом 75 886,15 рублей, комиссии 18 056,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по месту действующей регистрации, направлено уведомление о новом кредиторе и реквизитах для осуществления платежей, что подтверждается выпиской из реестра отправлений по заказу ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик проигнорировала требования истца и свои обязательства не исполнила, а потому сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время задолженность по договору отсутствует.

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере 100 000 рублей, без указания на дату. Поэтому суд исходит из даты подачи иска в суд (почтовый штемпель ДД.ММ.ГГГГ.Волгоград)

Вместе с тем, стороной ответчика в отзыве на иск указано о пропуске срока исковой давности.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, а потому истцу на ДД.ММ.ГГГГ уже было известно об образовавшейся задолженности.

Согласно определения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отменен судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца. Указанное определение направлено в адрес взыскателя –истца по настоящему спору ДД.ММ.ГГГГ, иного материалы дела не содержат

Дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ.<адрес>.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ ( почтовый штемпель ДД.ММ.ГГГГ), дата возврата кредита согласно графика гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, а потому, учитывая положения статей 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление ответчика обоснованным в части пропуска истцом срока исковой давности по части повременных платежей по основному долгу с учетом п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд находит доводы стороны истца о применении разъяснений, содержащихся в пунктах 14,17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) « О некоторых вопросах, связанных с применением норм кодекса Российской Федерации об исковой давности» заслуживающим внимания, поскольку срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Таким образом, задолженность истца по основному долгу следует считать с даты подачи заявления по настоящему спору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ( дата платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ) и не продлевается.

Соответственно срок исковой давности не может быть применен ко всем платежам, а лишь к платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основания прекращения обязательства. Истечение срока исковой давности лишь затрудняет осуществление кредитором своих прав, поскольку он лишен возможности прибегнуть к судебной защите.

При этом судом не принимается утверждение стороны истца о том, что ответчик внесла платеж по договору после заключения договора цессии в сумме 3 550,11 рублей, поскольку из материалов дела и заявления ответчика о повороте исполнения судебного приказа следует, что указанная денежная сумма снята со счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства.

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок <данные изъяты> г.<данные изъяты> подано заявление о повороте судебного приказа, судом не принимается в зачет заявленных требований указанная сумма.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности задолженность ответчика по основному долгу составила в размере 90 443,95 рубля, которые рассчитаны судом с учетом графика платежей по кредиту.

    В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в части основного долга подлежат частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 913,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 90 443,95рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 913,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья             подпись             С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.