Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-41/2016 от 25.05.2016

2-41/2016

Определение

о передаче гражданского дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ г.Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Мальбахова А.К., при секретаре судебного заседания Крапива В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Мельченко <данные изъяты> излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ЕРЦ МО РФ обратилась с указанным исковым заявлением в Ставропольский гарнизонный военный суд, определением которого данное дело было передано по подсудности в Пятигорский гарнизонный военный суд.

В обоснование иска представитель истца в заявлении указала, что майору Мельченко, который проходил службу в войсковой части <данные изъяты>, в период с февраля по октябрь 2013 г. были ошибочно произведены выплаты на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку эти средства не были добровольно возвращены Мельченко, их надлежит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Из поступившего искового заявления следует, что Мельченко уволен в запас и проживает <адрес>.

Вместе с тем, из адресной справки, истребованной Ставропольским гарнизонным военным судом и явившейся основанием для передачи дела по подсудности следует, что ответчик Мельченко с 1998 г. проживает в <адрес>, то есть в населенном пункте, отнесенном к подсудности Пятигорского гарнизонного военного суда.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Установить местонахождение ответчика и уведомить его о дате и времени судебного заседания не представилось возможным, поскольку в <адрес> Мельченко не проживает и никогда не проживал.

Как установлено в суде, по <адрес> проживают граждане Мельниченко, а лица с фамилией Мельченко по указанному адресу никогда не проживали.

Вышеизложенное подтверждено объяснениями граждан Мельниченко, копиями их паспортов, военного билета и домовой книги.

Из сообщения начальника отдела военного комиссариата <адрес> следует, что офицер запаса Мельченко на учете не состоит и не состоял. При этом на учете в указанном отделе состоит гражданин Мельниченко, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, который военную службу по контракту не проходил и офицерского звания не имеет.

Вместе с тем согласно сведениям отдела военного комиссариата <адрес>, истребованным по запросу Пятигорского гарнизонного военного суда, майор запаса Мельченко состоит на учете в указанном отделе военного комиссариата, с 2013 г. зарегистрирован в <адрес> фактически проживает по адресу, указанному в исковом заявлении представителя истца, то есть в г.<данные изъяты>.

О постоянной регистрации ответчика Мельченко в <адрес> также следует из адресной справки, запрошенной Пятигорским гарнизонным военным судом в отделе УФМС России по <адрес> в <адрес>.

Проживание ответчика Мельченко в <адрес> и его постановка на воинский учет по месту жительства в отдел военного комиссариата <адрес> также подтверждены выписками из приказов о его досрочном увольнении и другими документами с места его службы, приобщенными представителем истца к исковому заявлению.

Таким образом, судом установлено, что местом жительства ответчика, как и было правильно указано в исковом заявлении, является <адрес>, в котором ответчик с 2013 г. имеет постоянную регистрацию, состоит на воинском учете и фактически проживает, а не <адрес>, как указано в несоответствующей действительности справке, послужившей основанием для передачи дела по подсудности в Пятигорский гарнизонный военный суд.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Пятигорского гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности, поскольку на момент поступления гражданского дела в суд Мельченко на территории, подсудной Пятигорскому гарнизонному военному суду, не проживал и в настоящее время не проживает.

Из ст.28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В целях соблюдения конституционного права Мельченко на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, настоящее дело надлежит направить по подсудности по месту жительства ответчика, то есть в Ставропольский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 33 и ст.224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Мельченко Александра Сергеевича излишне выплаченных денежных средств – передать по подсудности в Ставропольский гарнизонный военный суд по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо–Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.К. Мальбахов