Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2012 ~ М-1465/2012 от 30.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2012г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретарях Левончук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Денисовой Таисии Константиновны, Витинской Ольги Федоровны к ОАО «Орловский социальный банк» о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании этих выплат и надбавок,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Т.К., Витинская О.Ф. обратились в суд с иском к ОАО «Орловский социальный банк» о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании этих выплат и надбавок, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указали, что в соответствии с условиями трудового договора им была установлена оплата труда, в которую включались должностной оклад согласно штатному расписанию с последующим изменениями, доплаты, премии, материальная помощь и другие выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда работников ОАО «Орелсоцбанк» с последующим изменениями. В соответствии с приказом № генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и Списком № к приказу, истам полагалась премия в размере 2-х должностных окладов. Истцы считает, что Приказ руководителя временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене премиальных выплат и надбавок» является незаконным, принят с нарушением норм права действующего трудового законодательства РФ.

Считают, что премии относятся к стимулирующим выплатам и являются составной частью заработной платы (оплаты труда) работника ОАО «Орелсоцбанк».

Истцы считают, что при принятии Приказа руководителя временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене премиальных выплат и надбавок» были нарушены требования ст.ст. 57, 21, 22, 72, 129, 132, 135 Трудового Кодекса РФ.

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ с премией выплачена не была. В связи с этим, на указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ после даты отзыва лицензии (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика возникают обязательства выплатить заработную плату работникам вместе с премией. При увольнении из банка был выплачен окончательный расчет, в связи с тем, что премия за май и надбавка за каждый отработанный год в размере 2% не были включены при подсчете этих сумм для окончательного расчета истцам не доплатили: Денисовой Т.К. премию в размере <данные изъяты>, надбавку в размере <данные изъяты>, выплаты по соглашению сторон в размере <данные изъяты>, компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты>, Витинской О.Ф. премию в размере <данные изъяты>, надбавку в размере <данные изъяты>, выплаты по соглашению сторон в размере <данные изъяты>, компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждой.

В связи с чем, просил суд признать приказ руководителя временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене премиальных выплат и надбавок» незаконным с момента его издания, взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в их пользу указанные суммы и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истцы Денисова Т.К., Витинская О.Ф. не явились, написали заявление о рассмотрении дела в отсутствии, их представитель Баранчикова Г.Н. доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Орелсоцбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Шевцов И.В., иск не признал, пояснил, что временная администрация, выполняя функции, возложенные на нее Законом о банкротстве банков и нормативными актами Банка России, провела обследование кредитной организации с целью определения наличия у нее признаков несостоятельности (банкротства). Определив наличие таких признаков, действуя разумно и добросовестно в целях сохранения имущества кредитной организации, экономии будущей конкурной массы и защиты прав всех кредиторов Банка, временная администрация отменила Приказ о надбавке и Приказ о премировании. Полагал, что временная администрация действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством о банкротстве и ее решение об отмене указанных приказов - легитимно. Высказал мнение, что отмена Приказа о премировании и Приказа о надбавке не является изменением условий Трудового договора и, следовательно, заключение дополнительных соглашений к Трудовому договору не требовалось. Заработная плата истцов в размере, предусмотренном штатным расписанием, как то и определено Трудовым договором, была выплачена работникам в полном объеме. Пояснил, что после отзыва у Банка лицензии он уже не вправе осуществлять банковские операции в качестве основного рода своей деятельности, в результате чего произошли существенные изменения - объем выполняемой работы по каждой конкретной трудовой функции соответствующей должностной инструкции уменьшился, что привело к сокращению временных и трудовых затрат Истцов на выполнение ими своих должностных обязанностей. Указал, что премия в соответствии с Приказом о премировании не обоснована и не соответствовала экономическому состоянию Банка. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) включает в себя в том числе, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными условиями трудового договора.

В требованиях ч. 1 ст. 135 ТК РФ содержится указание на то, что заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, в свою очередь, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и включают в себя не только размеры должностных окладов, но и системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ день увольнения является последним днем работы. Именно в этот день работнику должны быть выплачены все суммы, причитающиеся от работодателя.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Витинская О.Ф. и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Денисова Т.К. были приняты на работу в Мценский филиал ОАО «Орелсоцбанк» бессрочно.

Исходя из ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статье 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Как следует из статьи 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Следовательно, по смыслу законодательства премия является поощрительной выплатой, связанной с исполнением трудовых обязанностей.

Учет количества и качества затраченного работниками труда отвечает смыслу термина "справедливая заработная плата", закрепленному в ст. 2 ТК РФ. Установление возможности выплаты премий является одним из самых эффективных механизмов, обеспечивающих учет количества и качества затраченного труда.

Премия выплачивается по усмотрению руководства банка в зависимости от личных достижений работника, выполнения им плановых показателей, а также в других случаях, определяемых руководством банка.

Выплата премиальных вознаграждений не поставлена в зависимость от наличия, либо отсутствия у общества убытков, задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы персоналу, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.

Таким образом, издание приказа о выплате работникам премии произведено директором банка на законных основаниях.

В силу ч. 1 п. 4 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 3.3 трудового договора оплата труда работников филиала производится в соответствии с Положением об оплате, премировании и стимулировании труда работников. Положением «О порядке оплаты, премировании и стимулировании труда работников ОАО «Орелсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Советом директоров ОАО Орловский Социальный банк». Указанным Положением в целях повышения достижения высоких показателей деятельности, качественного выполнения должностных обязанностей, повышения эффективности труда работников, усиления их материальной заинтересованности в прогрессивных формах и методах банковской работы предусмотрено начисление и выплата премий, которая является переменной частью оплаты труда работников, размер которой зависит от фактических результатов работы, личного вклада работников в достижение этих результатов за истекший квартал или определенный период года. Согласно п.3.6 Положения, решение о премировании принимается генеральным директором банка с учетом мнения правления банка. Как установлено, приказом от ДД.ММ.ГГГГ для стимулирования работников ОАО «Орелсоцбанк» с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается надбавка к должностному окладу в размере 2% за каждый отработанный год, но не выше 15 %. Истцу до ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась указанная надбавка, однако по решению временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО « Орловский социальный банк» выплата надбавки отменена.

Как установлено в связи с передачей функций банка по выплате пенсий и пособий, осуществляемых по поручению Пенсионного фонда РФ Департамента социальной защиты населения и Администрации города почте России была проведена значительная работа, что нашло подтверждение представленными документами Пенсионного фонда. С проведением большой работы с клиентами банка по разъяснительной работе в целях уменьшения потока расторжения договоров, выполнению большого объема работы по предписаниям Банка России в части предоставления ежегодной отчетности генеральным директором банка Лисютченко Н.Н. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премий согласно спискам в размере трех должностных окладов работникам Банка, приведенным в списке 1, в размере двух должностных окладов, работникам, приведенным в списке 2, в размере одного должностного оклада, работникам, приведенным в списке 3.

Истцы включены в перечень должностей список №, что следует из Приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцам указанная премия в мае ДД.ММ.ГГГГ. с заработной платой выплачена не была.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-376 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 17. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» была назначена временная администрация по управлению ОАО «Орелсоцбанк» во главе со Злобиным И.Е. Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А48-2357/2012 ОАО «Орелсоцбанк» был признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом лицензии у ОАО «Орелсоцбанк» и назначением временной администрации ОАО «Орелсоцбанк», руководителем временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене премиальных выплат и надбавок», который предусматривал отмену с ДД.ММ.ГГГГ выплату работникам ОАО «Орелсоцбанк» премий, вознаграждений и надбавок, предусмотренных Положением ОАО «Орелсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО «Орелсоцбанк», отменял с ДД.ММ.ГГГГ действие Приказа ОАО «Орелсоцбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате работникам кредитной организации надбавки к должностному окладу (доплаты за стаж) в размере 2% за каждый отработанный год, а также отменил Приказ ОАО «Орелсоцбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии работникам кредитной организации.

С указанным приказом временная администрация ОАО «Орелсоцбанк» истцов не ознакомила.

В начале июня 2012 года истцам стало известно, что руководителем временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене премиальных выплат и надбавок», которым были изменены условия оплаты труда (заработная плата) истцов.

Согласно п.8 ст. 50.30 Федерального закона ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации», трудовые споры между кредитной организацией и работником кредитной организации рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

Представитель ответчика полагая, что требования истцов о превышении полномочий временной администрации по отмене приказов указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» временная администрация реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации и выполняя функции, возложенные на нее Законом о банкротстве банков и нормативными актами Банка России, провела обследование кредитной организации с целью определения наличия у нее признаков несостоятельности (банкротства). Определив наличие таких признаков, действуя разумно и добросовестно в целях сохранения имущества кредитной организации, экономии будущей конкурной массы и защиты прав всех кредиторов Банка, временная администрация отменила Приказ о надбавке и Приказ о премировании.

Суд, изучив представленные материалы дела, находит довод ответчика несостоятельным, поскольку следуя смыслу ч.3 ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» действия временной администрации действительно направлены на сохранения имущества кредитной организации, экономии будущей конкурной массы и защиты прав всех кредиторов Банка, но при этом не должно нарушаться право требования граждан по выплате выходных пособий и оплате труда граждан, работающих по трудовому договору (контракту).

В силу ст. 50.27 Федерального закона ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации», денежные обязательства перед истцами являются текущими обязательствами ответчика и удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы (п. 2 ст. 50.36 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Данный вывод следует из п. 1 указанной статьи 50.27 закона, согласно которому под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе, обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что экономически не целесообразно стимулировать работников при условии, что ФИО3 признан банкротом, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не допускается какая бы то ни было дискриминация при установлении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 ТК РФ). Истцом фактически отработан период, за который полагается премия в размере 2-х окладов, которая не была предусмотрена условиями трудового договора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено и опровергнуто представленными истцами доказательствами.

Следовательно, мотивы, по которым ответчиком были отменены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельными.

Кроме того, в силу ст.74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель, обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Вынесенный руководителем временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически изменил в одностороннем порядке без учета мнения работников систему оплаты труда, вследствие чего данный приказ в части, касающейся отмены указанных выплат истцам не может быть признан законным.

Следует отметить, что основанием вынесения указанного приказа является отзыв лицензии у кредитной организации ОАО «Орелсоцбанк», однако само по себе данное обстоятельство не указано в трудовом законодательстве в качестве основания совершаемого в одностороннем порядке изменения условий трудового договора, тем более что действия (бездействие) истцов не находятся в причинной связи с отзывом лицензии и с последующим банкротством кредитной организации.

Размер оклада истцов подтверждается приложенными расчетными листками, которые стороной ответчика оспорены не были.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и Списком 2 к приказу истцам полагалась премия в размере 2-х должностных окладов.

С учетом подлежащего к уплате НДФЛ Денисовой Т.К. полагалась к выплате премия в размере <данные изъяты> = <данные изъяты> (<данные изъяты> оклад х2) – <данные изъяты> (НДФЛ,13%) и надбавка в размере <данные изъяты>, из расчета надбавка с 1 по 30 июня в размере <данные изъяты> и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за вычетом 13% НДФЛ в размере <данные изъяты>

С учетом подлежащего к уплате НДФЛ ФИО1 полагалась к выплате премия в размере <данные изъяты> = <данные изъяты> (<данные изъяты> оклад х2) – <данные изъяты> (НДФЛ,13%) и надбавка в размере <данные изъяты>, из расчета надбавка с 1 по 30 июня в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за вычетом 13% НДФЛ в размере <данные изъяты>

При окончательном расчете неверно была рассчитана компенсация за отпуск при увольнении, а также выплаты по соглашению сторон. Поскольку стороной ответчика расчет истцов не оспаривался, суд в силу ст. 56 ГПК РФ принимает расчеты задолженности, приведенные истцами, согласно которых Денисовой Т.К. подлежит выплата компенсация за отпуск при увольнении - <данные изъяты> = <данные изъяты>) и доплата по соглашению сторон - <данные изъяты> = <данные изъяты>), Витинской О.Ф. подлежит выплата компенсация за отпуск при увольнении - <данные изъяты> = <данные изъяты>НДФЛ, 13%) и доплата по соглашению сторон - <данные изъяты> = <данные изъяты> (НДФЛ, 13%).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку права истцов на получение указанных премий и надбавок были нарушены, им был причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Однако требования о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> явно завышены, поэтому суд считает обоснованным взыскание в пользу каждого истца в качестве такой компенсации по <данные изъяты>, что соразмерно характеру нарушения трудовых прав и перенесенным нравственным страданиям.

Поскольку истцы от уплаты госпошлины были освобождены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Муниципального образования г.Орел в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.103, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой Таисии Константиновны, Витинской Ольги Федоровны к ОАО «Орловский социальный банк» о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании этих выплат и надбавок – удовлетворить частично.

Признать положения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного руководителем временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» «Об отмене премиальных выплат и надбавок» в части, касающейся отмены премиальных выплат и надбавок в отношении Денисовой Таисии Константиновны, Витинской Ольги Федоровны незаконными.

Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в пользу Денисовой Таисии Константиновны с учетом НДФЛ премию в размере <данные изъяты>, надбавку в размере <данные изъяты>, компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты>, задолженность по выплате по соглашению сторон в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в пользу Витинской Ольги Федоровны с учетом НДФЛ премию в размере <данные изъяты>, надбавку в размере <данные изъяты>, компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты>, задолженность по выплате по соглашению сторон в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Денисовой Таисии Константиновны, Витинской Ольги Федоровны - отказать.

Требования истцов подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Орловский социальный банк» в ходе конкурсного производства в отношении указанного ОАО.

Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.И. Лихачев