Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-902/2012 ~ М-617/2012 от 23.03.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирские инвестиции» о выдаче документов, связанных с работой,

установил:

23.03.2012 Захарова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Урало-сибирские инвестиции» о выдаче справки о составе и размере задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований Захарова Е.Ю. указала, что в период с 17.11.2010 по 12.12.2011 работала в организации ответчика. Захаровой Е.Ю. не выплачена заработная плата за период с мая 2011 года по 12.12.2011. Ответчик не предоставляет Захаровой Е.Ю. справку о задолженности по заработной плате, что препятствует ей обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании заработной платы.

В судебное заседание 04.07.2012 истец Захарова Е.Ю. не явилась, постоянно проживает в поселке Сосьва Свердловской области, номера личных телефонов истца в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком ООО «Урало-Сибирские инвестиции» суду представлена спорная справка о составе и размере начисленной Захаровой Е.Ю., но не выплаченной заработной платы, и доказательства направления справки в адрес истца заказным почтовым отправлением.

В настоящее судебное заседание истец Захарова Е.Ю. вновь не явилась, о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом извещена, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила и не представила суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Урало-Сибирские инвестиции» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статьям 222 абзац 8, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Кроме того, при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222 абзац 8, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление Захаровой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирские инвестиции» о выдаче документов, связанных с работой, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено тем же судом по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, и представлению доказательств уважительности причин неявки.

Определение обжалованию не подлежит.

       Судья А.А.Соловьев