Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-763/2021 от 30.09.2021

Дело № 1- 763/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

город Ногинск Московской области 28 декабря 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кутузовой О.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Якшина С.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Александровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО2, <данные изъяты>

- ФИО1, <данные изъяты>

- каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1, каждый, обвиняется органом предварительного следствия в том, что они совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно:

«В период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено он - ФИО1, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстного побуждения, желая извлечь для себя материальную выгоду, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с ФИО2, во исполнение которого они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был найти транспортное средство для перевозки похищенного имущества, после чего он - ФИО1 совместно с ФИО2 должны были совершить хищение чужого имущества, реализовать его, а полученные денежные средства поделить между собой. Во исполнение единого преступного умысла, ФИО2, согласно своей преступной роли, обратился к ФИО4 с просьбой отвезти его - ФИО1 и ФИО2 в <адрес> г.о. Московской <адрес> для транспортировки имущества. ФИО4, который не был осведомлен о преступных намерениях и не осознавал противоправность действий его - ФИО1 и ФИО2, дал свое согласие. Таким образом, реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, он - ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак О 984 КХ 199 под управлением ФИО4 приехали в <адрес> городского округа Московской <адрес>. Там, реализуя единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за его - ФИО1 и ФИО2 преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, похитили 5 крышек от люков канализационных типа Т-Н80 «В» стоимостью 5 365 рублей каждая (без учета НДС), на общую сумму 26 825 рублей (без учета НДС), с различных улиц, а именно: с участка дороги, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>, возле забора <адрес>, в 10 метрах от <адрес>, в 100 метрах от <адрес>, в 10 метрах от <адрес> городского округа Московской <адрес>, и поместили их в автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак О 984 КХ 199, тем самым <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Государственному унитарному предприятию Московской <адрес> «Коммунальные Системы Московской <адрес>» (ГУП МО «КС МО») на общую сумму 26 825 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, в продолжение единого преступного умысла, ФИО2 обратился к ФИО4 с просьбой отвезти их - ФИО1 и ФИО2 в <адрес> г.о. Московской <адрес> для транспортировки имущества. ФИО4, который не был осведомлен о преступных намерениях и не осознавал противоправность действий его - ФИО1 и ФИО2, дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут, он - ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору в продолжение единого преступного умысла, направленного на продолжительное и систематическое <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, совместно с ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак О 984 КХ 199 под управлением ФИО4 приехали в <адрес> г.о. Московской <адрес>. Там, реализуя единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его - ФИО1 и ФИО2 преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, похитили 1 крышку от люка канализационного типа Т-Н80 «В» стоимостью 5 365 рублей (без учета НДС) с участка дороги, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> городского округа Московской <адрес>, и поместили ее в автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак О 984 КХ 199, тем самым <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Еосударственному унитарному предприятию ГУП МО «КС МО» на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылись. Таким образом, он - ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, с незначительным разрывом во времени, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, из одного и того же источника - территории <адрес> городского округа Московской <адрес>, одним и тем же способом - кражи, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ГУП МО «КС МО» на общую сумму 32 190 рублей (без учета НДС), причинив тем самым ГУП МО «КС МО» материальный ущерб на указанную сумму».

От представителя потерпевшего ГУП Московской <адрес> «Коммунальные системы Московской <адрес>» поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный им вред подсудимыми полностью заглажен.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 также просили суд прекратить в отношении них уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшим подсудимые примирились, загладили ему причиненный вред.

Государственный обвинитель Бутрина И.А. не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку последние ранее не судимы, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладили причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освобождения их от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, они примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, ранее не судимы, то есть требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

Препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

Защиту подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Кутузова О.В., которая обратилась в суд с заявлениями об оплате ее труда в размере 9000 рублей. Адвокат 09 ноября 021 г. знакомилась с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном разбирательстве - всего затратила на участие в деле 6 судодней.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кутузова О.В. не принимала участия в судебном заседании, как об этом указано ею в заявлении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу не состоялось, в связи с занятостью судьи в непрерывном судебном заседании по уголовному делу №, таким образом, адвокатом на участие в деле затрачено 5 судодней.

Защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Якшин С.В., который обратился в суд с заявлениями об оплате его труда в размере 6000 рублей. Адвокат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном разбирательстве - всего затратил на участие в деле 4 судодня.

При определении размера вознаграждения адвокатам Кутузовой О.В. и Якшину С.В., суд учитывает сложность уголовного дела, а также применяет используемый в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), размер вознаграждения и определяет вознаграждение за один рабочий день участия в размере 1500 рублей, учитывая, что адвокаты Кутузова О.В. и Якшин С.В., каждый осуществляли защиту одного подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести – адвокат Кутузова О.В. в течение пяти дней, адвокат Якшин С.Ю. – в течение четырех дней.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая выплате адвокату Кутузовой О.В. за участие в данном деле составляет 7500 рублей (1500х5).

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая выплате адвокату Якшину С.В. за участие в данном деле составляет 6000 рублей (1500х4).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело назначалось к слушанию в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвоката Кутузовой О.В. в размере 7500 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвоката Якшина С.В. в размере 6000 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвоката ФИО3 в размере 1500 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 131, 132 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному:

- крышку от канализационного люка, оставить по принадлежности потерпевшему ГУП Московской <адрес> «Коммунальные системы Московской <адрес>»;

- справку от ДД.ММ.ГГГГ №, копию приложения к договору аренды, копию универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования колодцев от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись товарноматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в настоящем уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Выплатить вознаграждение адвокату Кутузовой Ольге Владимировне за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании за оказание осужденному ФИО2 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей, перечислив указанную сумму с расчетного счета управления Судебного департамента в Московской <адрес> на расчетный счет адвоката Кутузовой Ольги Владимировны.

Выплатить вознаграждение адвокату Якшину Сергею Юрьевичу за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании за оказание осужденному ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6000 (шести тысяч) рублей, перечислив указанную сумму с расчетного счета управления Судебного департамента в Московской <адрес> на расчетный счет Богородской коллегии адвокатов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: