Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3788/2016 ~ М-1060/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-3788/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева С.Г. к Кирееву В.И. о признании добросовестным приобретателем, признании залога недвижимого имущества прекращенным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просит признать Коротаева С.Г. добросовестным приобретателем недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., К№, расположенного по адресу: АДРЕС приобретенного Коротаевым С.Г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.; признать залог недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., К№, расположенного по адресу: АДРЕС по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Киреевым В.И. и Бобрышевым С.И., прекращенным.

В обоснование уточненных исковых требований Коротаев С.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Коротаевым С.Г. и Бобрышевым С.И. заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, по которому Коротаев С.Г. внес авансом денежные средства в размере 1000000 руб. Согласно сведениям из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанных объектов недвижимости являлся Бобрышев С.И., каких –либо обременений (ограничений) права, отметок о суде, правопритязаний, заявленных в судебном порядке прав требования, арестов в отношении продаваемого Бобрышевым С.И. имущества земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС, за исключением ипотеки на 240 месяцев в пользу ОАО «наименвоание1»- на основании государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГг., в ЕГРП зарегистрировано не было. Для согласования порядка проведения сделки, порядка погашения кредита и снятия обременений Коротаев С.Г. вел переговоры с продавцом и сотрудниками ОАО «наименвоание1». Ни продавец Бобрышев С.И., ни один из сотрудников банка, занимавшиеся вопросами погашения задолженности и снятия обременений, не уведомил покупателя Коротаева С.Г. о наличии еще одного залога или судебном разбирательстве относительно регистрации залога отчуждаемого имущества. О том, что приобретенная истцом вышеуказанная недвижимость находится в залоге по договорам займа и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., после получения из суда телеграммы с приглашением на судебное заседание по вопросу о правопреемстве.

Истец: Коротаев С.Г. и его представители в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик: Киреев В.И. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица: Бобрышев С.И., представитель "3-е лицо" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между Бобрышевым С.И. (продавец) и Коротаевым С.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, предметом которого является обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. По условиям предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в установленном законом порядке после снятия Продавцом ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и сдать пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ. между Бобрышевым С.И. и Коротаевым С.Г. заключено соглашение о задатке (л.д. 27-28).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена регистрация ипотеки в пользу Киреева В.И. в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС, принадлежащего Бобрышеву С.И. на основании заключенных между заемщиком Бобрышевым С.И. и займодавцем Киреевым В.И. договоров займа: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000000 руб. Данным решением установлено, что между займодавцем истцом и заемщиком ответчиком заключены договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000000 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., в которых содержится соглашение о залоге недвижимости (ипотеки) в пользу истца в отношении имущества земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей площадью 206,4 кв.м., по адресу: АДРЕС. Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. за Коротаевым С.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., и расположенный на нем жилой дом по адресу: АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о государственной регистрации права, произведена регистрация обременений в виде ипотеки (л.д. 31,32).

Определением Одинцовского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена в порядке процессуального правопреемства Бобрышева С.И. на его правопреемника Коротаева С.Г. по гражданскому делу по иску Киреева В.И. к Бобрышеву С.И. о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свидетель ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что работает в должности заместителя генерального директора ООО «наименование2», к ним в организацию обратился Бобрышев С.И. с просьбой помочь в реализации объектов недвижимости, нашелся покупатель в лице Коротаева С.Г., на момент сделки Коротаеву С.Г. было известно о том, что спорные объекты недвижимости находятся в залоге у Банка, про другие обременения им ничего известно не было.

Свидетель ФИО2, допрошенная в ходе судебного заседания показала, что она работает по агентскому договору в компании ООО «наименование2», принимала участие при заключении сделки между Бобрышевым С.И. и Коротаевым С.Г., ей известно, что спорные объекты имущества находились только в залоге у банка, других обременений зарегистрировано не было и ей о них ничего не было известно.

Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе судебного заседания показала, что Коротаев С.Г. является ее родным братом, Коротаев С.Г. решил приобрести недвижимости, прислал ей документы, она посмотрела и узнала о том, что есть обременения в пользу банка, других обременений установлено не было.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что Коротаев С.Г. пригласил его посмотреть дом в районе Голицыно, когда они приехали на место там уже находились Бобрышев с женой и риэлтор, при осмотре дома стало известно только про залог у Банка, про другие обременения известно не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, в том числе: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы истца о том, что в соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога суд находит не состоятельным.

Указанные положения ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку статья в данной редакции в соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступила в силу с 1 июля 2014 года, при этом согласно пункту 3 статьи 3 названного Закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ., основной договор купли-продажи дома и земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, которым введено новое правовое регулирование отношений, возникающих в связи с залогом имущества. Вместе с тем, спорные правоотношения по залогу имущества возникли до дня вступления в силу данного Федерального закона, и требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из договоров заключенных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 32 Закона "О залоге", действовавшего до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал.

Таким образом, с учетом положений закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не предусматривающих прекращение залога в случае отчуждения заложенного имущества по возмездной сделке и приобретения его лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коротаева С.Г. к Кирееву В.И. о признании Коротаева С.Г. добросовестным приобретателем недвижимого имущества жилого дома, общей площадью 206,4 кв.м., Инв № лит. А, А1 расположенного по адресу: АДРЕС и земельного участка общей площадью 1200 кв.м. К№, расположенного по адресу: АДРЕС приобретенного Коротаевым С.Г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг.; признать залог недвижимого имущества жилого дома, общей площадью 206,4 кв.м., Инв № лит. А, А1, расположенного по адресу: АДРЕС, и земельного участка общей площадью 1200 кв.м. К№ расположенного по адресу: АДРЕС, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГг., заключенных между Киреевым В.И. и Бобрышевым С.И., прекращенными – отказать.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска в виде запрета "наименование3" осуществлять государственную регистрацию возникновения и перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., К№, расположенного по адресу: АДРЕС а также любых сделок, направленных на отчуждение или обременение указанных земельного участка и жилого дома наложенные определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова