Решение по делу № 33-2329/2019 от 05.02.2019

Судья: Мухина И.Г. № 33-2329

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Сахаровой М.В. Тричевой М.В., по частной жалобе Сахаровой М.В. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 28 сентября 2018 года по заявлению Пономарева Олега Федоровича о взыскании судебных расходов по делу по иску Пономарева Олега Федоровича к Сахаровой Марине Валерьевне, Сахаровой Алине Александровне, Сахарову Артему Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 28.09.2018, вступившим в законную силу 03.04.2018, постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Пономарева О.Ф. к Сахаровой М.В., Сахаровой А.А., Сахарову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Признать Сахарову М.В., Сахарову А.А., Сахарова А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить Сахарову М.В., Сахарову А.А., Сахарова А.А. из жилого помещения по адресу <адрес>

Вопрос о судебных расходах при принятии решения судом не разрешался.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пономарев О.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сахаровой М.В., Сахаровой А.А., Сахарова А.А. судебных расходов в размере 12 300 руб.(л.д.2).

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 8 000 руб. Также при предъявлении иска им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Пономарев О.Ф. в судебном заседании заявление поддержал.

Сахарова М.В., Сахарова А.А., Сахаров А.А. в судебное заседание не явились.

Определением от 28.09.2018 постановлено:

Удовлетворить заявление Пономарева О.Ф. о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Сахаровой М.В., Сахаровой А.А., Сахарова А.А. в пользу Пономарева О.Ф. судебные расходы по 4 100 рублей с каждого.

Определением от 16.11.2018 Сахаровой М.В. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Новокузнецк от 28.09.2018 (л.д.33-34).

В частной жалобе представитель Сахаровой М.В. Тричева М.В.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет- на л.д.26) просит определение от 28.09.2018 отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (ст. 201 ГПК РФ). Из определения от 28.09.2018 следует, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу, поскольку было предметом апелляционного обжалования.

Суд не известил Сахарову М.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.09.2018.

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецк от 28.09.2018 в адрес Сахаровой М.В. не направлялось.

Определением от 19.11.2018 Сахаровой М.В. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Новокузнецк от 28.09.2018 (л.д.44-45).

В частной жалобе Сахарова М.В. просит определение от 28.09.2018 отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (ст. 201 ГПК РФ). Из определения от 28.09.2018 следует, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу, поскольку было предметом апелляционного обжалования.

Суд не известил её о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.09.2018.

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецк от 28.09.2018 в её адрес не направлялось.

Определением от 16.11.2018 Сахаровой М.В. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Новокузнецк от 28.09.2018 (л.д.33-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.02.2019 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.233-236).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, ответчик Сахарова А.А. в судебное заседание, назначенное на 28.09.2018, не явилась (л.д.19).

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в ее отсутствие, суд указал, что Сахарова А.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.09.2018, причину не явки суду не сообщила (л.д.19-23).

Данный вывод суда противоречит материалам дела.

Из материалов дела видно, что для извещения ответчика Сахаровой А.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.09.2018, суд направил данному лицу заказное письмо с уведомлением о вручении по адресу: г.Новокузнецк, ул.Сеченова, 23-196, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.13).

По запросу суда была получена Адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сахарова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ числится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.17).

При таких данных, учитывая направление судом извещения ответчику не по адресу её места жительства, судебная коллегия считает, что Сахарова А.А. не была извещена судом 1 инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.09.2018, что лишило её возможности явиться в судебное заседание и реализовать свои процессуальные права.

Из протокола судебного заседания от 28.09.2018 следует, что приведенная выше адресная справка была получена судом до судебного заседания, исследована судом в судебном заседании (л.д.19-20).

Располагая сведениями об ином месте жительства Сахаровой А.А., суд обязан был отложить судебное заседание в соответствии с требованиями ч.2 ст.167 ГПК РФ для надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, чего сделано не было.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие Сахаровой А.А., не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое в силу ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения.

Допущенное нарушение процессуальных прав Сахаровой А.А. может быть восстановлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п.5 ст.330 ГПК РФ, п.36, п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

О времени и месте судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции на 05.03.2019, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что заявление Пономарева О.Ф. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска к Сахаровой М.В., Сахаровой А.А., Сахарову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ Пономаревым О.Ф. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.2).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.11 данного постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Пономаревым О.Ф. представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аргумент» в качестве исполнителя и Пономаревым О.Ф. в качестве заказчика.

По условиям договора ООО «Аргумент» в лице директора Ермиловой О.В. приняло на себя обязательство оказать Пономареву О.Ф. юридические услуги в виде изучения предоставленных заказчиком сведений и документов, относящихся к предмету спора, консультации, подготовки правовых документов (запросов, заявлений, претензии, искового заявления и пр.), представления интересов заказчика в суде по иску Пономарева О.Ф. к Сахаровой М.В., Сахаровой А.А., Сахарову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении (п.1.1,1.2 договора) (л.д.4).

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет 12 000 руб., в том числе: 4 000 руб. – подготовка и составление искового заявления, 8 000 руб. – представление интересов заказчика в суде 1 инстанции.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым О.Ф. в кассу ООО «Аргумент» произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.(л.д.5).

В материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Пономаревым О.Ф. на имя Ермиловой О.В.(л.д.35).

Из материалов дела видно, что представитель Ермилова О.В. в интересах Пономарева О.Ф. участвовала в судебном заседании 21.11.2017 (л.д.37-40).

Выполнение исполнителем работы по составлению искового заявления (л.д.3), проведение консультации по настоящему делу должниками не оспаривается.

С учетом изложенного, а также, учитывая объем оказанных исполнителем заявителю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг, характер спора, сложность дела, принцип разумности расходов по их количеству, что итоговый судебный акт принят в пользу Пономарева О.Ф., судебная коллегия считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).

На основании изложенного, в пользу заявителя с должников в равных долях с каждого подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере по 4000 руб.

Руководствуясь ст. 329, ч.5 ст.330, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 28 сентября 2018 года отменить.

Заявление Пономарева О.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сахаровой М.В., Сахаровой А.А., Сахарова А.А. в пользу Пономарева О.Ф. судебные расходы в размере по 4 100 руб. (четыре тысячи сто рублей) с каждого.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.А.Молчанова

О.А.Овчаренко