Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2014 (2-3069/2013;) ~ М-3197/2013 от 24.12.2013

2-204\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года. г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Червяковой Г.Ю. к ООО «Страховая группа «Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Димитровградская городская общественная организация общества защиты прав потребителей «Справедливость», действующая в интересах Червяковой Г.Ю., обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «Страховая группа «АСКО», указав, что * 2013 около дома №* по ул.* г.Димитровграда произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, принадлежащего Червяковой Г.Ю., под управлением Курепина А.В., и автомобиля *, г/н *, принадлежащий Астафьеву А.А., под его управлением. Виновником указанного ДТП признан водитель Астафьев А.А.

В результате ДТП автомобиль *, г/н *, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Астафьева А.А. застрахована страховой компанией «Страховая группа «АСКО». В установленный законом срок * 2013 истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ООО «Страховая группа «АСКО» и представил все необходимые документы. * 2013 представитель Червяковой Г.Ю. – Червяков А.А. уведомил ООО «Страховая группа «АСКО» об осмотре автомобиля *, г/н * на *-* * 2013. * 2013 было организовано проведение экспертизы у ООО «Деловые услуги». Согласно отчету №* ООО «Деловые услуги» сумма по ремонту автомобиля составляет * руб. * коп. без учета износа, * руб. * коп. с учетом износа. * 2013 в процессе осмотра указанного автомобиля сотрудниками ООО «Гарант-Д» было произведено снятие защиты картера двигателя, оплачено * руб. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения до * 2013. Время просрочки исполнения обязательства 25 дней – с * 2013 по * 2013 (на день подачи заявления). Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен произвести страховую выплату составляла 8,25%. Следовательно, сумма неустойки, которую страховщик обязан выплатить Червяковой Г.А. составляет * руб.

Просит взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в свою пользу Червяковой Г.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере * руб. * коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере * руб., стоимость услуг ООО «Гарант-Д» в размере * руб., неустойку с * 2013 по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с Димитровградской городской общественной организации общества защиты прав потребителей «Справедливость» штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Червяковой Г.Ю. Червяков А.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он не согласен с заключением эксперта от * 2014 года, т.к. ему неизвестно, когда сделаны фотографии места ДТП, представленные страховой компанией, хотя представители страховой компании приезжали в г.Димитровград * 2013 года, фотографировали автомашину истца, не оспаривает того обстоятельства, что на фотографиях представленных в материалах дела для проведения экспертизы отражено именно место ДТП от * 2013г. Кроме того, считает, что эксперт вышел за рамки заданных вопросов, сделал выводы по вопросам, не заданным судом для экспертизы. Заключение эксперта не согласуется с материалами административного производства по ДТП от * 2013 года.

Представитель истца Шторм В.А., действующий на основании доверенности №* от * 2014, в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, из представленного ранее письменного отзыва следует, что исковые требования не признают. Истцу было отказано в страховой выплате на основании трасологического экспертного заключения, поскольку повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В судебное заседание не явились третье лицо Астафьев А.А., Курепин А.В., представитель третьего лица ООО «Страховая группа «МСК» – по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ДГОО ОЗПП «Справедливость», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пояснения представителей истца * 2013 года в * часов * минут у дома №* по ул.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца * госномер * под управлением Курепина А.В. и автомобиля * госномер * под управлением Астафьева А.А..

Гражданская ответственность Астафьева А.А. застрахована в ООО «Страховая группа «Аско» по страховому полису * № *.

В связи с тем, что страховая компания выражала сомнения в механизме полученных автомашиной истца повреждений, по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. При назначении экспертизы представитель истца ссылался на то, что все повреждения, полученные автомашиной истца в ДТП от * 2013 отражены в заключении о стоимости восстановительного ремонта автомашины и в акте осмотра автомашины от *-* 2013 ООО «Деловые услуги». При этом представитель истца в настоящем судебном заседании указывал, что повреждения автомашиной истца были получены в связи с тем, что после получения удара в задний бампер от автомашины Богдан автомашина истца вылетела на обочину, в связи с чем, получила повреждения от бордюрного камня.

Из заключения эксперта №* от * 2014 года следует, что в результате ДТП * 2013 автомашиной * госномер * не могли быть получены повреждения, отраженные в заключении эксперта № * ООО «Независимость» от * 2013, отчете № * ООО «Деловые услуги» от * 2013 при обстоятельствах, указанных в административном материале; в технической взаимосвязи вылет автомашины * госномер * на обочину в результате удара в задний бампер не находится; с учетом ответов на первые два вопроса определить стоимость автомобиля истца в результате причиненных механических повреждений во время ДТП * 2013 не представляется возможным..

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

А потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, доказательств иного истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что их не извещали о времени фотографирования места ДТП со следами ДТП, суд считает несостоятельными. Из фотографий места ДТП следует, что они произведены одновременно с фотографированием автомашины истца, а представитель истца суду пояснил, что фотографирование производилось * 2013 года, при этом представитель истца не оспаривал, что на фотографиях представлено именно место ДТП от * 2013, а не иное место.

Все иные доводы представителя истца сводятся фактически к несогласию с заключением эксперта.

Однако, из заключения специалиста ООО «Независимость», проведенного по инициативе страховой компании в период с * 2013 по * 2013 следует, что механические повреждения не могли образоваться на транспортном средстве * госномер * в результате заявленного ДТП от * 2013, что так же опровергает доводы истца о причинении механических повреждений автомашине истца, указанных в акте осмотра и отчете ООО «Деловые услуги» в результате ДТП от * 2013 при обстоятельствах указанных в административном материале по факту ДТП от * 2013.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в полном объеме в иске истцу, так как судом установлено, что страховой случай * 2013 года не наступил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с Червяковой Г.Ю. пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Димитровградской городской общественной организации общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Червяковой Г.Ю. к ООО «Страховая группа «Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и штрафа отказать.

Взыскать с Червяковой Г.Ю. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 24.02.2014 года.

Судья: подпись Атаманова Т.П.