Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2014 от 26.03.2014

дело № 1-82 /2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга 11 сентября 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого Колесникова С.А., его защитника – адвоката Галеева Н.Т., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Черновой С.В.,

с участием потерпевшей Ш.Л.Х.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колесникова С.А., <данные изъяты>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Колесников С.А. совершил убийство потерпевшего Ш.Р.Н. при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов подсудимый Колесников, находясь на участке местности в лесном массиве, распложенном недалеко от <***> Удмуртской Республики, для предотвращения предполагаемого нападения на него со стороны потерпевшего Ш., подошел к последнему сзади и с целью причинения вреда его здоровью, нанес Ш. один удар молотком по голове, причинив тому телесное повреждение характера ушибленной раны волосистой части головы в теменной области справа с вдавленным переломом теменной кости со сколом внутренней пластинки с ушибом головного мозга, которое квалифицируется по степени тяжести как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего, находясь в указанное время, в указанном месте, Колесников на почве возникших неприязненных отношений к Ш., с целью его убийства, взял нож и нанес им 41 удар в различные части тела потерпевшего Ш., в том числе и в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, шею, голову и живот.

В результате действий подсудимого потерпевшему Ш. были причинены телесные повреждения характера непроникающей колото-резаной раны (1) на волосистой части головы в затылочной области справа с повреждением мягких тканей головы и шеи; непроникающих колото-резаных ран (5) на левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей; множественных (33) колото-резаных ран переднебоковой и заднебоковой поверхности грудной клетки: проникающих (16) в полость грудной клетки с повреждением ткани легких и непроникающих (17) колото-резаных ран переднебоковой и заднебоковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей; непроникающей (1) колото-резаной раны на передней брюшной стенки с повреждением мягких тканей живота; колото-резаной раны (1) на передней поверхности правой голени в верхней трети с повреждением мягких тканей, которые в совокупности по степени тяжести вреда здоровью квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий подсудимого Колесникова потерпевший Ш. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Смерть Ш.Р.Н. наступила от множественных (33) колото-резаных ран переднебоковой и заднебоковой поверхности грудной клетки, проникающих (16) в грудную полость с повреждением ткани легких и колото-резаных ран (5) шеи, колото-резаной раны (1) затылочной области, правой голени (1) с повреждением мягких тканей, вызвавших обильную кровопотерю и травматический шок.

В ходе судебного заседания подсудимый Колесников С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что умысла на убийство потерпевшего Ш.Р.Н. у него не было, вместе с тем указал, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего, когда он защищался от Ш.. Просил квалифицировать содеянное им по ч.1 ст. 108 УК РФ.

По существу показал, что дд.мм.гггг он принял предложение знакомого Ш.Р.Н., работавшего с ним в <***>, припугнуть должника у Ш., с целью получения от того денег. Они договорились ночью дд.мм.гггг пойти на встречу с должником на территорию заброшенной организации «<***>», расположенной недалеко от трассы, при выезде из <***>. Около <данные изъяты> часов дд.мм.гггг он, не ставя в известность Ш., взял с собой на случай возможной самообороны нож и молоток, а также по просьбе Ш. взял из дома лопату и фонарь. После чего они с Ш. пешком направились по просеке в сторону здания «<***>». При этом Ш. шел впереди и освещал дорогу, а он шел позади него. Дойдя до завала на просеке, Ш. повел его в глубь леса, говоря, что там есть тропинка. Это его испугало, он понял, что Ш. выдумал повод о встрече с должником, чтобы расправиться с ним в лесу, списав на него свою недостачу. Увидев, что Ш. перехватил лопату, взяв ее штыком кверху, чтобы можно было нанести удар, он (Колесников) решил обезоружить Ш., то есть лишить его сознания. С этой целью он нанес стоящему к нему спиной Ш. удар молотком по голове в область затылка. После нанесенного удара Ш. немного пригнулся, развернулся в его сторону, набросился на него и стал душить, сдавливая горло локтем, а пальцем другой руки давил на правый глаз. В ходе борьбы он смог вывернуться, достал из кармана нож и нанес им 1-2 удара в область спины Ш.. После этого они еще некоторое время боролись, при этом, наносил ли он еще удары ножом, не помнит. Когда очнулся, то сидел сверху на Ш. и в руках держал нож. Потом понял, что убил его. Чтобы скрыть труп завалил его землей и ветками, от одежды и орудий преступления избавился. Указал, что потерпевший Ш. мог его убить, поскольку он (Колесников) знал, что Ш. из офиса уносил домой рабочие деньги и планшеты. Также пояснил, что когда Ш., находясь в лесу, перехватил лопату, активных действий он не совершал, конфликтов и ссор у него с ним до этого не было. У него имелся кровоподтек на лице в области глаза, который он получил в момент борьбы с Ш..

Кроме показаний подсудимого Колесникова, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Так, потерпевшая Ш.Л.Х. – жена погибшего Ш.Р.Н., суду показала, что утром дд.мм.гггг муж ушел на работу на суточное дежурство. Около <данные изъяты> часов Р. приходил домой на ужин, после чего около <данные изъяты> часов ушел обратно на работу. Последний раз с мужем общалась по сотовому телефону около <данные изъяты> час. Утром дд.мм.гггг Р. домой не вернулся, и она стала переживать и звонить ему на сотовый телефон, но телефон не отвечал. Около <данные изъяты> часов к ней пришел Колесников С. и стал спрашивать, нет ли Р. дома. Она ему сказала, что Р. с работы не приходил. Колесников ей сказал, что не может дозвониться до Р. и попасть в офис. В обеденное время дд.мм.гггг она с ребенком гуляла на улице, и в это время к ней подошел Колесников, который был с двумя мужчинами. Указанные мужчины представились работодателями Р. и С.. Они сказали, что их зовут М. и А. и стали спрашивать ее, где может находиться Р.. Она им сказала, что Р. домой не возвращался, и где он может находиться ей не известно. Около <данные изъяты> часов по месту ее жительства пришел М. и предложил проехать с ними на квартиру, где у них находился офис, так как когда они звонили на телефон Р., то слышали поступающий звонок из помещения квартиры. М. предложил вызвать МЧС и взломать дверь квартиры. После чего она позвонила родителям Р., объяснила им ситуацию и предложила приехать. Через некоторое время приехали родители Р. вместе с его братом А., и они все вместе поехали на квартиру, где располагался офис мужа. Там она вызвала сотрудников МЧС, которые через балкон зашли в квартиру и открыли дверь. В квартире никого не было. Телефон Р. лежал в прихожей. Она забрала телефон, и они поехали домой. На следующий день брат Р. - А. написал заявление в полицию об исчезновении Р.. Позднее сотрудники полиции ей сообщили, что в лесу обнаружили труп Р. с множественными ножевыми ранениями. В последствии ей стало известно, что по подозрению в совершении убийства Р. задержан Колесников С.. Действиями Колесникова ей причинены нравственные страдания и имущественный вред, в связи с чем она просит взыскать с Колесникова в счет компенсации морального вреда <***> руб. и в счет возмещения материального ущерба <***> руб. Охарактеризовала Ш.Р.Н. исключительно с положительной стороны, как человека спокойного, уравновешенного, не агрессивного. Р. спиртные напитки и наркотики не употреблял, долгов у них не было. Также пояснила, что когда подсудимый дд.мм.гггг приходил к ней, то у него телесных повреждений на лице не было.

Свидетель К.О.В. суду показал, что он подал объявление о сдаче в аренду принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <***>. дд.мм.гггг в дневное время ему позвонил мужчина и предложил снять квартиру. Они договорились о встрече. При встрече мужчина представился Ш.Р.Н.. Он осмотрел квартиру, после чего они составили договор найма, и Р. передал ему деньги за аренду квартиры за 2 месяца вперед в размере <***> рублей.

Свидетель М.А.С., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, показал, что ранее он занимался прокатом и продажей компьютерной и вычислительной техники. дд.мм.гггг он открыл офис в <***>, при этом не официально нанял охранниками Колесникова С. и Ш.Р.Н.. дд.мм.гггг они с Р. общались по Интернету через «скайп». Ничего странного в поведении Р. он не заметил. В ходе разговора от Ш.Р.Н. он узнал, что у него имеется около <***> рублей, которые ему принесли в качестве предоплаты на покупку телевизоров. Письменно приход ни где не фиксировался. дд.мм.гггг ему на сотовый телефон позвонил Колесников С. и сказал, что не может попасть в офис, а ключи в единственном экземпляре находятся у Р.. После этого он вместе с юристом их организации С.М. выехал в <***>. Встретившись с Колесниковым, они проехали по месту жительства Р., где у дома встретили его жену с ребенком. Жена Р. сказала, что он ушел на работу, а на следующий день домой не вернулся. Ей предложили проехать с ними к офису, чтобы оттуда вызвать МЧС и попасть в квартиру. Через некоторое время Л. вместе с родителями Р. приехали к офису. Потом вызвали сотрудников МЧС, которые зашли в квартиру через балкон и открыли дверь. Когда зашли в квартиру то установили, что порядок в квартире не нарушен, все было на своих местах. В квартире при входе на полке лежал сотовый телефон Р.. Потом они с М. уехали домой. дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов ему позвонил М. и сказал, что в лесу нашли труп Р. с множественными ножевыми ранениями (т№***).

Свидетель С.М.В. в суде показал, что ранее работал юристом у ИП М.А.С., вел юридическое сопровождение дел. В <***> ими был открыт офис, где под видом проката планшетных компьютеров осуществлялась незаконная деятельность, связанная с проведением азартных игр, в связи с этим отчеты о прибыли и движении денежных средств не составлялись. Со слов М. ему известно, что в офисе на тот период должно было быть около <***>. рублей, однако каких – либо подтверждающих тому документов нет, инвентаризацию не проводили. Колесников обращался с просьбой провести проверку движения денежных средств.

Свидетель Ш.А.Н. суду показал, что Ш.Р.Н. его брат. дд.мм.гггг днем ему позвонила жена брата Л. и сказала, что Р. не пришел домой с работы и не отвечает на телефонные звонки. Он с родителями приехал к Л. домой, затем в офис, где работал Р.. Туда вызвали сотрудников МЧС и участкового. В квартире Р. не оказалось. На следующий день он съездил в отдел полиции и написал заявление о безвестном исчезновении брата. Через некоторое время ему сотрудники полиции сообщили, что труп брата был обнаружен в лесу с признаками насильственной смерти. Охарактеризовать погибшего брата может исключительно с положительной стороны. Человек он был спокойный, не агрессивный, конфликтные ситуации не провоцировал. В последнее время Р. спиртные напитки не употреблял, в употреблении наркотиков замечен не был, долгов у него не было.

Свидетель Ш.Н.Б., Ш.Л.Н. – родители погибшего Ш.Р.Н., дали суду показания аналогичные показаниям Ш.А.Н.

Свидетель О.Р.А. в суде показал, что дд.мм.гггг ходил в лес за грибами вместе с Л.А.А. и Н.Д.И. Недалеко от <***> УР обнаружили труп мужчины, засыпанный ветками и землей, о чем сообщили в полицию.

Свидетель Л.А.А., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля О.Р.А. (т. №***).

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей З.З.М. и М.Л.И. следует, что они характеризуют Колесникова С.А. по месту жительства посредственно (т. №***).

По ходатайству защитника судом были допрошены свидетели Н.Р.Р., Ш.Н.А., К.Т.А..

Свидетель Н.Р.Р. показал, что является подсудимому другом с детства, охарактеризовал его с положительной стороны, до задержания Колесникова С.А. видел у того кровоподтек под правым глазом. Обстоятельства образования кровоподтека ему не известны.

Свидетель К.Т.А. – мать подсудимого Колесникова суду показала, что в последнее время С. работал в <***> охранником. дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов С. сказал ей, что собирается на рыбалку. Вернулся С. домой утром дд.мм.гггг. Вечером тоже дня видела у сына синяк на правом предплечье и в области глаза, который он замазывал тональным кремом. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

Свидетель Ш.Н.А. в суде показала, что подсудимого знает как сына у подруги, охарактеризовала его с положительной стороны.

По ходатайству сторон в суде также были допрошены судебно-медицинские эксперты М.В.П. и Ц.Д.В., которые дали в суде показания, противоречащие заключениям, данными ими ранее по делу.

Эксперт М.В.П. указала в суде, что телесные повреждения у подсудимого, которые она описала ранее в своем заключении, могли у того образоваться в ночь на дд.мм.гггг.

Эксперт Ц.Д.В. указал в суде, что после получения удара молотком потерпевшим не мог совершать активных действий и оказать сопротивление подсудимому.

В связи с наличием противоречий в выводах экспертов по делу были назначены и проведены повторные экспертизы, поэтому суд принимает во внимание лишь заключения экспертов, а не показания М.В.П. и Ц.Д.В. в суде, которые самостоятельными допустимыми источниками доказательств по делу не являются.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела, а именно:

- протоколом явки с повинной от дд.мм.гггг, из которого следует, что Колесников С.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т. №***);

- протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, в ходе которого Колесников С.А. продемонстрировал механизм нанесения ударов Ш. молотком и ножом, указал на место, где закопал одежду, а также место, куда выбросил нож и молоток. Указанная одежда и орудия преступления были обнаружены именно в том месте, куда указал Колесников С.А. (т. №***);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно участок местности, расположенный недалеко от <***> УР (координаты участка местности согласно показаниям GPS-навигатора Prestigio Geo Vision <***> северной широты и <***> восточной долготы). В ходе осмотра места происшествия на вышеуказанном участке местности обнаружен труп Ш.Р.Н. с признаками насильственной смерти (т. №***);

- протоколом осмотра трупа от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен труп Ш.Р.Н., на котором обнаружены телесные повреждения характера ушибленной раны головы и множественных колото-резаных ран в области грудной клетки, шеи, волосистой части головы, живота, передней поверхности правой голени. В ходе осмотра трупа изъяты кроссовки белого цвета, принадлежащие Ш.Р.Н. (т. №***);

- заключением судебной почвоведческой экспертизы вещественных доказательств №*** от дд.мм.гггг, согласно которому на кроссовках Ш.Р.Н. имеются наслоения почвенного происхождения. Почва, изъятая с кроссовок Ш.Р.Н., имеет общую групповую принадлежность с почвой, изъятой с места происшествия (т. №***);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому на участке местности, расположенном на расстоянии 105 метров в восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <***> обнаружена и изъята одежда Колесникова С.А.: резиновые сапоги, спортивные брюки, футболка, черная куртка. С места происшествия также изъяты орудия преступления - нож, молоток (т. №***);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №*** от дд.мм.гггг, согласно которому смерть Ш.Р.Н. наступила от множественных (33) колото-резаных ран переднебоковой и заднебоковой поверхности грудной клетки, проникающих (16) в грудную полость с повреждением ткани легких и колото-резаных ран (5) шеи, колото-резаной раны (1) затылочной области, правой голени (1) с повреждением мягких тканей, вызвавших обильную кровопотерю и травматический шок. Смерть Ш.Р.Н. наступила дд.мм.гггг (т. №***);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от дд.мм.гггг, согласно которому не исключена возможность совершения Ш.Р.Н. активных действий после получения телесного повреждения характера ушибленной раны головы в теменной области справа с вдавленным переломом теменной кости со сколом внутренней пластинки с ушибом головного мозга (т. №***); указанное же обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от дд.мм.гггг (т. №***);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которому ушибленная рана на голове трупа Ш.Р.Н. могла образоваться от действия ребра основного бойка молотка, представленного на экспертизу. Колото-резаные раны, обнаруженные на трупе Ш.Р.Н., могли образоваться от действия клинка ножа представленного на экспертизу. На экспертизу были представлены нож и молоток, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг (т. №***);

- заключением судебной биологической экспертизы вещественных доказательств №*** от дд.мм.гггг, согласно которому в следах на футболке, спортивных брюках и куртке, принадлежащих Колесникову С.А. изъятых в ходе ОМП дд.мм.гггг обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ш.Р.Н. (т. №***);

- заключением судебной биологической экспертизы вещественных доказательств №*** от дд.мм.гггг, согласно которому в следах на футболке, спортивных брюках и куртке с ОМП дд.мм.гггг обнаружена кровь человека, которая не могла произойти от Колесникова С.А. На ручке молотка и ножа обнаружен пот, который мог произойти от Колесникова С.А. (т. №***);

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от дд.мм.гггг, согласно которой исключена возможность получения Колесниковым С.А. телесных повреждений, указанных в заключении суд.мед. эксперта №*** от дд.мм.гггг., в ночь на дд.мм.гггг при обстоятельствах, которые Колесников указывает в своих показаниях (т. №***); указанное обстоятельство, а именно, что обнаруженные у Колесникова С.А. телесные повреждения образовались у него не в ночь на дд.мм.гггг г., а позднее указанной даты, находит свое объективное подтверждение и заключением судебно медицинского эксперта №*** от дд.мм.гггг (т. №***), отсутствие телесных повреждений у подсудимого и интересуемый период (в ночь на дд.мм.гггг) опровергают его показания, что потерпевший его душил;

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которому Колесников С.А. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает. Колесников С.А. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта либо ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического (нормального) класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, в момент инкриминируемого ему деяния не находился (т. №***).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на убийство, а совершил его при превышении необходимой обороны, противоречат материалам дела.

Из представленных сторонами доказательств установлено, что подсудимый, находясь в лесу в ночное время, предполагая, что на него будет совершено нападение со стороны потерпевшего, сам напал на него сзади и умышленно нанес ему удар молотком по голове, после чего, с целью убийства напавшего на него потерпевшего, на почве возникших к нему неприязненных отношений, нанес тому множественные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов, от которых впоследствии наступила смерть потерпевшего.

Таким образом, Колесников сам создал ситуацию, при которой он должен был обороняться, спровоцировав нападение и вызвав ответную реакцию со стороны потерпевшего, получившего первым удар молотком в область головы.

Суд не усматривает в действиях Колесникова необходимой обороны или превышении ее пределов. Доводы Колесникова о наличии у Ш. оснований расправиться с ним в лесу, а также обстоятельства, на которые он указывает, а именно, что впередиидущий Ш. перехватил лопату, взяв ее штыком кверху, не свидетельствуют о наличии очевидной, реальной и неминуемой угрозы общественно опасного посягательства.

До нанесения потерпевшему Ш. удара молотком в область головы, окружающая обстановка не давала оснований полагать, что совершается или совершится реальное общественно опасное посягательство, поскольку потерпевший Ш. стоял к Колесникову спиной, угроз убийством или применением насилия в его адрес не высказывал, оружия или предметов, используемых в качестве оружия ему не демонстрировал, насилия в отношении Колесникова не применял.

Каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что первоначально Ш. в отношении Колесникова было совершено реальное посягательство, дающее право на защиту от него, либо была непосредственная угроза применения такого насилия, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что применение насилия в отношении потерпевшего было вызвано возникшим у него чувством страха, не могут быть приняты судом для признания в его действиях необходимой обороны, поскольку согласно - заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы возникшее у Колесникова в условиях криминальной ситуации чувство страха не носило выраженного характера, не ограничивало осознанность и произвольность поведения, не соответствовало по своему содержанию и динамике «экстремальным» эмоциональным состояниям. Колесников в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта либо ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического (нормального) класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, в момент инкриминируемого ему деяния не находился. Компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает, заключение подтверждается материалами дела.

Доводы подсудимого Колесникова С.А. о том, что ножевые ранения Ш.Р.Н. он нанес, обороняясь от преступных действий последнего, когда Ш. пытался его задушить, суд отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого смягчить свою ответственность. Хотя потерпевший, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы после получения тяжкого вреда здоровью вследствие удара молотком по голове мог совершать активные действия, вместе с тем каких-либо объективных данных, подтверждающих, что потерпевший душил его, суду не представлено. Телесных повреждений в области шеи Колесникова не обнаружено. Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от дд.мм.гггг, возможность получения Колесниковым С.А. телесных повреждений, указанных в заключении суд.мед. эксперта №*** от дд.мм.гггг., в ночь на дд.мм.гггг при обстоятельствах, которые Колесников указывает в своих показаниях исключается, то есть имевшиеся телесные повреждения получены им после указанной даты. Кроме того, Колесников сам первоначально, обратившись с явкой с повинной, и излагая добровольно в письменном виде события совершенного им преступления, нигде не указывал о том, что потерпевший его душил, давил на глаз.

Показания свидетелей со стороны защиты - К.Т.А. (матери подсудимого) и Н.Р.Р. (друга подсудимого) о наличии у подсудимого Колесникова кровоподтека на лице до его задержания, отвергаются судом, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, они как близкие подсудимого, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Так, потерпевшая Ш. прямо указала в суде, что после исчезновения мужа, подсудимый дд.мм.гггг приходил к ней и общался, телесных повреждений на лице у того не было. Показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от дд.мм.гггг года, согласно которой исключена возможность получения Колесниковым С.А. телесных повреждений, указанных в заключении суд.мед. эксперта №*** от дд.мм.гггг., в ночь на дд.мм.гггг при обстоятельствах, которые Колесников указывает в своих показаниях. Выводы указанной экспертизы не противоречат выводам, указанным в заключении суд.мед. эксперта №*** от дд.мм.гггг Показания эксперта М.В.П. в суде не могут сами по себе служить источником доказательств по делу по причине ранее указанной судом в приговоре. Судом принимаются во внимание выводы, указанные в повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе от дд.мм.гггг, поскольку она проведена комиссией экспертов, компетенция которых не вызывает сомнение. Выводы указанной экспертизы, как указывалось выше по своей сути относительно давности образования телесных повреждений у Колесникова С.А. не противоречат выводам, указанным в заключении суд.мед. эксперта М.В.П. №*** от дд.мм.гггг.

Более того, как установлено в суде и было указано выше, подсудимый сам умышленно создал ситуацию, при которой должен обороняться, спровоцировав нападение.

Согласно п.9. Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

В связи с изложенным содеянное подсудимым не подлежит квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ, то есть, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Колесникова С.А. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

При этом суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с помощью ножа совершил убийство потерпевшего.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, материалов уголовного дела, касающихся личности Колесникова С.А., обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Колесникова С.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела иквалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

У суда не возникает сомнений, что указанное преступление совершено именно Колесниковым, который действовал умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью убийства Ш.Р.Н.

Способ и характер, количество нанесения 41-го ножевого ранения в область шеи, головы, грудной клетки (месторасположение жизненно-важных органов), и сила приложения ударов, 16 из которых проникающие в полость грудной клетки с повреждением ткани легких, говорит о направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему.

Причинение смерти потерпевшего от полученных телесных повреждений находит свое объективное подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №*** от дд.мм.гггг, согласно которому смерть Ш.Р.Н. наступила от множественных колото-резаных ран.

Сведения об орудии преступления – ноже подтверждаются показаниями самого подсудимого, заключением экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которому колото-резаные раны, обнаруженные на трупе Ш.Р.Н., могли образоваться от действия клинка ножа представленного на экспертизу.

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь Колесникова к Ш., возникшая на почве личных отношений из-за спровоцированного им самим конфликта с потерпевшим.

Изложенное полностью опровергает позицию подсудимого, показавшего, что удары ножом были нанесены им без умысла совершить убийство потерпевшего.

В момент совершения преступления - убийства Колесников не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствуют его достаточно подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, большое количество нанесенных им ударов потерпевшему, а также установленные судом обстоятельства дела, подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой подсудимый мог руководить своими действиями в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в состоянии аффекта либо ином выраженном эмоциональном состоянии не находился.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого.

Подсудимый Колесников С.А. вину в причинении смерти Ш.Р.Н. признал, активно способствовав раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесникова С.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колесникова С.А., согласно ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Колесникову С.А. наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает в виду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется положительно, его отношения к содеянному, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Колесникову С.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшей Ш.Л.Х. заявлен гражданский иск о взыскании с Колесникова С.А. <***> руб. в счет возмещения материального ущерба и <***> руб. в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый Колесников С.А. исковые требования в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда частично, пояснив, что по сути исковые требования о компенсации морального вреда он признает, но не согласен с размером компенсации, считает, что требования явно завышены и у него нет реальной возможности для выплаты заявленной суммы.

Заслушав стороны по гражданскому иску, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Ш.Л.Х. в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования потерпевшей Ш.Л.Х. суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <***> руб. При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, суд исходит из требований разумности, справедливости, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, которая перенесла потерпевшая в результате смерти мужа и отца малолетнего ребенка, а также материального положения подсудимого.

Вещественные доказательства: нож, молоток, спортивные брюки, футболка, куртка и сапоги подсудимого Колесникова С.А., кроссовки Ш.Р.Н. – подлежат уничтожению; два DVD+R диска - хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колесникова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде девяти лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Колесникова С.А. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с дд.мм.гггг. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Колесникова С.А. под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Гражданский иск Ш.Л.Х. удовлетворить.

Взыскать с Колесникова С.А. в пользу Ш.Л.Х. в счет возмещения материального ущерба 15173 руб. (Пятнадцать тысяч сто семьдесят три руб. 00 коп.), в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. (Один миллион рублей 00 коп.).

Вещественные доказательства:нож, молоток, спортивные брюки, футболку, куртку, кроссовки – уничтожить, 2 диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья: А.П.Смирнов

СПРАВКА

Приговор обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики, оставлен без изменения, вступил в законную силу 18 ноября 2014 года.

Судья- А.П.Смирнов