Решение по делу № 2-3737/2016 ~ М-4146/2016 от 01.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016года                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Утюбаеве Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, указав, что <дата обезличена>. в 16 час. 20 мин. водитель ФИО1 управлял автомобилем «Хундай Солярис» гос.номер В444НН32. Автомобиль двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, во дворе <адрес>, автомобиль совершил на него наезд, после чего скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения по характеру: закрытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих правой стопы кнаружи, перелом диафиза правой малоберцовой кости в средней трети со смещением.

По заключению судебно-медецинской экспертизы данные телесные повреждения соответствуют средней тяжести вреду здоровья.

По данному факту ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что водитель ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения управлял автомобилем не имея права управления транспортным средством, кроме того в пути следования нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями. В результате неправомерных действий ФИО1 ему причинена не только физическая травма, но и нравственные страдания. По вине ответчика до настоящего времени он прикован к постели, постоянно испытывает сильную физическую боль. Не может самостоятельно обслуживать себя, ему требуется постоянная помощь.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Также просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, считают размер компенсации морального вреда не обоснованным, завышенным и несоразмерным причиненному вреду. Также возражали против размера судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., так как считают их не обосновано завышенными.

Суд, выслушав ФИО5, действующего на основании доверенности и ордера, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, пояснения свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена>. в 16 час. 20 мин. водитель ФИО1 управлял автомобилем «Хундай Солярис» гос.номер В444НН32. Автомобиль двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, во дворе <адрес>, автомобиль совершил на наезд на истца ФИО2, после чего скрылся с места происшествия.

Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 04.08.2016г. ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <№> истцу ФИО2 были причинены повреждения средней тяжести.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» от <дата обезличена>. истцу ФИО2 поставлен диагноз: Закрытые переломы обеих лодыжек правой голени со смещением отломов, подвывих стопы снаружи. Ушибы, ссадины правой голени и стопы.

Согласно выписки травматологического отделения ГКБ № 3 им. Кирова от <дата обезличена>. истец ФИО2 поступил в травматологическое отделение <дата обезличена>. после ДТП с диагнозом: закрытый перелом средней трети малоберцовой кости внутренней лодыжки правой голени со смещением. Ишемические пузыри правой голени. От оперативного лечения больной отказался, выписался на амбулаторное лечение <дата обезличена>.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что истец является ее свекром, после наезда свекор болеет, в плохом состоянии, ранее был крепким мужчиной, в настоящее время он передвигается по дому, ноги болят, отекают. Ответчика видела один раз, он приходил к свекру, что-то приносил. В семье был разговор о том, что ответчик предлагал какую-то помощь.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что понимает, что в результате его действий ФИО2 причинен вред здоровью, поэтому неоднократно навещал потерпевшего во время его нахождения в больнице и дома, приносил продукты питания, лекарственные препараты, а так же предлагал оплатить лечение и компенсировать моральный вред в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб. Однако, истец не согласился на данную сумму, просил сумму в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению частично, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО2 размер компенсации судом определен с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена>., согласно которой истец ФИО2 выплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в местный бюджет.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

    Судья:                               Г.А. Асламбекова