Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3868/2015 ~ М-3068/2015 от 07.04.2015

дело №2-3868/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазовского Д. А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 по адресу г. <адрес> произошло ДТП - водитель Абушов Г.Н.о., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Зазовского Д.А. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытка, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. В соответствии с актом о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Между тем, в соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по заключению № и выплаченным страховым возмещением, всего <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> - <данные изъяты>). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рубль, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец изменял требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> за период просрочки <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Абушов Г. Низами оглы и Махонин А. В..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица так же привлечено ЗАО «ОСК».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, полагал, что оснований для уменьшения суммы неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 исковые требования не признал, указал, что в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа, полагая, что они явно не соразмерны нарушенному обязательству, учитывая незначительность недоплаченной суммы страхового возмещения и ее выплату до вынесения решения суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 по адресу г. <адрес> произошло ДТП - водитель Абушов Г.Н.о., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Зазовского Д.А. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно материалам по факту ДТП, объяснениям водителей, данным в органах ГИБДД, схеме ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является водитель Абушов Г.Н., что стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Потерпевший обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытка, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. В соответствии с актом о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № №, приложенным к иску, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком мотивированных возражений по заключению экспертизы не представлено, истцом уточнены исковые требования в соответствии с указанной экспертизой.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с п. 13 ст. 12 этого же Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пункт 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с изложенным, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу в досудебном порядке недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также подлежат возмещению расходы истца на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены материалами дела.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГг. перечислило истцу <данные изъяты> ( <данные изъяты> + <данные изъяты> ), следовательно, решение суда в части взыскания суммы <данные изъяты> руб. следует считать исполненным.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истцом рассчитана неустойка за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., всего за <данные изъяты> дня, в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила уменьшить сумму неустойки, полагая ее явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, сумму недоплаты, а также то, что на момент вынесения решения суда страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд считает, что необходимо уменьшить размер неустойки до 4000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера неустойки суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил представитель истца.

В соответствии в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> + <данные изъяты>) х50%).

Между тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает с учетом конкретных обстоятельств дела, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Требования о начислении штрафа на сумму неустойки суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу Зазовского Д.А. штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами. Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, а также учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании расходов по оплате доверенности подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> %).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зазовского Д. А. в возмещение ущерба <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты>

Решение в части взыскания суммы <данные изъяты> считать исполненным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2015г.