Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8308/2015 ~ М-3079/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-8308/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года                         г.Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

при секретаре                             Носовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепнева ФИО8 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Слепнев А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris г/н № был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: столкновение автомобилей Hyundai Solaris г/н № и Лада Гранта г/н №. 16.09.2014года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил на осмотр автомобиль. Фактически автомобиль отремонтирован в конце января 2015года, с нарушением сроков, установленных Правилами страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость (УТС) на сумму 19 838руб, за оценку УТС оплачено 2 500руб. Истец просил взыскать с ответчика величину УТС 19 838руб., расходы по оценке УТС 2 500руб, неустойку за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 919руб, компенсацию морального вреда 5 000руб ( л.д.4-7).

17.06.2015года истец требования уточнил, указывая на то, что ответчиком истцу выплачено в счет возмещения УТС 14 716руб, в связи с чем недоплата страхового возмещения составляет 5 122руб, указанную сумму просил взыскать с ответчика, кроме того, просил взыскать расходы по оценке УТС 2 500руб, неустойку 48 919руб, компенсацию морального вреда 5 000руб ( л.д.79).

02.11.2015года Слепневым А.Г. требования были уменьшены в связи с тем, что по заключению судебной автотехнической экспертизы величина УТС составляет 18 157,58руб. Слепнев А.Г. просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде величины УТС 3 441,58руб, расходы по оценке УТС 2 500руб, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 919руб, компенсацию морального вреда 5 000руб ( л.д.134-135).

14.12.2015года истец требования уменьшил, ссылаясь на то, что ответчик произвел доплату страхового возмещения 3 441,58руб, окончательно просит взыскать в его пользу: 2 500руб - расходы по оценке УТС, 48 919руб - неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000руб - компенсацию морального вреда ( л.д.155-156).

В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9) требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "КИА-центр Красноярск" Двойных А.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.128) против иска не возражал.

    Представитель ответчика, третьи лица Овчинников Е.В.. САО "ВСК", ВТБ 24 (ПАО), извещенные о рассмотрении дела, ( л.д.140-143), в суд не явились, Ответчик просил рассматривать дело в его отсутствие ( л.д.152-153), иные лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010г.), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Слепнев А.Г. является собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н № ( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Слепневым А.Г. заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам Ущерб, Угон/Хищение, Гражданская ответственность, Дополнительные расходы, страховая сумма по риску Ущерб - 575 000руб., страховая премия по данному риску - 48 919руб, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель по рискам Угон/ Хищение и Угон ( на условиях "Полная гибель") – ООО «Группа Ренессанс Страхование». Вариант выплаты страхового возмещения по риску ущерб - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris г/н № под управлением собственника Слепнева А.Г. и Лада Гранта г/н № под управлением Овчинникова Е.В. ( л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Слепнев А.Г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате ( л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ Слепневу А.Г. страховщиком выдано направление на СТО ООО "КИА-центр Красноярск" ( л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ Слепнев А.Г. принял от ООО "КИА-центр Красноярск" по акту работы по ремонту автомобиля Hyundai Solaris г/н № (л.д.68).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховые выплаты: Слепневу А.Г. в счет возмещения У№руб - ДД.ММ.ГГГГ; 3 441,58руб - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.65, 72, 154),

Представитель истца требования поддержала, суду пояснила, что все необходимые для страховой выплаты документы были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком было выдано направление на ремонт на СТО в ООО "КИА-центр Красноярск". ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил автомобиль на осмотра на СТОА. Фактически ремонт произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик несет ответственность за проведение ремонта, в т.ч. и за сроки его проведения. Ответчик выплатил истцу в счет величину УТС неполную страховую выплату, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно производить оценку величины УТС, за что оплатил 2 500руб. Доплата возмещения УТС произведена ответчиком только после обращения в суд.

Представитель третьего лица суду пояснил, что автомобиль Слепнева А.Г. был направлен страховщиком в ООО "КИА-центр Красноярск" ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт страховщиком было направлено электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное согласование ремонта было направлено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, оплата ремонта произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в отзыве на иск указал, что требования Слепнева А.Г. не признает, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами страхования последним днем для выдачи направления на ремонт было ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала работ по ремонту автомобиля истца - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик организовал ремонт автомобиля истца в пределах срока, установленного Правилами страхования. При таких обстоятельствах полагает, что требование о взыскании неустойки необоснованно. При взыскании неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ. Возражает против требования о компенсации моральн&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.