Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2013/2021 ~ М-1710/2021 от 22.06.2021

63RS0007-01-2021-002893-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «2» августа 2021 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Лебедевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2013/2021 по административному исковому заявлению Куприяновой Ю. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Матвеевой В.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Куприянова (Сидоренко) Ю.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Тутаевой Т.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Волкова Ю.А. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Волковой А.Ю. в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ею получено сообщение ЕРЦ Министерства обороны РФ о том, что Волков Ю.А. исключен из списков личного состава, судебный приказ возвращен в ОСП Волжского района. ДД.ММ.ГГГГ она направила в ОСП Волжского района заявление о возврате исполнительного документа, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени исполнительный документ ей не возвращен, алименты на содержание ребенка она не получает с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец Куприянова Ю.В. просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Тутаевой Т.В. по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства и не направлению копии постановления и исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец Куприянова Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченная судом в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Матвеева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила письменный отзыв на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованное лицо Волков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района УФССП по Самарской области Тутаева Т.В. исключена из состава лиц, участвующих в деле, в связи с увольнением из ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Куприяновой Ю.В. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Пензы по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Хрулиной Л.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Волкова Ю.А. в пользу Куприяновой Ю.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В дальнейшем указанное исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Матвеевой В.А.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа. К заявлению не были приложены документы, подтверждающие личность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлен ответ, в котором разъяснена необходимость предоставления копии паспорта для установления личности.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Волжского района вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства о взыскании алиментов с Волкова Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ от Куприяновой Ю.В. в адрес ОСП Волжского района поступило заявление об окончании исполнительного производства с приложением копии паспорта и свидетельства о смене фамилии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Матвеевой В.А. вынесено постановление о внесении изменений в фамилию взыскателя.

После установления личности заявителя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Матвеевой В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

На основании изложенного, суд считает необоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Купряиновой Ю.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении административного искового заявления Куприяновой Ю. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Матвеевой В.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 13.08.2021 года.