Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21614/2016 от 25.07.2016

Судья - Язвенко Р.В. дело № 33-21614/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Палянчук Т.А., Роговой С.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Храмова < Ф.И.О. >10 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Храмов < Ф.И.О. >11 обратился в суд с иском к Иванович < Ф.И.О. >12 о признании самовольной постройкой жилой дом, площадью <...> кв.м., этажностью - <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>; возложении на ответчика обязанности снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект недвижимости; и обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, путем его реализации с торгов в рамках исполнительного производства <...> от <...> для принудительного взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <...> рублей.

В обоснование доводов указано, что спорная постройка возведена без разрешения на строительство. Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> признано незаконным бездействие администрации города Сочи, заключающееся в непредоставлении ему ответа на заявление о принятии мер по сносу названной выше самовольной постройки. Несмотря на наличие решения суда, администрация города Сочи до настоящего времени с самостоятельным иском о ее сносе в суд не обратилась.

Указывает, что необходимость сноса самовольной постройки вызвана тем, что наличие незарегистрированного объекта недвижимости на земельном участке является препятствием для его реализации с торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчицы по взысканию с нее в его пользу по решениям суда денежных средств.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Храмова < Ф.И.О. >13, отказано.

В апелляционной жалобе Храмов < Ф.И.О. >14 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Кудепстинской сельской администрации Адлерского района города Сочи от <...> <...> и постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от <...> <...> Иванович < Ф.И.О. >15 был предоставлен земельный участок <...>, площадью <...> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения.

Впоследствии, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, жилому дому и земельному участку был присвоен почтовый адрес <...>.

Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от <...> <...> вышеуказанный земельный участок предоставлен Иванович < Ф.И.О. >16 в собственность бесплатно.

На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <...> кв.м., литер <...>, этажность <...>, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, суд, удовлетворив исковое заявление Ординян < Ф.И.О. >17 к Иванович < Ф.И.О. >18, Храмову < Ф.И.О. >19 и < Ф.И.О. >6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и аннулировании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложил на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись <...> от <...> о регистрации за Храмовым < Ф.И.О. >20 права собственности на указанный жилой дом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 1.2 названного выше постановления главы Кудепстинской сельской администрации Адлерского района города Сочи от <...> <...> ответчице было разрешено на предоставленном земельном участке, расположенном по адресу: <...>, строительство индивидуального жилого дома.

Более того, судом первой инстанции установлено, что Иванович < Ф.И.О. >21 был заказан проект индивидуального жилого дома, который был выполнен архитектором, также она выполнила геологическое заключение, оформила технические условия на водоснабжение и электричество, оформила абонентскую книжку на оказание ответчице услуг по водоснабжению и электроснабжению.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку строительство спорного объекта недвижимости осуществлено в соответствии с выданным органом местного самоуправления разрешением, после получения необходимой документации и разработки проекта, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих нарушение прав и охраняемых интересов истца возведенной постройкой, у суда первой инстанции с учетом подлежащих применению нормами материального права, обоснованно отсутствовали правовые основания для признания постройки самовольной, и соответственно для удовлетворения исковых требований о ее сносе.

При этом, поскольку требования об обращении взыскания на земельный участок производны требованиям о признании постройки самовольной и ее сносе, а также ввиду не предоставления Храмовым < Ф.И.О. >22 постановления судебного пристава-исполнителя о проведении торгов в отношении земельного участка и спорного жилого дома, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Спор был разрешен судом как того требует процессуальный закон (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - в пределах заявленных исковых требований, и вынесения дополнительного решения, о чем настаивает истец в поданном в суд вышестоящей инстанции заявлении, не требуется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храмова < Ф.И.О. >23 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -