Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2019 ~ М-231/2019 от 19.02.2019

дело № 2-358/5-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2019 года                                г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием прокурора – зам.прокурора ЖО г.Курска Кофанова А.В.,

истца Пиманкиной Т.Н.,

ответчика Заикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиманкиной ФИО8 к Заикиной ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пиманкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Заикиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 26.06.2018 года Заикина О.В. из хулиганских побуждений и личной неприязни причинила ей телесные повреждения и физическую боль, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного округа г.Курска от 03.12.2018 года последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. В результате нанесения ей побоев ей (истцу) были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем со ссылками на положения ст.150 -152 ГК РФ просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец Пиманкина Т.Н. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в ходе совершения административного правонарушения Зикина О.В. нанесла ей 2 удара по руке, в результате чего причинила телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности правого локтевого сустава и в районе 4-5 пальцев руки. После этого, у нее поднялось давление, она была вынуждена вызвать скорую помощь, ей была предложена госпитализация, однако, она от нее отказалась, т.к. умеет самостоятельно снижать давление.

Ответчик Заикина О.В. исковые требования не признала и пояснила, что она с истцом проживала в одной квартире, у них сложились неприязненные отношения. Телесных повреждений Пиманкиной Т.Н. она не причиняла, та специально устраивает скандалы, вызывает полицию, пишет заявления о привлечении ее к ответственности, чтобы она выселилась из данной квартиры. В связи с этим, в настоящее время она вынуждена снимать квартиру.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 ГК РФ, здоровье, личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 2). Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 3).

Как установлено судом, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 03.12.2018 года Заикина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

26.06.2018 года Заикина О.В., находясь по месту своего проживания, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ней и Пиманкиной Т.Н. по поводу пользования квартирой, увидев, что Пиманкина Т.Н. заходит в свою комнату, умышленно с целью нанесения побоев и иных насильственных действий, толкнула свою межкомнатную дверь (открывающуюся в коридор) в сторону заходящей в свою комнату Пиманкиной Т.Н., при этом указанной дверью ударила потерпевшую в область тыльной поверхности левой кисти, чем причинила телесные повреждения в проекции 4 и 5 пястных костей сине-багрового цвета с припухлостью, округлой формы, размерами 5х5 см, а когда Пиманкина Т.Н., ощутив физическую боль, повернулась и хотела войти внутрь своей комнаты, Заикина О.В., продолжая свои противоправные действия, с целью нанесения побоев толкнула межкомнатную дверь Пиманкиной Т.Н., причинив потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности правого локтевого сустава сине-багрового цвета с припухлостью, размерами 6х4 см, в нижней трети которого ссадина буро–красного цвета, размерами 2,5х1 см. Вышеуказанные телесные повреждения у Пиманкиной Т.Н. согласно заключению эксперта № от 27.06.2018 года квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

В связи с совершением данного административного правонарушения Заикиной О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Постановление было обжаловано, решением судьи Кировского районного суда г.Курска оставлено без изменения и вступило в законную силу 14.02.2019 года.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд считает, что факт причинения побоев ответчиком Заикиной О.В. истцу Пиманкиной Т.Н. установлен вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением и.о. мирового судьи и не требует дополнительного доказывания.

Как следует из объяснений истца в суде, после того, как Заикина О.В. причинила ей побои, она испытывала физическую боль, страх, волнение, у нее поднялось давление, она была вынуждена обратиться за скорой медицинской помощью.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о вызове скорой медицинской помощи № от 26.06.2018 года, согласно которой в указанную дату в 15 час. 35 мин. приехавшая по вызову скорая медицинская помощь поставила Пиманкиной Т.Н. диагноз <данные изъяты>», и она была госпитализирована в Горбольницу № <адрес>. Пиманкина Т.Н. в суде пояснила, что 26.06.2018 года от госпитализации она отказалась, т.к. страдает <данные изъяты> болезнью длительное время и умеет снижать давление самостоятельно.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вред.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о характере причиненного истцу морального вреда, индивидуальных особенностях его личности, степени вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Пиманкиной Т.Н. в части и взыскании с ответчика 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, которая не работает, является инвали<адрес> группы, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Заикиной О.В. в сумме 5 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В связи с чем, с Заикиной О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «город Курск» в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиманкиной ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Заикиной ФИО11 в пользу Пиманкиной ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Заикиной ФИО13 в доход МО «город Курск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11 марта 2019 года.

Судья                                                                                             Е.А. Бокадорова