Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5393/2017 от 17.08.2017

Федеральный судья – Чабан И.А. Дело №22-5393/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 августа 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Денисенко С.В.

обвиняемого (посредством ВКС) Кулага В.Н.

потерпевших Е.В.Н.

И.М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Скрыпка Е.В. и Денисенко С.В., в интересах обвиняемого Кулага В.Н., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 августа 2017 года, которым:

Кулага В.Н., <...>

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление подлежащим отмене и удовлетворению ходатайства следователя, потерпевших Е.В.Н. и И.М.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, обвиняемого Кулага В.Н. и его адвоката Денисенко С.В., просивших постановление суда изменить по доводам апелляционных жалоб, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кулага В.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Кулага В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя тем, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеет постоянного места регистрации на территории Краснодарского края; имеются данные о том, что он или его соучастники пытались оказать давление на потерпевших, с целью добиться изменения показаний.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, сослался на его обоснованность.

В апелляционной жалобе адвокат Скрыпка Е.В., в интересах обвиняемого Кулага В.Н., просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мотивируя тем, что судом нарушены нормы УПК РФ; суду не предоставлено достоверных сведений о намерении обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать следствию; преступление, в котором подозревается Кулага В.Н., согласно фабуле постановления о возбуждении уголовного дела, совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, к обвиняемому не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу; судом в должной мере не были учтены сведения о личности обвиняемого, у которого на иждивении имеется четыре ребенка, а также гражданская супруга, он является единственным кормильцем в семье, а также род занятий, наличие постоянного места работы и состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Денисенко С.В. в интересах обвиняемого Кулага В.Н., просит постановление суда отменить, полагая, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве не подтверждаются материалами, представленными суду в обоснование данного ходатайства, так, суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что Калуга В.Н. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Юрьева Н.В. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подсудимого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Уголовное дело возбуждено в отношении Кулага В.Н. <...> по ч.1 ст.201 УК РФ.

<...> Кулага В.Н. избрана мера пресечения в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена <...>, в связи с не предъявлением ему обвинения.

<...> Кулага В.Н. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, не сослался на конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие необходимость избрания столь жесткой меры пресечения.

Доводы следствия о возможном оказании обвиняемым или его соучастниками давления на потерпевших, с целью добиться изменения их показаний, судом первой инстанции не проверены.

Представленные в обоснование ходатайства материалы не содержат сведений о данном предположении, кроме того, в ходе суда апелляционной инстанции потерпевшие Е.В.Н. и И.М.В. указали на отсутствие на них давления со стороны Кулага В.Н.

Таким образом, доводы следствия о давлении в адрес потерпевших не нашли своего объективного подтверждения.

Также, являются необоснованными доводы следственного органа о необходимости заключения Кулага В.Н. под стражу, в связи с отсутствием у него регистрации на территории Краснодарского края, так как таким обстоятельством в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, является отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, между тем, исходя из копии паспорта Кулага В.Н. (л.д.65) и его характеристики (л.д.69), он зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

Согласно ч.1.1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствие с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» обращается внимание судов на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные требования закона судом первой инстанции не были учтены при принятии решения.

Согласно предъявленному Кулага В.Н. обвинению, он являлся руководителем <...>»; в период с <...> года неустановленные следствием лица заключали договоры с участниками долевого строительства и ООО «<...>» в лице Кулага В.Н., также, <...> им был заключен договор долевого строительства с И.М.В., после чего ею были внесены денежные средства ООО «<...>».

Учитывая характер преступления, в котором обвиняется Кулага В.Н., суд апелляционной инстанции находит его деяние совершенным в сфере предпринимательской деятельности в соответствии с нормами п.1 ст.2 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Судом апелляционной инстанции не усматривается обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой ст.108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным подозрение Кулага В.Н. в совершении предъявленного обвинения, на что указывают показания потерпевших.

Как видно из представленных материалов дела, обвиняемый Кулага В.Н. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена, имеет четверых детей, из которых трое несовершеннолетние.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что содержание Кулага В.Н. под стражей является нецелесообразным, гарантией его явки в суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суду представлены достаточные сведения о наличии жилья на территории <...>, и в котором Кулага В.Н. будет находится под домашним арестом. В деле имеется письменное согласие собственника об исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, а также договор пользования жилого помещения.

Избрание в качестве меры пресечения залога или иной, суд не находит обоснованным, так как о возможности внесения залога сведений не представлено, как и о возможности обеспечения целей меры пресечения при избрании более мягких мер.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции учитывает, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и его семейное положение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об указании в постановлении суда первой инстанции об избрании Кулага В.Н. меры пресечения, а не ее продлении, в связи с допущенной опиской, и избрании в отношении Кулага В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Считать вынесенное постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 августа 2017 года об избрании Кулага В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Это же постановление – изменить.

Избрать Кулага В.Н., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <...>, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <...> включительно.

Из-под стражи Кулага В.Н. освободить немедленно и возложить на него следующие ограничения: не покидать место жительства, не посещать увеселительные заведения, запретить встречи, разговоры устно, письменно и посредством связи с участниками судопроизводства по данному уголовному делу, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разъяснить право Кулага В.Н. на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, а также необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Судья краевого суда В.В. Горбань