Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3039/2017 ~ М-1699/2017 от 10.04.2017

№ 2- 3039/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 ноября 2017 г. Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

    председательствующего судьи И.Ю. Кузнецовой,

    при секретаре Захаровой Н.В.,

    с участием представителя истца Кузьмичева В.М.,

    представителя ответчика Головиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой А.В. к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Елисеева А.В. обратилась в суд с иском к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ее сын (ФИО)5 заключил кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице Воронежского офиса на сумму 300 000 рублей. Также (ФИО)5 был заключен договор страхования с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). По указанному договору страхования страховая сумма была определена в размере 1 000 000 рублей - в случае смерти, 600 000 рублей – в случае получения телесных повреждений. Выгодоприобретателем по данному договору страхования указана истица. В результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)5 погиб, о чем выдано свидетельство о смерти от (ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что в связи с наступлением страхового случая, у ответчика возникла обязанность по выплате в ее пользу страхового возмещения, однако, обратившись с данным заявлением к ответчику, последний каких-либо действий не произвел, в связи с чем, Елисеева А.В. просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в сумме 1 000 000 рублей.

Истец Елисеева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии. В судебном заседании представитель истца Кузьмичев В.М. исковые требования поддержал, считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

         Представитель ответчика Головина А.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, а также пояснила, что при заключении договора страхования из страховых случаев были исключены события, связанные с их наступлением в результате употребления алкоголя, в том числе в случае управления застрахованным лицом любым транспортным средством без права управления, либо в состоянии алкогольного управления, либо передача застрахованным лицом управления лицу, не имевшему право управления транспортным средством данной категории, либо находившемуся в состоянии алкогольного или токсического опьянения. Поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что (ФИО)5 передал право на управление транспортным средством (ФИО)9, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, наступление смерти в результате ДТП в данном случае не является страховым случаем и исковые требования не обоснованны. Кроме того, просила оставить исковые требования без рассмотрения по основаниям ст.222 ГПК РФ, поскольку с заявлением на страховую выплату истица к ответчику не обращалась. Также просила суд учесть положения ст. 961 ГК РФ в части несвоевременного уведомления истицей страховой компании о наступлении страхового случая, что в последующем привело к невозможности установления обстоятельств произошедшего события.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом).

Согласно ст. 946 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между АО «Русский Стандарт Страхование» (ранее ЗАО) и Косовым Ю.Ю. был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Первая Помощь» (№). Данный договор был заключен на условиях и в соответствии с действующим законодательством, Правил страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» от (ДД.ММ.ГГГГ), которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Срок договора составил <данные изъяты> месяцев с <данные изъяты> часов (ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> часов (ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия составила 7000 рублей. В соответствии с п.5.1. Правил страхования страховыми случаями признаются события, произошедшие в течение срока страхования или в иные сроки, указанные в настоящем разделе, за исключением случае, предусмотренных в разделе 6 настоящих Правил. Согласно п.5.1.1. смерть застрахованного лица в результате несчастного случая отнесена к страховому случаю. Выгодоприобретателем по данному договору является Елисеева А.В.

Согласно п.6.1., п.6.1.5 Правил События, указанные в пунктах 5.1.1.-5.1.3 настоящих Правил, не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате управления застрахованным лицом любым транспортным средством без права на управление, либо в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; либо передачи застрахованным лицом управления лицу, не имевшему права на управление транспортным средством данной категории, либо находившемуся в состоянии алкогольного или токсического опьянения.

Данные события в качестве исключений из страхового случая указаны также в условиях Договора добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь», подписанного (ФИО)5 при его заключении.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)5 погиб в результате произошедшего ДТП.

В материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)8 по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в ОП (№) УМВД России по г.Воронежу.

Согласно данному постановлению в ходе проведенной проверки установлено, что водитель (ФИО)9, (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, в нарушение требований п.п. 2.7, 10.2 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег. знак (№), с пассажиром (ФИО)5, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч….потеряв контроль за движением автомобиля, в нарушение п.9.9. ПДД, выехал за пределы проезжей части, продолжив движение по правой обочине относительно направления движения автомобилей, где допусти наезд на дерево. В результате произошедшего ДТП (ФИО)5 были причинены телесные повреждения, приведшие к наступлению смерти. (ФИО)9 также были причинены повреждения, приведшие к смерти.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда были представлены копии Актов (№) и (№) исследования трупов (ФИО)5 и (ФИО)9, согласно которым при судебно-химическом исследовании крови трупа (ФИО)9 этиловый спирт обнаружен в концентрации <данные изъяты>%. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует опьянению средней степени. Во время наступления смерти (ФИО)5 не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отрицательным результатом судебно-химического исследования крови трупа на наличие этилового спирта.

Согласно указанным актам судебно-медицинского исследования трупов, указанные лица погибли в результате ДТП, находились в автомобиле <данные изъяты>, гос.номер (№).

Согласно ответу на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№) являлось <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) ТС снято с регистрационного учета в связи с утилизацией.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательств того, что данное транспортное средство было арендовано погибшим (ФИО)5 у <данные изъяты>, у истца не имеется, факт заключения (ФИО)5 договора аренды данного автомобиля истцом отрицается.

В связи с этим, судом были неоднократно сделаны судебные запросы в ООО «Воронеж-Торговый» о предоставлении договора аренды транспортного средства, заключенного с (ФИО)5 Вместе с тем, данные запросы возвращены в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Сторона ответчика в качестве доказательств того, что (ФИО)5 с ООО «Воронеж-Торговый» был заключен договор аренды транспортного средства, а в последующем управление транспортным средством передано (ФИО)9, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, «в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в <данные изъяты> час.<данные изъяты> минут водитель (ФИО)9, управляя технически исправным автомобилем Форд Фокус, рег.знак О697ТН36, арендованным (ФИО)5 у <данные изъяты>», с пассажиром (ФИО)5….допустил выезд за пределы проезжей части и последующий наезд на препятствие – дерево, расположенное за пределами проезжей части справа по ходу движения автомобиля. В результате произошедшего ДТП водитель (ФИО)9 и пассажир (ФИО)5 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. Вышеуказанное подтверждается протоколом осмотра места ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), схемой места ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), водительским удостоверением (ФИО)9, объяснениями (ФИО)10, (ФИО)11, актом судебно-медицинского исследования трупа (ФИО)9»

Данные доводы ответчика судом не принимаются в качестве доказательств заключения договора аренды автомобиля между <данные изъяты> и (ФИО)5, поскольку данное постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом не заверено. Согласно ответу на судебный запрос ОП (№) УМВД России по <адрес>, материал проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по факту произошедшего события отсутствует на архивном хранении, предоставить его не представляется возможным. После проведения по данному материалу дополнительной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в данном постановлении данных о заключении (ФИО)5 договора аренды с ООО «Воронеж-Торговый» не имеется.

Кроме того, в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) также не имеется ссылки на доказательства, свидетельствующие о заключении (ФИО)5 данного договора аренды.

Ссылка ответчика на ответ УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№) принадлежал ООО «Воронеж-Торговый», также не свидетельствует о том, что данный автомобиль был арендован именно (ФИО)5

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт передачи (ФИО)5 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а также, что наступление смерти (ФИО)5 произошло в результате события, которое исключено из перечня страховых случаев по договору страхования, имеются основания для удовлетворения исковых требований Елисеевой А.В.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в настоящее время не возможно установить, происходила ли и при каких обстоятельствах происходила передача управления транспортным средством (ФИО)5 (ФИО)9, а также факт того, что при передаче транспортного средства ему в управление, (ФИО)5 было известно о нахождении (ФИО)9 в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу Елисеевой А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 000 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по основаниям ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения в страховую компанию, поскольку истцом не было подано заявление на страховую выплату, судом признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Положения главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Из содержания договора страхования не усматривается, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нем не урегулированы вопросы, связанные с процедурой переговоров, сроки ведения переговоров, место и прочее.

Кроме того, судом учитывается, что Елисеева А.В. обратилась к страховщику с уведомлением о страховом случае и выплате страхового возмещения до обращения в суд с исковыми требованиями, учитывая длительный период времени нахождения данного гражданского дела в производстве суда, ответчик не лишен был права урегулирования спора в том числе, в ходе рассмотрения дела судом, чего им сделано не было.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд должен поставить вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что с досудебной претензией об удовлетворении требований по выплате страхового возмещения Елисеева А.В. к ответчику не обращалась, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, в судебном заседании сторона истца также пояснила, что на требованиях о взыскании штрафа истица не настаивает.

Ссылка ответчика на положения ст.961 ГК РФ судом также не принимается во внимание, учитывая, что при установлении факта наступления страхового случая для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты истице страхового возмещения, суду надлежало исследовать действия истицы, повлиявшие на наступление страхового случая, на предмет их соответствия действиям, влекущих в соответствии с законом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, факт обращения с настоящим иском по истечении длительного промежутка времени не свидетельствует о виновности истицы в невозможности в настоящее время установить местонахождение материала КУСП по данному событию, а также невозможность установить факт аренды автомобиля.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13200 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Елисеевой А.В. к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Елисеевой А.В. страховое возмещение в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

        Судья                      подпись                        Кузнецова И.Ю.

    Мотивированное решение суда составлено 04.12.2017

    Копия верна: судья

                 секретарь