Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2014 от 03.06.2014

Дело №1-132/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Иваново 2 октября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Иваново Ивановской области в составе:

судьи                 Лисяковой Н.А.

с участием государственного обвинителя     Спановского Д.Н.,

подсудимого                         Кириллова В.М.,

защитника                              Орловой М.В.,

потерпевшего                          ФИО1,

при секретарях                          Шилец У.В.,

Вакориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кириллова В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов В.М. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления МВД Российской Федерации по г. Иваново от 20 июля 2011 года за № 605 л/с Кириллов В.М. назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода полиции роты полиции № 5 отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по г. Иваново.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О полиции», основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 6 указанного закона, полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п.п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, Кириллов В.М. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 403 от 05.05.2012 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», должностные лица подразделений ППСп уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5, ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В период времени до 24 апреля 2012 года у полицейского ОБППС УМВД России по г. Иваново Кириллова В.М. из иной личной заинтересованности, выражавшейся в стремлении искусственно увеличить объем выполняемой им работы по выявлению и пресечению административных правонарушений, увеличить статистические показатели собственной работы по количеству составленных протоколов об административных правонарушениях, создать перед своим руководством имидж успешного и добросовестного работника, возник преступный умысел на привлечение к административной ответственности лица, заведомо для него не совершавшего административные правонарушения.

В целях реализации своего преступного умысла, в период времени до 24 апреля 2012 года полицейский ОБППС УМВД России по г. Иваново Кириллов В.М. приискал персональные данные знакомого ему ФИО1, который ранее неоднократно привлекался Кирилловым В.М. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, с целью последующего незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, полагая, что последний, в силу своего асоциального образа жизни и безразличного отношения к ранее налагавшимся на него административным взысканиям, не будет обжаловать незаконно наложенное на него взыскание.

24.04.2012 года, в целях реализации своего преступного умысла, полицейский ОБППС УМВД России по г. Иваново Кириллов В.М. из иной личной заинтересованности, в полной мере осознавая, что действует в нарушение ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ; ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4, ст.ст. 5-6, ч. 4 ст. 7, п.п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, а также должностной инструкции, умышленно, заведомо осознавая последствия своих противоправных действий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а так же прав и законных интересов гражданина, понимая, что действует вопреки интересам службы, находясь по месту расположения опорного пункта ППС по адресу: <адрес>, составил в отношении ФИО1 рапорт от 24.04.2012 года, как повод для привлечения последнего к административной ответственности, с внесением в него заведомо ложных сведений о том, что ФИО1, заведомо для Кириллова В.М. находившийся в это время в ином месте, 24.04.2012 года в 14 часов 40 минут у <адрес> распивал спиртосодержащую продукцию с содержанием этилового спирта 18 %, чем нарушил общественный порядок. В период времени с 8 до 20 часов 24.04.2012 года Кириллов В.М., находясь по месту расположения опорного пункта ППС по адресу: <адрес>, составил в отношении ФИО1 не соответствующий действительности протокол № 3564 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ФИО1 24.04.2012 года в 14 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртосодержащую продукцию с содержанием этилового спирта 18 %, чем нарушил общественный порядок. При этом полицейский ОБППС УМВД России по г. Иваново Кириллов В.М. внес заведомо ложные сведения в протокол об административном правонарушении о том, что свидетелем указанного административного правонарушения был полицейский ОБППС УМВД России по г. Иваново ФИО2, внес сведения о согласии ФИО1 с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами. Впоследствии указанный выше административный материал в период времени с 24 по 25 апреля 2012 года был направлен на рассмотрение в ОП № 2 УМВД России по г. Иваново.

По результатам рассмотрения указанного выше материала заместитель начальника ОП № 2 УМВД России по г. Иваново майор полиции ФИО3, будучи не осведомленным о преступном умысле Кириллова В.М., вынес постановление № 3564 от 25.04.2012 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. На основании указанного документа в отношении ФИО1 судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области 23.08.2012 года возбуждено исполнительное производство № 276247/12/02/37.

28.04.2012 года полицейский ОБППС УМВД России по г. Иваново Кириллов В.М. из иной личной заинтересованности, в полной мере осознавая, что действует в нарушение ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ; ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4, ст.ст. 5-6, ч. 4 ст. 7, п.п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, а также должностной инструкции, умышленно, заведомо осознавая последствия своих противоправных действий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а так же прав и законных интересов гражданина, понимая, что действует вопреки интересам службы, находясь по месту расположения опорного пункта ППС по адресу: <адрес>, составил в отношении ФИО1 рапорт от 28.04.2012 года, как повод для привлечения последнего к административной ответственности, с внесением в него заведомо ложных сведений о том, что ФИО1, заведомо для него находившийся в это время в ином месте, 28.04.2012 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> распивал алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта 18 %, чем нарушил общественный порядок. В период времени с 8 до 20 часов 19.05.2012 года Кириллов В.М., находясь по месту расположения опорного пункта ППС по адресу: <адрес>, составил в отношении ФИО1 не соответствующий действительности протокол № 3723 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ФИО1 28.04.2012 года в 16 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, распивал алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта 18 %, чем нарушил общественный порядок. При этом полицейский ОБППС УМВД России по г. Иваново Кириллов В.М. внес заведомо ложные сведения в протокол об административном правонарушении о том, что свидетелем указанного административного правонарушения был полицейский ОБППС УМВД России по г. Иваново ФИО4, внес сведения о согласии ФИО1 с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами. Впоследствии указанный выше административный материал в период времени с 28 по 29 апреля 2012 года был направлен на рассмотрение в ОП № 2 УМВД России по г. Иваново.

По результатам рассмотрения указанного материала заместитель начальника ОП № 2 УМВД России по г. Иваново майор полиции ФИО3, будучи не осведомленным о преступном умысле Кириллова В.М., вынес постановление № 3723 от 29.04.2012 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. На основании указанного документа в отношении ФИО1 судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области 24.08.2012 года возбуждено исполнительное производство № 278263/12/02/37.

19.05.2012 года полицейский ОБППС УМВД России по г. Иваново Кириллов В.М. из иной личной заинтересованности, в полной мере осознавая, что действует в нарушение ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ; ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4, ст.ст. 5-6, ч. 4 ст. 7, п.п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, а также должностной инструкции, умышленно, заведомо осознавая последствия своих противоправных действий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а так же прав и законных интересов гражданина, понимая, что действует вопреки интересам службы, находясь по месту расположения опорного пункта ППС по адресу: <адрес>, составил в отношении ФИО1 рапорт от 19.05.2012 года, как повод для привлечения последнего к административной ответственности, с внесением в него заведомо ложных сведений о том, что ФИО1, заведомо для него находившийся в это время в ином месте, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> распивал спиртосодержащую продукцию с содержанием этилового спирта 18 %, чем нарушил общественный порядок. В период времени с 8 до 20 часов 19.05.2012 года, Кириллов В.М., находясь по месту расположения опорного пункта ППС по адресу: <адрес>, составил в отношении ФИО1 не соответствующий действительности протокол № 4447 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ФИО1 19.05.2012 года в 09 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртосодержащую продукцию с содержанием этилового спирта 18 %, чем нарушил общественный порядок. При этом полицейский ОБППС УМВД России по г. Иваново Кириллов В.М. внес заведомо ложные сведения в протокол об административном правонарушении о том, что свидетелем указанного административного правонарушения был полицейский ОБППС УМВД России по г. Иваново ФИО2, внес сведения о согласии ФИО1 с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами. Впоследствии указанный административный материал при неустановленных следствием обстоятельствах в период времени с 19 по 21 мая 2012 года был направлен на рассмотрение в ОП № 2 УМВД России по г. Иваново.

По результатам рассмотрения указанного материала заместитель начальника ОП № 2 УМВД России по г. Иваново майор полиции ФИО3, будучи не осведомленным о преступном умысле Кириллова В.М., вынес постановление № 4447 от 21.05.2012 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. На основании указанного документа в отношении ФИО1 судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области 21.09.2012 года возбуждено исполнительное производство № 37343/12/02/37, которое окончено 04.10.2012 года в связи с фактическим взысканием денежных средств.

12.06.2012 года полицейский ОБППС УМВД России по г. Иваново Кириллов В.М. из иной личной заинтересованности, в полной мере осознавая, что действует в нарушение ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ; ч. 1ст. 1, ч. 1 ст. 4, ст.ст. 5-6, ч. 4 ст. 7, п.п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, а также должностной инструкции, умышленно, заведомо осознавая последствия своих противоправных действий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а так же прав и законных интересов гражданина, понимая, что действует вопреки интересам службы, находясь по месту расположения опорного пункта ППС по адресу: <адрес>, составил в отношении ФИО1 рапорт от 12.06.2012 года, как повод для привлечения последнего к административной ответственности, с внесением в него заведомо ложных сведений о том, что ФИО1, заведомо для него находившийся в это время в ином месте, 12.06.2012 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, распивал спиртосодержащую продукцию с содержанием этилового спирта 18 %, чем нарушил общественный порядок. В период времени с 8 до 20 часов 12.06.2012 года Кириллов В.М., находясь по месту расположения опорного пункта ППС по адресу: <адрес>, составил в отношении ФИО1 не соответствующий действительности протокол № 5289 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ФИО1 12.06.2012 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> распивал спиртосодержащую продукцию с содержанием этилового спирта 18 %, чем нарушил общественный порядок. При этом полицейский ОБППС УМВД России по г. Иваново Кириллов В.М. внес заведомо ложные сведения в протокол об административном правонарушении о том, что свидетелем указанного административного правонарушения был полицейский ОБППС УМВД России по г. Иваново ФИО2, внес сведения о согласии ФИО1 с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами. Впоследствии указанный выше административный материал в период времени с 12 по 13 июня 2012 года был направлен на рассмотрение в ОП № 2 УМВД России по г. Иваново.

По результатам рассмотрения указанного материала заместитель начальника ОП № 2 УМВД России по г. Иваново майор полиции ФИО3, будучи не осведомленным о преступном умысле Кириллова В.М., вынес постановление № 5289 от 13.06.2012 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. На основании указанного документа в отношении ФИО1 судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области 16.10.2012 года возбуждено исполнительное производство № 39986/12/02/37, которое окончено 27.11.2012 года в связи с фактическим взысканием денежных средств.

16.06.2012 года Кириллов В.М. из иной личной заинтересованности, в полной мере осознавая, что действует в нарушение ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ; ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4, ст.ст. 5-6, ч. 4 ст. 7, п.п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, а также должностной инструкции, умышленно, заведомо осознавая последствия своих противоправных действий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а так же прав и законных интересов гражданина, понимая, что действует вопреки интересам службы, находясь по месту расположения опорного пункта ППС по адресу: <адрес>, составил в отношении ФИО1 рапорт от 16.06.2012 года, как повод для привлечения последнего к административной ответственности, с внесением в него заведомо ложных сведений о том, что ФИО1, заведомо для него находившийся в это время в ином месте, 16.06.2012 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> распивал спиртосодержащую продукцию с содержанием этилового спирта 18 %, чем нарушил общественный порядок. В период времени с 8 до 20 часов 16.06.2012 года Кириллов В.М., находясь по месту расположения опорного пункта ППС по адресу<адрес>, составил в отношении ФИО1 не соответствующий действительности протокол № 5435 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ФИО1 16.06.2012 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> распивал спиртосодержащую продукцию с содержанием этилового спирта 18 %, чем нарушил общественный порядок. При этом полицейский ОБППС УМВД России по г. Иваново Кириллов В.М. внес заведомо ложные сведения в протокол об административном правонарушении о том, что свидетелем указанного административного правонарушения был полицейский ОБППС УМВД России по г. Иваново ФИО2, внес сведения о согласии ФИО1 с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами. Впоследствии указанный выше административный материал в период времени с 16 по 18 июня 2012 года был направлен на рассмотрение в ОП № 2 УМВД России по г. Иваново.

По результатам рассмотрения указанного материала заместитель начальника ОП № 2 УМВД России по г. Иваново майор полиции ФИО3, будучи не осведомленным о преступном умысле Кириллова В.М., вынес постановление № 5435 от 18.06.2012 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. На основании указанного документа в отношении ФИО1 судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области 12.10.2012 года возбуждено исполнительное производство № 39439/12/02/37, которое окончено 13.02.2013 года в связи с фактическим взысканием денежных средств.

Протокол об административном правонарушении составляется на основании ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом. Сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, имеют юридическое значение, так как удостоверяют факт совершения лицом административного правонарушения и служат основанием для привлечения к административной ответственности. Протокол имеет реквизиты: дата, время, место, подпись должностного лица. Таким образом, протоколы об административных правонарушениях № 3564 от 24.04.2012 года, № 3723 от 28.04.2012 года, № 4447 от 19.05.2012 года, № 5289 от 12.06.2012 года, № 5435 от 16.06.2012 года являются официальными документами.

На основании указанных выше протоколов об административных правонарушениях были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 3564 от 25.04.2012 года, № 3723 от 29.04.2012 года, № 4447 от 21.05.2012 года, № 5289 от 13.06.2012 года, № 5435 от 18.06.201 года, которые являются официальными документами.

Составленные таким образом протоколы об административных правонарушениях и постановления по делам об административных правонарушениях Кириллов В.М. включал в карточки учета работы полицейского от 24.04.2012 года, 28.04.2012 года, 19.05.2012 года, 12.06.2012 года, 16.06.2012 года, как сведения о выявленных административных правонарушениях, создавая тем самым перед непосредственным руководством видимость активной работы по выполнению своих должностных обязанностей - выявлению и пресечению административных правонарушений, искусственно увеличивая количество лиц, привлеченных к административной ответственности и составленных на них протоколов, фиктивно увеличивая собственную нагрузку в целях повышения, улучшения и достижения высоких показателей своей личной работы.

В результате совершения служебного подлога и заведомо незаконного привлечения гражданина к административной ответственности, Кириллов В.М., нарушив положения ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», причинил существенный ущерб авторитету правоохранительных органов, органов ППС, государственной власти в целом, выразившийся в дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел как государственных органов, призванных защищать права и законные интересы общества и государства, в формировании у граждан негативного мнения о должностных лицах органов внутренних дел, как о лицах, использующих служебные полномочия в личных интересах и вопреки поставленным перед ними целям и задачам по охране общественного порядка, тем самым существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Кроме того, противоправные действия Кириллова В.Н. существенно нарушили права и законные интересы ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, незаконно привлеченного к административной ответственности за правонарушения, которые он не совершал, в связи с чем на него были незаконно наложены административные взыскания и возложены обязанности по уплате административных штрафов в общей сумме 2500 рублей.

Подсудимый Кириллов В.М. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления не признал.

Кириллов В.М. показал, что в органах внутренних дел он работает с 2009 года: сначала - в должности милиционера (водителя) ППС, а затем - в связи с реформированием органов МВД в должности полицейского (водителя). В своей деятельности он руководствуется Коституцией РФ, Законом о полиции, внутренними приказами МВД, КоАП РФ, УПК РФ. В 2009 году Кириллов подписывал должностную инструкцию. В 2011 году произошло реформирование милиции, в 2012 году Кириллов подписывал вторую должностную инструкцию. В 2010 году он познакомился с ФИО1, его родственниками, которые вызывали полицию по поводу поведения ФИО1, предоставляли паспорт последнего. ФИО1 он знает, как человека злоупотребляющего спиртным, пьющего запойно. В марте-июне 2012 года он пил постоянно. С июня 2011 года по июль 2012 года Кириллов работал в м.Авдотьино. В его обязанности входили охрана общественного порядка, выявление фактов административных правонарушений. Проделанная нарядом (2 человека) работа отражалась в карточке учета. Плана на задержание правонарушителей не существовало. Поощрения за задержанных правонарушителей не предусмотрены. Для наряда установлен маршрут патрулирования. Остановка общественного транспорта на уд. Дюковской является местом, где собираются лица, злоупотребляющие алкоголем.

24 апреля 2012 года Кириллов по адресу: <адрес> за распитием спиртного. Как в этот раз ФИО1 был одет - Кириллов не помнит. Обычно он выглядел неряшливо: небритый, волосы неприглажены, в домашних тапочках и трико. Кириллов в указанный день был с ФИО2. Они подошли к ФИО1, представились, сообщили, что он совершает административное правонарушение. Тот согласился. ФИО1 было предложено пройти на стационарный пункт охраны, он не возражал, сообщил свои данные. Сомнений в том, что это ФИО1, не было. Кириллов, как старший, в большинстве случаев составлял протоколы об административных правонарушениях, разъясняя правонарушителю ст. 51 Конституции РФ, извещал о месте и времени рассмотрения дела. Согласно установленному порядку, Кириллов частично заполнял и постановление по делу об административном правонарушении. Он также составлял рапорт. После составления ФИО1 был прочитан протокол, поскольку у него плохое зрение, подпись он поставил собственноручно. Расписывался он не всегда одинаково.

28 апреля 2012 года Кириллов нес службу с ФИО4. На ул. Дюковской, 38 за распитие спиртного был задержан ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии. Его сопроводили в пункт полиции, ознакомили с правами, составили протокол, в котором Бебин расписался.

19 мая 2012 года Кириллов дежурил с ФИО2. Запомнил событие, поскольку это был день пионерии, о чем сообщил ФИО1. Последнего утром задержали на <адрес> за распитие портвейна. ФИО1 не возражал.

12 июня 2012 года около 16:00 часов на <адрес> ФИО1 был задержан за распитие в арке портвейна с перцовкой аптечной.

16 июня 2012 года Кириллов дежурил с ФИО2. На ул. Революционной ФИО1 находился в нетрезвом состоянии с бутылкой портвейна. ФИО1 сопроводили на пост, где он просидел 2 часа, просил допить портвейн. После составления протокола поставил свою подпись. Паспорта у ФИО1 не было. При составлении протоколов ФИО1 все осознавал, он устойчиво стоял на ногах.

Кириллов не согласен с результатами проведенных экспертиз, поскольку ФИО1, подписывая протоколы, находился в нетрезвом состоянии, на исследование же представлялись подписи трезвого ФИО1.

Стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО1: до 2012 года он злоупотреблял алкоголем. Кириллова он знает, тот всегда был с напарником. Кириллов составлял на ФИО1 протоколы за совершение административных правонарушений, которые он раньше не обжаловал. В 2012 году из пенсии ФИО1 стали вычитать деньги за многочисленные административные штрафы. В связи с этим он стал сопоставлять события и понял, что в дни, когда составлялись протоколы, его не задерживали за совершение правонарушений. После этого им были обжалованы протоколы, которые впоследствии были отменены. Потерпевший утверждает, что в 2012 году он с апреля по конец июня не пил. Он никогда не носит с собой паспорт, так как его документы хранятся у его сестры; он никогда не предоставлял паспорт сотрудникам полиции. Он утверждает, что подписи в протоколах об административных правонарушениях ему не принадлежат.

24 апреля 2012 года его семья отмечала годину смерти его матери. В указанный день ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>. Он выпил и никуда не отлучался. Здесь же находились его сестра ФИО5, племянница ФИО6 и дочка ФИО7, а также сестра его матери ФИО8.

28 апреля 2012 года ФИО1 находился дома, помогал близким в уборке дома. На остановке общественного транспорта он не был. Из дома не выходил.

19 мая 2012 года является днем пионерии, в этот день он спиртное не употреблял, на остановке не был, играл на своей улице в шахматы, с кем - не помнит.

12 июня 2012 года на ул. Дюковской не был. 16 июня 2012 года он весь день был в деревне с дочкой, в этот день спиртное не пил.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ему на адрес проживания стали поступать письма из службы судебных приставов о задолженности по оплате штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.20 КоАП РФ. Некоторое время ФИО1 действительно употреблял спиртное, в том числе и в общественных местах, за что задерживался сотрудниками полиции, которые составляли в отношении него протоколы об административном правонарушении. Когда он стал разбираться с письмами от судебных приставов, то выяснил, что сотрудником ОБППСп УМВД России по Ивановской области Кирилловым были составлены пять протоколов об административном правонарушении: № 3564 от 24.04.2012 года, № 3723 от 28.04.2013 года, №5289 от 12.06.2012 года, № 4447 от 19.05.2012 года, № 5435 от 16.06.2012 года, которые, как считает ФИО1, составлялись без его участия. Указанные документы предъявлялись ему в подлинниках в прокуратуре Октябрьского района г. Иваново, куда он обратился с жалобами. Осмотрев документы, он пришел к выводу, что за распитие спиртных напитков в указанные дни он не задерживался. В конце апреля 2012 года он не употреблял спиртное, так как была година матери. Если спиртное и пил, то 22 и 24 апреля 2012 года - дома на поминках в присутствии родственников и никуда потом из дома не выходил. Из дома не выходил еще несколько дней, так как плохо себя чувствовал (страдает заболеванием – лимфолейкоз). 16.06.2012 года он был с дочерью в деревне, дату помнит точно. Домой приехал около 20 часов. Дома находился с сестрой, никуда больше не ходил. ФИО1 также указал, что он употребляет спиртное, но в основном это происходит в первые два – три дня после получения пенсии, которую получает 5 числа каждого месяца. После этого сестра ему денег на спиртное не дает, он находится дома и спиртное не употребляет. При вынесении постановлений о привлечении к ответственности он в ОП № 2 УМВД РФ по г. Иваново никогда не был (т. 2 л.д. 1-3, 9-12).

На очной ставке между подозреваемым Кириловым В.И. и потерпевшим ФИО1, ФИО1 указал, что не мог быть привлечен к ответственности 24.04.2012 года, так как в этот день были поминки по его матери, умершей год назад. Утром ходили на кладбище, а около 14 часов были организованы поминки, после чего никуда из дома не выходил. 16.06.2012 года также не мог совершить административное правонарушение, так как был за пределами города, ездил с дочерью в <адрес> за грибами. Дату помнит, поскольку в декабре 2012 года при написании жалоб вспоминали с дочерью эту дату. Как только она сказала, что в этот день они вместе ездили в деревню, ФИО1 так же вспомнил эту дату. Протоколы от 19 мая и 12 июня 2012 года он не обжалует, так как не исключает, что в эти дни мог быть привлечен к ответственности (т. 2 л.д. 68-72).

Свидетель ФИО5 – сестра потерпевшего - показала, что ее брат давно жаловался на то, что на него составляют фиктивные протоколы. Она сначала брату не верила, потому что он злоупотреблял спиртным. Когда стали приходить постановления от судебного пристава, она убедилась в его правоте. 24 апреля 2012 года брат находился с семьей дома, отмечали годину со дня смерти матери, он выпивал, но никуда не отлучался. 28 апреля 2012 года – день субботний, когда убирались дома, брат помогал, никуда не уходил. 19 мая 2012 года он помогал в огороде, мог отлучаться, но вечером был трезвым. По поводу даты 12 июня 2012 года свидетель пояснила, что это день независимости, и брат находился с нею на огороде. 16 июня 2012 года дочка ФИО1 забирала его в деревню. Он вернулся в 20:00-21:00 час, был трезвым, из дома не выходил. Свидетель также пояснила, что в 2012 году ФИО1 спиртным не злоупотреблял по состоянию здоровья. Он обращался с жалобами на необоснованное назначение ему штрафа, ему помогала его дочь.

Из показаний свидетеля ФИО6 на досудебной стадии следует, что в отношении ее дяди ФИО1 было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, которые он не совершал. Узнала об этом, когда из службы судебных приставов г. Иваново стали приходить уведомления и из пенсии дяди стали вычитать средства. По данному поводу обратились с жалобами в прокуратуру. Выяснилось, что часть протоколов об административном правонарушении была подделана. Указала, что ФИО1 24.04.2012 года алкоголь не употреблял. Дату помнит, так как в этот день устраивали поминки ее бабушки. После возвращения с кладбища дядя находился дома. Про остальные дни она ничего сказать не может. Протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении ее дяди она видела в прокуратуре. Визуально подписи и рукописный текст выполнены не ее дядей. Документы, удостоверяющие личность, ФИО1 с собой не носил. Они всегда находились или у нее, или у ее матери - ФИО5, поскольку они получают за него пенсию (т. 2 л.д. 26-33).

Свидетель пояснила, что после допроса с семьей восстановили события, происходившие в те даты, когда в отношении ФИО1 были составлены протоколы.

Свидетель ФИО7 показала, что ей известно о составлении в отношении ее отца фиктивных протоколов. В 2012 году она жила не с отцом, с ним периодически встречалась. 24 апреля 2012 года ее семья отмечала годину со дня смерти бабушки, отец находился дома, выпивал, но из дома не уходил, правонарушение не мог совершить. По дате 28 апреля 2012 года свидетель ничего не смогла пояснить. 19 мая 2012 года свидетель предположила, что приходила к отцу, и он находился дома. 12 июня она каждый год приходит к отцу. В 2012 году в указанный день отец был дома. 16 июня 2012 года свидетель с отцом ходила в лес за грибами, расстались вечером в 18:00 или 19:00 часов, он спиртное не употреблял. За грибами с отцом ходит не часто. Свидетель пояснила, что отец жаловался на то, что на него составлялись протоколы за правонарушения, которые он не мог совершить, т.к. находился дома. На руках у него никогда протоколов не было. После того, как у отца стали из пенсии вычитать деньги, они обжаловали протоколы, которые были отменены впоследствии. Деньги были возвращены. После предъявления свидетелю жалобы на л.д. 66 т.1 уголовного дела, она пояснила, что могла и в другой день ходить с отцом за грибами.

Свидетель ФИО2 показал, что с конца 2011 года стал работать совместно с полицейским Кирилловым. ФИО1 он знает, неоднократно задерживал его за распитие спиртных напитков в общественных местах. В основном это происходило на остановке общественного транспорта, где он сидел с компанией. Документов у ФИО1 не было. Свидетель единожды видел паспорт ФИО1. Последний доставлялся в помещение опорного пункта полиции, расположенного на перекрестке улиц Дюковская и Революционная г. Иваново по адресу: <адрес>. Там иногда ФИО2, а иногда Кирилловым В.М. в отношении ФИО1 составлялись протоколы о совершении административного правонарушения - распития спиртного в общественных местах. Его личность удостоверяли путем проверки названных им анкетных данных по компьютеру. ФИО2 для ознакомления предъявлялись протоколы об административных правонарушениях, составленных Кирилловым в отношении ФИО1. В оформлении протоколов ФИО2 участия не принимал, но составлялись они в его присутствии с участием ФИО1, находившегося в состоянии опьянения с признаками: запах изо рта, координация движений нарушена, неопрятный вид. При этом ФИО1 держался на ногах, осознавал происходящее, отвечал на вопросы. Права ему разъяснялись, он ставил свои подписи, писал о своем согласии в протоколе. 24 апреля 2012 года ФИО1 задержали в Авдотьино у дома, где продают самогон, 19 мая 2012 года - не помнит где, 12 июня 2012 года на ул.Дюковской, по датам 16 июня и 28 апреля 2012 года ничего пояснить не может. К административному материалу приобщались составленные ФИО2 и Кирилловым рапорты. ФИО1 обязывался явкой в отдел полиции № 2, куда передавали документы. ФИО1 ставил подписи в протоколе, бывало, что расписывался по-разному. План задержанных не устанавливался. Ход работы фиксировался в служебной карточке. Поощрения за количество задержанных правонарушителей не предусмотрены. В паре с Кирилловым ФИО2 работал 1 год, охарактеризовал его как ответственного, спокойного работника. По надуманным обстоятельствам протоколы ФИО2 и Кириллов не составляли. Свидетель также заполнял постановления по делу об административном правонарушении, не указывая дату и размер штрафа. Свидетель пояснил, что об активности его работы свидетельствует информация, отраженная в карточке учета работы.

Свидетель ФИО4 показал, что он знает ФИО1, поскольку неоднократно составлял на него протоколы. ФИО1 ведет антиобщественный образ жизни. Его неоднократно задерживали, при задержании он сообщал свои данные, которые проверялись по базе данных. Свидетеля на следствии допрашивали, предоставляли протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 28.04.2012 года. ФИО4 подтверждает, что в указанную дату он патрулировал маршрут совместно с Кирилловым. На ул. Дюковской за распитие спиртного был задержан ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии и при этом понимал суть происходящего. ФИО1 самостоятельно за столом расписался в протоколе о явке. Затем его отпустили. Копию протокола лицам выдают в том случае, когда они просят. ФИО4 составлял рапорт, указал там достоверные сведения. Постановление по делу об административном правонарушении также заполняется нарядом с указанием следующих сведений: кем выносится, обстоятельства совершения правонарушения, реквизиты банка на оплату штрафа. Затем протокол с отметкой о явке лица, рапорт, объяснения и постановление передаются в отдел полиции для направления в отдел административной практики. Работа наряда отражается в карточке учета работы, туда вносятся сведения о задержанных. Количество задержанных на зарплату не влияет. Плана по количеству задержанных нет. В день составляется от 2 до 5 протоколов. ФИО4 характеризует Кириллова как трудолюбивого, спокойного, сдержанного человека.

Свидетель ФИО3 (с учетом оглашенных показаний на досудебной стадии т. 2 л.д. 57-59) пояснил, что в 2012 году он работал в должности заместителя начальника ОП № 2. В его должностные обязанности входило рассмотрение материалов об административных правонарушениях. Такие материалы поступали в подразделение исполнения административного законодательства, материалы проверялись, после чего ФИО3 уведомлялся о дате их рассмотрения. Правонарушители вызывались сотрудниками, составлявшими протокол. Если лица не являлись, свидетель рассматривал материал без их участия. По сложившейся практике сотрудники, составлявшие протокол, заполняли и постановление о привлечении к административной ответственности. ФИО3 при рассмотрении материала проставлял в постановлении меру наказания и подпись. Им 25.04.2012 года, 28.04.2012 года, 21.05.2012 года, 13.06.2012 года, 16.06.2012 года выносились постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. При проверке данных материалов каких-либо сомнений в их подлинности не возникло.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 является его знакомым. В июне 2013 года ФИО9 совместно с ФИО1 был застигнут сотрудниками ППС за распитие спиртных напитков в общественном месте. При этом ФИО1 сотрудники полиции задержали и увезли, а ФИО9 не тронули. Данный случай был единственным, когда он с ФИО1 совместно распивал спиртное. Сам он ранее неоднократно задерживался сотрудниками полиции за распитие спиртного в общественных местах, а именно: в районе ул. Революционной г. Иваново. Задерживался ли за подобные правонарушения ФИО1- ему не известно (т. 2 л.д. 42-45).

    По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели.

    Свидетель ФИО10 показал, что в 2012 году служил командиром роты, в течение 5 лет знаком с Кирилловым, с которым состоит в дружеских отношениях. Свидетель охарактеризовал Кириллова как делового, опытного сотрудника. Деятельность сотрудника ППС регламентирована законом «О полиции», уставом патрульно-постовой службы, приказом №80 МВД России. В должностной инструкции скопированы права и обязанности из закона «О полиции». В 2011 году прошла реорганизация УВД, в связи с чем должностные инструкции были изменены. Необходимости хранить старые инструкции нет, поскольку должностные обязанности не изменились. На стационарном посту имеется журнал учета задержанных. У каждого сотрудника имеется карточка учета, в которой отражается его работа. Административная практика на премии не влияет.

    Свидетель ФИО11 показал, что является заместителем командира роты, в которой служит Кириллов, которого охарактеризовал, как добросовестного, грамотного сотрудника, взысканий у него не было, поощрялся премиями, имеет награды.

    Плана по административной практике у них нет. Количество задержанных правонарушителей не влияет на премирование. Работа полицейского наряда отражается в карточке учета.

    Свидетель ФИО12 показал, что в своем экспертом заключении сделал категоричный вывод о том, что подпись в документах выполнена не ФИО1, поскольку в сравнении с образцами признаки подписей в протоколах были искажены существенным образом. Указанный вывод сделан с учетом разных признаков, связанных с моторикой и другими обстоятельствами. Под воздействием алкоголя подпись может существенно измениться, поскольку появляется высокая вариационность. Высокая вариационность возможна также при неудобном положении, изменении психического состояния. При высокой вариационности подписи сличаются по частным признакам. Устойчивость признаков при маленьком тексте определить сложно.

    Судом исследованы материалы уголовного дела.

Справка об исследовании № 6/21 от 15 марта 2013 года, согласно которой рукописный текст в протоколах об административных правонарушениях № 3564 от 24.04.2012 года, № 3723 от 28.04.2012 года, №5289 от 12.06.2012 года, № 4447 от 19.05.2012 года, № 5435 от 16.06.2012 года выполнен Кирилловым В.М.. Подписи от имени ФИО1 и рукописный текст от его имени «Согласен» в данных протоколах выполнены не ФИО1 (т. 1 л.д. 120).

Заключение эксперта № 6/533 от 15.07.2013 года, из которого следует, что в ходе экспертизы исследовались пять протоколов об административном правонарушении: № 3564 от 24.04.2012 года, № 3723 от 28.04.2012 года, №5289 от 12.06.2012 года, № 4447 от 19.05.2012 года, № 5435 от 16.06.2012 года. Рукописный текст в протоколах выполнен Кирилловым В.М.. Подписи от имени ФИО1 и рукописный текст от его имени «Согласен» выполнены не ФИО1 (т. 2 л.д. 90-92).

Протоколы и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т.1 л.д.79-80, 84-85, 89-90, 94-96, 100-108).

Протокол осмотра документов, из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены пять протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1: № 3564 от 24.04.2012 года, № 3723 от 28.04.2012 года, №5289 от 12.06.2012 года, № 4447 от 19.05.2012 года, № 5435 от 16.06.2012 года, а так же пять постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенные на основании указанных протоколов. Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 95-97).

    Приказ №605 от 25.07.2011 года о назначении прапорщика милиции Кириллова В.М. на должность полицейского (водителя) роты полиции №5 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Иваново с 08.07.2011 года.

    Должностные инструкции полицейского – водителя (милиционера – водителя) роты полиции №5 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (милиции) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Иваново Кириллова В.М., утвержденные 15.07.2010 года и 14.12.2012 года, согласно которым Кириллов В.М. в своей деятельности должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Законами Российской Федерации «О милиции», «О полиции», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и органов государственной власти, ведомственными нормативно-правовыми актами (т.3 л.д.4-5; т.1 л.д.135-141),.

    Постовые ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов за 24.04.2012 года, 28.04.2012 года, 19.05.2012 года, 12.06.2012 года, 16.06.2012 года, из которых следует, что в указанные даты наряд, в состав которого входил Кириллов В.М., нес службу в м. Авдотьино (т.1 л.д.144-161).

        Карточки учета работы полицейского ОБППСп Управления МВД России по г. Иваново Кириллова В.М., содержащие сведения о привлечении к административной ответственности 24.04.2012 года, 19.05.2012 года, 12.06.2012 года, 16.06.2012 года ФИО1 (т. 3 л.д. 6-9).

    Справка из Управления МВД Росси по г. Иваново, согласно которой Кирилловым В.М. за 2012 год составлено в общей сложности 362 протокола об административных правонарушениях, из них в апреле 2012 года - 47 протоколов, в мае 2012 года - 48 протоколов, в июне 2012 года - 39 протоколов (т. 2 л.д. 110-111).

    Отчет о результатах работы патрульно-постовых нарядов комплексных сил, задействованных по охране общественного порядка в системе единой дислокации за 2012 год, согласно которому количественный показатель выявленных службами МВД административных правонарушений учитывается при общей оценке деятельности подразделений (т. 2 л.д. 148-152).

    Приказ начальника Управления МВД России по г. Иваново № 1141л/с от 18 декабря 2012 года, согласно которому за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности Кириллову В.М. выплачена денежная премия в сумме 20000 рублей (т. 2 л.д. 159-161).

    Постановление и.о. прокурора Октябрьского района г. Иваново от 13.02.2013 года о направлении материалов для проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту служебного подлога (т.1 л.д.56-58).

    Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №5289 от 13.06.2012 года, содержащая несогласие с постановлением и пояснения ФИО1 о том, что правонарушение не совершал, т.к. находился дома, занимался работами по огороду, что может подтвердить свидетель ФИО6; в полицию не доставлялся, копии протокола не получал (т.1 л.д.60).

    Протесты прокурора Октябрьского района г. Иваново на постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности (т. 2 л.д. 162-166).

    Решения начальника ОП №2 УМВД России по г. Иваново об отмене постановлений по делу об административном правонарушении №5289, № 5435, №4447, №3723, №3564 в отношении ФИО1 (т.1 л.д.70-74).

    Рапорт Кириллова В.М., объяснения ФИО2 и Кириллова В.М. о том, что 24.04.2012 года в 14 часов 40 минут ФИО1 у <адрес> распивал портвейн (т.1 л.д.76-78).

    Рапорт Кириллова В.М., объяснения ФИО4 и Кириллова В.М. о том, что 28.04.2012 года в 16 часов 20 минут ФИО1 у <адрес> распивал портвейн (т.1 л.д.81-83).

    Рапорт ФИО2, объяснения ФИО2 и Кириллова В.М. о том, что 19.05.2012 года в 09 часов 40 минут ФИО1 у <адрес> распивал портвейн (т.1 л.д.86-88).

    Рапорт Кириллова В.М., объяснения ФИО2 и Кириллова В.М. о том, что 12.06.2012 года в 16 часов 30 минут ФИО1 у <адрес> распивал портвейн (т.1 л.д.91-93).

    Рапорт Кириллова В.М., объяснения ФИО2 и Кириллова В.М. о том, что 16.06.2012 года в 12 часов 30 минут ФИО1 у <адрес> распивал портвейн (т.1 л.д.97-99).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кириллов В.М. при обстоятельствах, изложенных выше совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, а именно: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Об этом свидетельствуют следующие аргументы.

Кириллов В.М., будучи приказом начальника УМВД РФ по г. Иваново от 20.07.2011 года №605 л/с назначенным на должность полицейского (водителя) мобильного взвода полиции роты №5 отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по г. Иваново, являлся, согласно примечанию к ст. 285 УК РФ, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. При этом он совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы – протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 заведомо ложные сведения о совершении последним 24 апреля 2012 года, 28 апреля 2012 года, 19 мая 2012 года, 12 июня 2012 года, 16 июня 2012 года административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ. Факт служебного подлога подтвержден показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в указанные дни он не задерживался сотрудниками полиции. Тот факт, что на следствии ФИО1 не вспомнил о событиях, которые происходили 28.04; 19.05; 12.06.2012 года, он правдоподобно объяснил тем, что позднее с семьей вспоминал указанные даты и восстановил их в памяти. Показания потерпевшего подтверждены совокупностью доказательств. Так, ФИО5, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила, что 24 июня 2012 года ее брат ФИО1 находился с семьей на поминках; 28 апреля 2012 года брат помогал убираться после поминок, никуда не уходил: 19 мая 2012 года он помогал в огороде, мог отлучаться, но вечером был трезвым; 12 июня 2012 года в день независимости брат находился с ней на огороде; 16 июня 2012 года дочка ФИО1 забирала его в деревню. То обстоятельство, что свидетель при допросе на следствии вспомнила только события 24 апреля 2012 года, не ставит под сомнение ее показания в суде, поскольку они согласуются с иными доказательствами. Свидетель ФИО7 подтвердила, что ее отец не мог быть привлечен к административной ответственности 24 апреля 2012 года, так как был с семьей на поминках, и 16 июня 2012 года, когда они вместе ходили за грибами. 12 июня в день независимости она каждый год приходит к отцу, 2012 год не был исключением, отец находился дома. Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о необходимости критической оценки показаний свидетеля ФИО7, которая в жалобах прокурору указала, что ходила с отцом за грибами 16 и 20 июня 2012 года, в то время, как в суде пояснила, что это было единожды. Указанное обстоятельство может быть объяснено давностью событий. Не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО5 на том основании, что они получают пенсию за ФИО1, поэтому являются материально заинтересованными лицами, оснований не имеется, поскольку в суде не установлено, что они эту пенсию расходуют на себя.

    Показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждены объективным доказательством – экспертным заключением, признанным судом допустимым доказательством, о том, что в постановлениях о привлечении к административной ответственности подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принадлежит не ФИО1. Выводы сделаны экспертом в категоричной, а не вероятностной форме, сомнений в их достоверности у суда не возникает.

    Приходя к таким выводам, суд критически оценивает непризнательную позицию Кириллова В.М., считает ее способом, направленным на уклонение от ответственности за содеянное.

    Критической оценке подлежат также показания ФИО2 и ФИО4, заинтересованных в исходе дела, поскольку они причастны к оформлению материалов, содержащих признаки служебного подлога.

    С доводом стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении не является официальным документом, согласиться нельзя. Официальный документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи или изображения, удостоверяющий события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, либо предоставляющий права, возлагающий обязанности или освобождающий от них. Указанным признакам соответствует протокол об административном правонарушении.

    Суд не согласен также с доводом защиты о недоказанности в действиях Кириллова В.М. иной личной заинтересованности. В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о проделанной им работе заносились в карточку учета, по которой можно было судить о его активности, что, безусловно, учитывалось при общей оценке деятельности подразделения. Иная личная заинтересованность Кириллова В.М. состояла, как установлено судом, в создании видимости своей активной работы по выполнению должностных обязанностей в целях достижения высоких показателей своей личной работы.

    Факт отсутствия в обвинении ссылок на конкретную должностную инструкцию объясняется невозможностью ее приобщения к материалам дела. Однако, указанное обстоятельство не исключает ответственности сотрудника полиции за совершенное преступление, поскольку его деятельность регламентирована рядом законов, подзаконных актов, ведомственных нормативных документов, на основании которых и составляется должностная инструкция.

    Вывод стороны защиты об отсутствии вредных последствий, ввиду того, что Бебин не имеет в настоящее время претензий к подсудимому, является неверным, поскольку в результате действий Кириллова В.М. ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, чем правоохранительным органам, государственной власти в целом был причинен существенный ущерб, выразившийся в дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел как государственных органов, призванных защищать права и законные интересы общества и государства, в формировании у граждан негативного мнения о должностных лицах органов внутренних дел, как о лицах, использующих служебные полномочия в личных интересах и вопреки поставленным перед ними целям и задачам по охране общественного порядка, тем самым существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

При решении вопроса о мере наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кириллов В.М. впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.105-106), совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести; за период службы в органах внутренних дел характеризуется исключительно положительно (т.1 л.д.143), коллегами по работе также охарактеризован с положительной стороны, на специализированных учетах не состоит (107-108).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Положительные сведения о личности Кириллова В.М., наличие у него малолетнего ребенка, позволяют прийти к выводу о возможности достижения в отношении него целей уголовного наказания путем назначения штрафа в сумме 120000 рублей

Общественная опасность совершенного Кирилловым В.М. преступления, наступившие последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства не дают оснований для применения к Кириллову В.М. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за Кирилловым В.М. права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кириллова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Лишить Кириллова В.М. права занимать в системе правоохранительных органов должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства: пять протоколов об административном правонарушении и постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья

Октябрьского районного суда

г. Иваново                            Лисякова Н.А.