Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2017 ~ М-142/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-198/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                        20 апреля 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием истца Данилина А.В.,

представителя истца – адвоката Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № от 14.09.2009 года и ордер № 036854 от 22.03.2017 года,

ответчика Зарубиной Е.А.,

представителя ответчика – адвоката Дьякова Ю.И., представившего удостоверение № от 09.01.2003г. и ордер № 006893 от 06.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилина А.В. к Зарубиной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Данилин А.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании Зарубиной Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, указав, что он приобрел по договору дарения от Зарубиной Е.А. одну третью долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. 29 апреля 2016 г. он выкупил у Н. 1/6 долю указанного жилого дома. 13 мая 2016 г. он выкупил еще ? долю этого жилого дома №, принадлежавшую С. Таким образом, он стал единственным собственником жилого дома по <адрес>. 03 октября 2016 г. он приобрел у администрации городского поселения г. Новоаннинский земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен указанный жилой дом. На момент приобретения указанного имущества, в жилом доме никто не проживал, но была прописана ответчица Зарубина Е.А. и находилась часть ее имущества (мебель, бытовая утварь). Зарубина Е.А. обещала выписаться в добровольном порядке и забрать имущество. В связи с тем, что в указанном доме до 2016 года никто не проживал, дом стал ветхим и требующим ремонта. Осенью 2016 г. он (истец) пытался продать указанный дом в том состоянии, в котором он был, подавал объявление в районную газету «Авангард» и размещал объявление через сеть интернет. О продаже дома ответчице было известно. В связи с плохим состоянием дома его никто не купил, а он занялся ремонтом дома и в настоящее время снова стал его продавать. Им повторно было предложено ответчице в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и забрать свои вещи, но ответчица отказалась выполнять его требования. Указывает, что регистрация и проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просил суд: признать Зарубину Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Зарубину Е.А. освободить помещение домовладения № по <адрес> от находящегося там личного имущества; обязать отделение по вопросам миграции ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области снять Зарубину Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании 30.03.2017 года истец Данилин А.В. исковые требования уточнил, просит суд признать Зарубину Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Истец Данилин А.В. поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что ответчик Зарубина Е.А. является его матерью. В спорном жилом доме ответчик не проживает. С 2014 года она проживает по <адрес>. В принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, находятся вещи и мебель, принадлежащие Зарубиной Е.А., что препятствует ему пользоваться своим жилым домом. Дарить ему принадлежавшую ответчице 1/3 долю указанного жилого дома, он не просил. При составлении договора дарения присутствовала его супруга. Указывает, что ответчицу из дома он не выгонял. Семейные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, расходы по содержанию жилого дома и оплате коммунальных услуг с 2014 года несет только он.

Представитель истца – адвокат Бутурлакин С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик расходы по оплате коммунальных услуг за жилой дом истца не несет. В мае 2017 г. истец планирует отремонтировать домовладение с целью его дальнейшей продажи, но проведению ремонтных работ препятствуют вещи ответчицы.

Ответчик Зарубина Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что истец является ее сыном. Семейные отношения с истцом не поддерживает, общее хозяйство с ним не ведет. Получаемую пенсию тратит сама, оплачивая по 2 000 руб. за квартиру по <адрес>. Коммунальные услуги за жилой дом, расположенный по <адрес>, не оплачивает. Указывает, что принадлежавшую ей часть жилого дома по <адрес>, она подарила истцу по его просьбе. Истец обещал ей, что она будет жить с его семьей и у нее будет своя комната. После заключения договора дарения истец попросил ее покинуть дом, в связи с чем она на протяжении трех лет проживала в деревне. В указанном жилом доме она жила 37 лет, после нее в нем жили квартиранты. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – адвокат Дьяков И.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что ответчик проживает у своего знакомого П., снимая жилое помещение. Последний оказывает ей помощь, возит за продуктами и лекарствами. Подписывая договор дарения, Зарубина Е.А. его не читала. При заключении договора дарения было одно условие, что комната, в которой она проживала останется за ней. Зарубина Е.А. обращалась в прокуратуру и по ее обращению была проведена проверка по факту мошенничества в действиях истца, однако оснований для возбуждения уголовного дела установлено не было. Наймодатель попросил Зарубину Е.А. освободить жилье, в котором она проживает, другого жилья у нее нет.

Третье лицо – представитель отделения по вопросам миграции ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Причин неявки и их уважительности суду не предоставил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что истец Данилин А.В. является ее отцом, а ответчик Зарубина Е.А. – бабушкой. Ей известно, что дом по адресу <адрес>, принадлежал трем владельцам Зарубиной Е.А., М. и С. В 2015 году Зарубина Е.А. подарила свою часть дома сыну - истцу Данилину А.В. добровольно. Кто был инициатором дарения, она не знает. Также истцом были выкуплены остальные части жилого дома, в результате чего он стал единственным его владельцем. В 2014 году Зарубина Е.А. уезжала с П., они приняли решение жить вместе. Из жилого дома по адресу: <адрес>, ее не выгоняли. Ответчица какое-то время жила в Белгороде, а когда приезжала жила по <адрес>. К ней лично претензий Зарубина Е.А. не предъявляла, предъявляла ли она претензии Данилину А.В. по поводу жилого дома ей не известно.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что она является супругой истца Данилина А.В., ответчик Зарубина Е.А. приходится ей свекровью. Ей известно, что в 2015 году Зарубина Е.А. подарила свою долю жилого дома, расположенного по <адрес>, ее супругу Данилину А.В. Остальные доли жилого дома ее супруг выкупил сам. В июне 2014 года ответчица Зарубина Е.А. ушла жить к П.. В 2015 г. она с П. ездила в <адрес> в апреле 2016 года ответчик приехала и проживала у них. В октябре-ноябре 2016 года она также проживала у них. Потом ответчик попала в больницу, а затем ушла жить на квартиру. Соседи видели, что ответчик сама уходила, из дома ее не выгоняли. Расходы по оплате коммунальных услуг оплачивает она (свидетель). Пояснила, что жилой дом находится в плохом состоянии. В 2015 году ими, без привлечения средств ответчика, были проведены работы по горячему и холодному водоснабжению дома, обустройству канализации. Во второй половине дома находятся вещи ответчицы холодильник, диван, столы. Общее хозяйство совместно с ответчицей истцом не ведется. До составления договора дарения и после у них с ответчицей были хорошие отношения. Для составления договора дарения они втроем ходили к нотариусу Е.. Ответчица говорила, что дом в плохом состоянии, и она там жить не будет, а денег на ремонт у нее нет.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он знает ответчика Зарубину Е.А. В 2016 году после скандала с родственниками, и заключения договора дарения, поскольку ответчице негде было жить, он взял ее к себе и ухаживает за ней. Ответчица будет проживать у него до наступления теплого времени года. Как сложились у ответчицы обстоятельства с жильем ему не известно. Вместе с ответчицей он ездил в <адрес> покупать дом. Потом ответчица звонила сыну или снохе и просила ее забрать. За ней приезжал сын. Ответчица проживала по <адрес>, однако этот дом не приспособлен для жилья, там нет воды и холодно. После этого он перевез ответчицу к себе. С какого времени ответчица проживает с ним, он не помнит.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление Данилина А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (Статья 30 Жилищного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Данилин А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 14.04.2015 года /л.д. 25/, договора купли-продажи от 29.04.2016 года /л.д. 6/, договора купли-продажи от 13.05.2016 года /л.д. 7/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2016 г. /л.д. 11/. Каких-либо обременений и ограничений права не зарегистрировано. Также Данилин А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № 113 купли-продажи земельного участка от 03.10.2016 года /л.д. 8-10/, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 07.11.2016 г. /л.д. 12/.

В жилом доме, расположенном по указанному выше адресу, с 24.02.1998 года значится зарегистрированной ответчик Зарубина Е.А. /л.д. 13-14, 32/.

Данное обстоятельство подтверждается и справкой председателя ТОС № 1 Громковский г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 21.03.2017 года, из текста которой следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована Зарубина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющаяся его собственником, с 2014 года проживает гражданским браком с П., проживающим по адресу <адрес> /л.д. 22/.

Согласно отказного материала /л.д. 69-94/, по заявлению Зарубиной Е.А., поданному прокурору Новоаннинского района Волгоградской области, в котором ответчик сообщала о противоправных действия в отношении нее со стороны Данилина А.В. и его супруги Д., постановлением от 21.02.2017 года УУП Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 1 УК РФ в отношении Данилина А.В., по ст. 330 ч. 1 УК РФ в отношении Данилина А.В. и Д., в связи с отсутствием составов преступлений.

15.03.2017 года истцом Данилиным А.В. ответчику Зарубиной Е.А. было предложено в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по адресу <адрес>, и вывезти свое имущество /л.д. 18, 19/. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из аналогии закона, к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С учетом объяснений сторон, а также принимая во внимание показания свидетелей, суд считает, что Зарубина Е.А. в одностороннем порядке отказалась от своих жилищных прав и обязанностей, а в пользовании спорным жилым домом у неё препятствий не имелось.

Как установлено в судебном заседании, семейные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется, соглашений между истцом Данилиным А.В. и ответчиком Зарубиной Е.А. относительно пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, не имеется, доказательств наличия такого соглашения суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о добровольном и постоянном характере выезда ответчика из спорного помещения, при этом ответчик, распорядившись по своему усмотрению принадлежавшими ей жилищными правами (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации), от своего права пользования спорным жилым домом отказалась, расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с тем, что ответчик уже длительное время не проживает в спорном помещении.

Регистрация ответчика в спорном жилище не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Регистрация не создает для ответчика права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу. Регистрация не определяет права на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного проживания.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713).

Поскольку стороной истца представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик Зарубина Е.А. выехала в другое место жительства, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении жилого дома, являющегося предметом спора, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо конфликтных отношений между ней и родственниками, чинения со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым домом, требования Данилина А.В. являются обоснованными, а Зарубина Е.А. подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Данилин А.В. в силу ст. 333.35 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика Зарубиной Е.А. в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Данилина А.В. к Зарубиной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Зарубину Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Зарубиной Е.А. в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2017 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: _______________ С.А. Денисов