Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2020 от 18.02.2020

Дело № 12-98/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2020 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гюнтер ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в районе <адрес> в <адрес> она управляла автомобилем «Kia Sorento» г/н №, слева по ходу ее движения выбежал мужчина и стал перебегать дорогу, она резко затормозила, мужчина упал перед ее транспортным средством, она не почувствовала, чтобы был удар. Из автомобиля вышел ее супруг ФИО2, подошел к упавшему мужчине предложил помощь, упавший пешеход встал и ушел, пояснив, что у него все в порядке. Поскольку у мужчины не было жалоб на здоровье, удара от наезда она не слышала, она решила, что наезда на мужчину не было, тот просто упал перед ее автомобилем. Полагая, что ДТП нет, она уехала, не вызывая сотрудников ГИБДД. Из объяснений ФИО3, ФИО2 не следует, что они видели наезд на пешехода. Потерпевший ФИО4 пояснил, что, находясь в состоянии опьянения, он переходил дорогу по пешеходному переходу по <адрес> в <адрес> и в конце перехода его сбил автомобиль. В месте предполагаемого ДТП по <адрес> пешеходный переход отсутствует. Полагает, что достоверно не установлено, является ли ФИО4 пострадавшим в ДТП, совершенном ФИО1 В ходе осмотра автомобиля «Kia Sorento» г/н № на нем не установлено наличие повреждений, свидетельствующих о его столкновении с пешеходом. Она не преследовала цели скрыться с места ДТП, поскольку была уверена, что ДТП не произошло. Полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник (по устному ходатайству) ФИО5 жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, шел по <адрес> в <адрес>, когда он стал переходить проезжую часть, его сбил автомобиль, от удара автомобиля он отлетел и упал. Из автомобиля вышел мужчина, он (Ячменев) от его помощи отказался, встал и пошел с места ДТП, при этом он уже хромал, утром на следующий день он не смог ходить, обратился за медицинской помощью. Допускает, что он переходил проезжую часть не по <адрес>, а по другой улице, помнит, что до того, как произошел наезд на него, он шел по <адрес>.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ее защитника, потерпевшего, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в районе <адрес> в <адрес> управляла автомобилем «Kia Sorento» г/н №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила требования п.2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленным уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение о том, что в ЦРБ поступил ФИО4 с диагнозом: закрытый перелом шейки бедра, сбила машина вчера в 22.00 часа в <адрес>; медицинской справкой КГБУЗ «<адрес> больница» в отношении ФИО4; письменными объяснениями ФИО4 и его объяснениями в судебном заседании; письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел именно наезд автомобиля «Kia Sorento» г/н № на пешехода.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, судья, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в районе <адрес> в <адрес> водителем автомобиля «Kia Sorento» г/н № ФИО1 был совершен наезд на пешехода ФИО4, что было явно очевидным для водителя, учитывая показания потерпевшего о том, что он удара автомобилем он отлетел, а когда стал уходить с места ДТП, он уже хромал. При этом отказ потерпевшего от предложенной помощи и его волеизъявление уйти с места ДТП не освобождает водителя транспортного средства от выполнения требований п.2.5 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гюнтер ФИО9 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, жалобу Гюнтер ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО6