Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2018 от 11.01.2018

Дело №12-46/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск                                  01 марта 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

с участием защитника Протазановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Егорова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 25 декабря 2017 года Егоров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, Егоров В.П. подал жалобу, в которой указал, что из материалов следует, что Егоров В.П. 19 декабря 2017 года в 20 часов 55 минут на 12 км. а/д /________/, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 18 января 2017 года, управляя автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства, указанные в протоколе /________/ не соответствуют действительности, изначально при составлении протокола Егоров В.П. был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что видно из протокола, уже в дальнейшем по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем имеется отметка в протоколе – «Исправлено на месте». В 20 часов 55 минут Егоров В.П. на своем автомобиле двигался по а/д /________/ по направлению /________/, где по требованию инспектора ОБ ГИБДД совершил остановку. На месте инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, /________/, далее Егоров В.П. продолжил движение в сторону /________/, в машине находился малолетний ребенок с черепно-мозговой травмой, о чем Егоров В.П. сообщил инспектору. На обратном пути, Егоров В.П. выполнил требования инспектора, произвел остановку, инспектор ОБ ДПС ГИБДД подошел к автомобилю и сообщил, что ему необходимо внести изменения в протокол, составленный ранее, - совершил данное правонарушение в течение года повторно, дополнил к ч. 4 ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, добавил в графу свидетеля ФИО4 На участке, где производилась переквалификация правонарушения инспектором дорожный запрещающий знак «Обгон запрещен» отсутствует. Правил дорожного движения Егоров В.П. не нарушал. ФИО4 не являлся свидетелем административного правонарушения. Инспектором ОП ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывался, равно как и инспектор ФИО4 Объяснения инспекторов в материалах дела отсутствуют. На просьбу представить видеозапись правонарушения инспектор ответил отказом. В постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска место рождения Егорова В.П. указано г. Томск, при этом привлекаемое лицо является уроженцем /________/. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 25 декабря 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном защитник Егорова В.П. жалобу поддержал, указал, что в автомобиле находился ребенок с черепно-мозговой травмой, о чем указал Егоров В.П. инспектору, однако содействия инспектор Егорову В.П. не оказал. Доказательств нарушения Егоровым В.П. правил дорожного движения материалы дела не содержат.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5 показал, что автомобиль Егорова В.П. совершил обгон автомобиля в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» когда Егоров В.П. был остановлен, у него выяснялось привлекался ли он ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, он ответил, что нет. Они делали запрос о привлечении Егорова В.П. к административной ответственности, получили ответ, что привлечений нет, однако в связи с загруженность базы, произошла ошибка. Затем было установлено, что ранее Егоров В.П. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Впоследствии Егоров В.П. был остановлен и в его присутствии внесены исправления в протокол. Ребенка в машине он не видел. Егоров В.П. о ребенке ему говорил. У Егорова В.П. он спрашивал, есть ли необходимость вызвать скорую помощь, Егоров В.П. ответил, что нет. Видеофиксация правонарушения велась, однако качество записи было плохое, поскольку было темно. Письменного ходатайства о предоставлении видеозаписи Егоров В.П. не подавал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ее племянница упала, и сестра вызвала скорую помощь, она позвонила им и попросила забрать ее и ребенка из больницы. Когда они ехали их остановили сотрудники. Ребенок все время плакал. Сотрудников было двое. После оформления документов они поехали в /________/, оставили сестру и поехали обратно. На обратном пути они были остановлены этим же сотрудником.

Свидетель ФИО7 пояснила, что /________/ ее дочь упала, она вызвала скорую помощь, на обратном пути из больницы их остановили сотрудники ГАИ. Егоров В.П. сказал, что его остановили, поскольку он превысил скорость. Автомобиль сотрудников располагался лицом к городу. Ее с ребенком отвезли домой, потом сестра рассказала ей, что их снова остановили сотрудники ДПС. Ребенок находился в машине после оказания медицинской помощи.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав защитника, объяснения свидетелей судья приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что Егоров В.П. 18 сентября 2017 года был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

19 декабря 2017 года Егоров В.П., управляя автомобилем совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД «обгон запрещен».

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

КоАП РФ не установил запрета, не исключена возможность внесения изменений и дополнений в уже составленный протокол. В этом случае все исправления, независимо от способа их внесения (зачеркивание и написание поверх текста, применение терминов «исправленному верить» и др.), должны быть удостоверены подписью должностного лица, составившего протокол, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть ознакомлено с ними.

Таким образом, изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол /________/ был составлен 19 декабря 2017 года, в этот же день в протокол об административном правонарушении инспектором были внесены изменения, изменения в протокол были внесены в присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было лишено предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку могло возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные документы

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы в протоколе /________/ обозначено, какие правила дорожного движения нарушил Егоров В.П., Егоров В.П., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен». При этом Егоров В.П. совершил данное правонарушение повторно в течение года.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены. Ребенок в машине Егорова В.П. находился после оказания медицинской помощи.

Доводы жалобы о том, что составленный по делу рапорт сотрудника полиции не может являться доказательством, основаны на неправильном толковании закона.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Рапорт не является объяснением, в связи с чем при его составлении не требуется предупреждать сотрудника полиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Отсутствие среди доказательств материалов видеофиксации административного правонарушения не влияет на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку по делу имеется достаточно других доказательств, подтверждающих как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, так и виновность Егорова В.П. в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года в 20 часов 55 минут на 12 км а/д Томск-Аэропорт, Егоров В.П., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 18 сентября 2017 года, управляя автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Егорова В.П. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом /________/ об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года, в котором Егоров В.П. указал с правонарушением согласен, вез ребенка в больницу; схемой административного правонарушения; сведениями о привлечении Егорова В.П. к административной ответственности от 19 декабря 2017 года; копией постановления мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 18 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 29 сентября 2017 года, рапортом инспектора ДПС ФИО4, ФИО5, объяснениями ФИО5 в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ДПС, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательств не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено.

Указание в постановлении неверного места рождения Егорова В.П. вместо /________/ – г. Томск, не влияет на законность постановления, является технической ошибкой.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Егорова В.П. в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Егорова В.П. состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Егорову В.П. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Егорова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Егорова В.П., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.