Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2022 ~ М-280/2022 от 31.01.2022

ДЕЛО № 2-1211/2022 год

22RS0066-01-2022-000635-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иноземцева В.А. к Журовой С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просит перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 37, 6 кв.м., заключенного между ФИО10, ФИО7 и ФИО2, с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 400 000 рублей, находящихся на депозите Управления судебного департамента по Алтайскому краю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 приобрела 2/5 доли в квартире у ФИО7 и ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником 3/5 долей является ФИО1, в том числе 2/5 доли в праве собственности принадлежат ФИО1 как наследнику к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 61,2 кв.м, жилой площадью 37,6 кв.м, расположена на первом этаже дома по адресу: <адрес>2. Фактически ФИО2 приобрела 15,04 кв.м в указанной квартире за 400000 руб..

ФИО1 стало известно о факт продажи дои ФИО2 в начале декабря 2021, об этом ему сообщила его супруга ФИО10, которая общалась с ФИО2, также ФИО2 сообщила сумму сделки в размере 400000 руб.. ФИО2 предложила выкупить долю в размере 2/5 в указанной квартире за 800000 руб..

ФИО1 считает договор купли-продажи недействительным, так как нарушено его преимущественное право покупки доли в вышеуказанной квартире.

При заключении сделки продавцами ФИО10, ФИО7, которые являются сыновьями ФИО1, не были соблюдены требования п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса российской Федерации в части извещения в письменной форме участника долевой собственности – ФИО1 о о намерении продать свою долю постороннему лицу, с указанием цены и других условий, на которых они продавались. Указанное заявление ФИО1 не получал, так как ФИО11 жили в тот момент в одной квартире, пользовались одним почтовым ящиком и намеренно не передали отцу – ФИО1 почтовое отправление, как они делали это и ранее в отношении судебных почтовых отправлений в связи со стойкой неприязнью к отцу – ФИО1. Кроме того, ФИО11 высказывали неоднократно отцу ФИО1 неоднократно, что продадут долю в квартире посторонним лицам, но только не отцу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родилась дочь ФИО5, которой ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок нуждается в отдельной комнате для проживания, поскольку перенес несколько сложных операций на сердце, планово поставлена на очередную операцию в 2022 году.

ФИО1 стало достоверно известно, что ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ стали проживать ФИО10 и его мать ФИО6, так как они перестали проживать в квартире по <адрес>.

О новом адресе ФИО10 сообщила ФИО1 почтальон ФИО1 полагал, что ФИО10 снимает жилье, которое расположено напротив <адрес> на другой стороне улицы. На основании изложенного, ФИО1 полагает, что ФИО2 являлась ранее собственником квартиры, расположенной в <адрес>. ФИО2 владеет большим количеством объектов недвижимости, собственником которых она является, недвижимость сдает в аренду. В данном случае, по мнению истца, ФИО2 и ФИО10, ФИО7 фактически произвели обмен жилыми помещениями, что свидетельствует о заинтересованности как ФИО2, так и ФИО10 и ФИО7, в том, чтобы лишить ФИО1 преимущественного права покупки 2/5 долей квартиры по <адрес>. В результате ФИО1 с супругой ФИО10 и десятимесячным ребенком-инвалидом в одной комнате.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, причина неявки не известна. Представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира общей площадью 61,2 кв.м, жилой площадью 37,6 кв.м, расположенная на первом этаже дома по адресу: <адрес>2 на основании договора о передаче жилья в собственность, свидетельства ос праве на наследство, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО10, ФИО1 - по 1/5 доле каждому, ФИО4 – 2/5 доли.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО10 произвели отчуждение, принадлежащих им на праве общей долевой собственности 2/5 долей квартиры. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Барнаульского нотариального округа, зарегистрирован в реестре за « 22/130-н/22-2021-6-218, произведена его государственная регистрация. Покупателем является ФИО2. Стоимость 2/5 долей в праве собственности на квартиру установлена в размере 400000 руб.. Размер долей иных собственников квартиры не изменился.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки ФИО1, последний обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что уведомление о продаже доли в его адрес не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с п. 1.1. ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на момент совершения сделки) сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

На основании ч.1,2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 направлено заявление ФИО7, ФИО10 по почте ФИО1 о продаже своих    долей квартиры постороннему лицу, с указанием цены и других условий, за которые они продаются, что подтверждается описью вложения.

В соответствии со ст. 86 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей.

Адресатом ФИО1 письмо получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с п. 1 ст. 165 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО11 В.А. считается извещенным надлежащим образом.

Направление извещения о продаже доли посредством совершения нотариального действия является предусмотренным законом способом направления извещений и свидетельствует о соблюдении ответчиком требований пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пояснений истца следует, что ФИО1 не получал почтовое отправление от нотариуса, у него имеется почтовый ящик, куда доставляется почта, он общается с почтальоном лично. Из данных пояснений следует, что вся корреспонденция оставлялась и ранее в почтовом ящике, при этом доказательств ненадлежащего исполнения почтовой службой обязанности по доставке корреспонденции стороной истца не предоставлено. Обязанность по организации места для доставления почтовой корреспонденции лежит на собственнике домовладения.

Ссылка стороны истца на то, что почтовое уведомление могли получить ФИО7, ФИО10, и не передать ему, судом во внимание не может быть принята, поскольку не подтверждена доказательствами. Напротив, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 приходила осматривать квартиру до заключения сделки, пыталась вселиться в квартиру после заключения сделки, однако ФИО1 ей препятствовал в этом, зная цель ее визитов. Согласно объяснениям ФИО1 при рассмотрении административного материала, новый собственник предлагала ФИО1 выкупить помещение за 400000 руб., на что он согласился, но попросил дать время.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заявление от ФИО7, Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ с предложением купить принадлежащую им долю в жилом помещении направлено нотариусом истцу по адресу его регистрации, оно считается полученным ФИО1 Таким образом, предыдущие собственники при продаже своих долей нарушений требований действующего законодательства не допустили. Риск неблагоприятных последствий в связи с не отслеживанием почтовой корреспонденции несет в данном случае сторона истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не получение уведомления о продаже доли в праве собственности на домовладение, при предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО6В., Л.В. были предприняты все необходимые, в соответствии с действующим законодательством, меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 также самостоятельно мо направить подобное уведомление в адрес долевых сособственников, требований об обязательном участии нотариуса в данных гражданско-правовых действиях в законе не содержится.

Стороной ответчика в суде сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения участковому уполномоченному по факту продажи принадлежащи ФИО7, Л.В. долей в праве собственности на квартиру.

В ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок на обращение в суд, предусмотренный законом, истек в ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4, при предъявлении иска о преимущественном праве покупки доли имущества истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

До настоящего времени сумма уплаченных продавцом за доли в праве собственности в квартире на счет Судебного департамента не внесена, согласно пояснениям истца в предыдущих судебных заседаниях, денежные средства у него отсутствуют, он собирается рассчитаться с продавцом после принятия судом решения из средств материнского капитала.

Указанное обстоятельство также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд считает, что сторона истца действует в данном случае недобросовестно, злоупотребляет правом.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принцип обеспечения баланса прав сторон, суд не принимает доводы истца, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При этом суд не находит обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение ответчика при заключении договора купли-продажи как злоупотребление правом.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд отменяет принятые определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2.

Руководствуясь ст. ст. 234-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя отказать в полном объеме.

Отменить принятые определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Филиппова