Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2021 (2-6049/2020;) ~ М-5173/2020 от 09.12.2020

№ 2-995/21

УИД: 36RS0002-01-2020-006968-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А., с участием помощника прокурора Павловой Ю.А.,

при секретаре Мартыновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кошелева Юрия Николаевича к АО СК «РСХБ-Страхование» о восстановлении на работе,

Установил:

Кошелев Ю.Н. обратился в суд с иском к АО СК «РСХБ-Страхование», в котором, с учетом уточнения требований просит признать незаконным приказ (№)- лс/ф и восстановить его на работе в должности заместителя директора филиала АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3927 руб. за каждый день вынужденного прогула начиная с 07.11.2020 и по день вынесения решения суда.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

Истец Кошелев Ю.Н. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание направил представителя Лысина А.А., действующего на основании доверенности от 24.12.2020 ( л.д. 41), который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» Каминский К.П., действующий по доверенности от 03.12.2018 (л.д. 39), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что применение к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения является законным. В материалы дела от ответчика представлены возражения на иск ( л.д. 46-48).

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Павловой Ю.А., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 10 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Из пояснений сторон, письменных доказательств в судебном заседании установлено, что Кошелев Ю.Н. был принят на работу в филиал ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на должность заместителя директора филиала согласно трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)/ф (л.д.57-61).

08.07.2014 Кошелев Ю.Н. ознакомлен с должностной инструкцией заместителя директора филиала ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» от 08.07.2014 (л.д 63-67).

Приказом (№)-лс/ф от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено действие трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)/ф с Кошелевым Ю.Н., и он уволен (ДД.ММ.ГГГГ) за однократное грубое нарушение руководителем организации, его заместителем своих трудовых обязанностей, п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.51).

В качестве основания увольнения в приказе указано заключение по результатам служебной проверки № б/н от 21.10.2020 и служебная записка от 21.10.2020.

Стороной ответчика представлен Приказ от 08.10.2020 о проведении служебной проверки в период с 08.10.2020 по 22.10.2020, в целях проверки информации о нанесении ущерба АО СК «РСХБ-Страхование» работниками филиала Общества в г. Воронеж ( л.д. 52).

Согласно Заключения по результатам служебной проверки ( л.д. 54-56), комиссия пришла к выводу, что Кошелев Ю.Н., вступив в сговор в январе 2019 года с (ФИО)6 и (ФИО)6 впоследствии оказывая интеллектуальное содействие по исполнению (ФИО)6 их общих договоренностей, направленных на хищение имущества, допустил нарушение требований п.п.1.5,3.1.9. Должностной инструкции, предписывающих добросовестно исполнять трудовые функции и руководствоваться в своей деятельности законодательством РФ, действовать в интересах Общества противоречащее законодательству РФ, в частности ст.ст. 307, 1005 ГК РФ и не соответствующее интересам Общества, в том числе в части целей коммерческой организации, направленной на извлечение прибыли, в связи с чем, в его действиях усматривается нарушение, предусмотренное п. 10 ст. 81 ТК РФ. 11. 09.2020 в отношении (ФИО)6 и (ФИО)6 следственным отделом УФСБ России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, где потерпевшим признано Общество.

Доказательств того, что указанный приказ признан незаконным и отменен на момент рассмотрения спора, в материалы дела не представлено.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на тот факт, что основанием для принятия решения об увольнении послужило указанное в заключении однократное грубое нарушение Кошелевым Ю.Н. своих трудовых обязанностей, а именно вступление истца в сговор с (ФИО)6 и (ФИО)6 в январе 2019 года и оказание им интеллектуального содействия в хищении имущества ответчика.

Как указано самим Ответчиком в его Заключении, комиссией установлено, что уголовное дело (№), возбужденно (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении двух субъектов - (ФИО)6 и (ФИО)6 Тем самым, возбуждая уголовное дело, следственный орган - (ФИО)6 <адрес>, вообще не усматривал причастность Кошелева Ю.Н. к преступлению, по признакам которого было возбуждено данное уголовное дело. Таким образом, выводы комиссии о том, что Кошелев Ю.Н. вступил в какой-то сговор с (ФИО)6 и (ФИО)6, а также оказывал им какое-либо интеллектуальное содействие, опровергается самими материалами указанного Ответчиком уголовного дела.

Ответчиком указано, что вступив в сговор с (ФИО)6 и (ФИО)6, а также оказывая им интеллектуальное содействие в хищении имущества Ответчика, Кошелев Ю.Н. нарушил требования п. 1.5, 3.1.9. должностной инструкции.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика.

Так, согласно п.1.5 Должностной инструкции Кошелева Ю.Н., заместитель директора подчиняется непосредственно заместителю директора филиала. Данных о том, какими своими действиями Кошелев Ю.Н. совершил неподчинение директору филиала (ФИО)6. заключение не содержит.

Пункта 3.1.9 в должностной инструкции не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком не указано, какие нормы гражданского законодательства об агентском договоре ( ст. 1005 ГК РФ) нарушены истцом, но при этом ответчиком указано, что агентский договор от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) Кошелевым Ю.Н. не подписывался, так же как и акты выполненных работ.

По смыслу выше приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Кроме того, объяснение у Кошелева Ю.Н. ответчиком не отбиралось, что является нарушением порядка увольнения по основанию, предусмотренному п. 10 ст. 81 ТК РФ, что, в свою очередь, является основанием для восстановления на работе (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г.).

Кроме того, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предписывает работодателю представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Указанные требования также не были исполнены Ответчиком при увольнении Кошелева Ю.Н., а доказательства их выполнения суду не предоставлены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей Кошелевым Ю.Н. не установлен.

При изложенных обстоятельствах приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-лс/ф о применении к Кошелеву Ю.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения нельзя признать законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая увольнение Кошелева Ю.Н. на основании приказа генерального директора АО СК «РСХБ-Страхование» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-лс/ф по п. 10 ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконным, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности заместителя директора филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Воронеже.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний дневной заработок истца, размер которого истцом не оспаривался, исходя из расчетов, представленных со стороны ответчика, составляет 3926,83 рублей (л.д.49).

Средний заработок истца за время вынужденного прогула с 07.11.2020 года по 10.03.2021 года составит 314146,40 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6341 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать незаконным приказ Акционерного общества СК «РСХБ-Страхование» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-лс/ф.

Восстановить Кошелева Юрия Николаевича на работе в Акционерном обществе Страховая Компания «РСХБ-Страхование» в должности заместителя директора филиала Акционерного общества Страховая Компания «РСХБ-Страхование» в г.Воронеже.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «РСХБ-Страхование» в пользу Кошелева Юрия Николаевича среднюю заработную плату за вынужденный прогул за период с 07.11.2020 года по 10.03.2021 года в размере 314146 рублей 40 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 6341 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 16.03.2021