Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3955/2018 от 29.01.2018

Судья: Чуткина Ю.Р. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу Алексеева П. Л. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мещерякова В. В. к Алексееву П. Л. о взыскании процентов по договорам займа,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мещеряков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Алексееву П.Л. о взыскании процентов по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Пушкинским городским судом <данные изъяты> было принято решение о взыскании с Алексеева П.А. в пользу истца денежных средств по договорам займа от <данные изъяты> - <данные изъяты>. и от <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. Так как указанными договорами была предусмотрена уплата процентов, истец просит взыскать с ответчика проценты по договорам займа от <данные изъяты> - 1 <данные изъяты> руб. и от <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Мещеряков В.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Алексеев П.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по указанному в материалах дела месту регистрации.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Алексеев П.Л. просит решение суда отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по результатам которого было принято обжалуемое решение, что привело к нарушению его процессуальных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Алексеева П.Л. о его ненадлежащем извещении и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, ввиду направления ответчику судебной повестки по адресу: <данные изъяты>, тогда как местом регистрации истца является: <данные изъяты>. Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и основанием для рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

<данные изъяты> судом апелляционной инстанции было вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец Алексеев П.Л. передал ответчику Мещерякову В.В. в долг денежные средства в размере 300 000 руб. под 6% ежемесячно, сроком на два месяца - до <данные изъяты>, что подтверждается распиской от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Мещеряков В.В. передал Алексееву П.Л. в долг <данные изъяты> руб. под 5% ежемесячно, сроком на два месяца - до <данные изъяты>, что подтверждается распиской от <данные изъяты>.

Вышеуказанным решением суда исковые требования Мещерякова В.А. к Алексееву П.Л. о взыскании денежного долга, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с Алексеева П.Л. в пользу Мещерякова В.В. взыскано по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> руб., по договору займа от <данные изъяты> - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано.

Также судом оставлен без удовлетворения встречный иск Алексеева П.Л. к Мещерякову В.В. о признании договоров займа от 23.03.2009г. и <данные изъяты> незаключенными, взыскании судебных расходов.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

По настоящему делу истцом заявлены к взысканию суммы процентов по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и по договору займа от 15.09.2009г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Алексеева П.Л. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по договорам займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, полагая, что трехлетний срок исковой давности не истек только в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска и представил свой расчет по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что договоры займа были заключены между сторонами на условиях возвратности и платности. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами истцом и ответчиком был согласован в надлежащей форме, ответчик заемными денежными средствами воспользовался в полном объеме, ввиду чего у него в силу ст. ст. 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов.

Поскольку вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, договоры займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты> не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, условия договоров недействительными не признавались, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения решения суда.

При этом материалами дела подтверждено, что решение суда ответчиком до настоящего момента не исполнено, в рамках возбужденного в отношении Алексеева П.Л. исполнительного производства с него как с должника в пользу взыскателя Мещерякова В.В. по состоянию на <данные изъяты> денежные средства не перечислялись (л.д.17).

Таким образом, учитывая, что Алексеев П.Л. долговые обязательства перед истцом не исполнил, то требования Мещерякова В.В. о взыскании с него процентов за пользование займом за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> являются правомерными. Вместе с тем, от представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заявленное ходатайство обоснованным и полагает необходимым применить к спорным правоотношениям трехлетний срок исковой давности, поскольку все заявленные проценты с ответчика могут быть взысканы, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть за три года, предшествующие предъявлению настоящего иска, в силу истечения срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании процентов за период, предшествующий указанной дате. При этом, судебная коллегия не может, согласился с расчетом процентов, составленным представителем ответчика, так как данный расчет требованиям закона и условиям договора не соответствует.

Таким образом, с ответчика с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договорам займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов, а именно по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.( 300 000 \100% = <данные изъяты> руб.; 3 000 руб. х 6%=<данные изъяты> руб. в месяц; <данные изъяты> руб. х 37 мес.=<данные изъяты> руб.), а также по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по 16.05.2017г. в размере <данные изъяты> руб. (250\100%=<данные изъяты>.; 2500 х5% =<данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. х 37 мес.= <данные изъяты> руб.).

Доводы истца, который пропустил срок исковой давности, поскольку предъявил требования только 16.05.2017г., о неприменении срока исковой давности к заявленным им требованиям, несостоятельны, так как обязательство по уплате процентов считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Датой подачи иска в суд является <данные изъяты>, следовательно, началом трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов, является <данные изъяты> Тем самым, по требованиям о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга, применим трехлетний срок исковой давности в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

Прекращается обязательство согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов, предусмотренных договорами займа в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Взыскать с Алексеева П. Л. в пользу Мещерякова В. В. проценты по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и проценты по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи: