Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9294/2019 от 14.03.2019

Судья: Шишков С.В.                                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Анцифировой Г.П., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года                      апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Канибер В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

объяснения представителя Канибер В.В. – Лунева В.А.

                                                  УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Канибер В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между банком и ООО «Тихий Дон» был заключен договор <данные изъяты> об открытии кредитной линии на общую сумму 47 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 15% годовых. В качестве обеспечения по кредитному договору, 20.12.2013г. был заключен договор поручительства с Канибер В.В. по договору <данные изъяты>. Согласно указанному договору поручительства, поручитель солидарно отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком всех условий договора в том же объеме, как и заемщик. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> у него образовалась задолженность в размере 47 965 766 рублей 43 копейки, из которых: сумма основного долга – 44 768 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 2 790 339 рублей 92 копейки, комиссии за обслуживание кредита – 93 012 рублей 82 копейки, пеня за несвоевременный возврат кредита – 167 403 рубля 07 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 142 268 рублей 23 копейки, пения за несвоевременную уплату комиссий – 4 742 рубля 39 копеек.

<данные изъяты> между банком и ООО «Тихий Дон» был заключен договор <данные изъяты> об открытии кредитной линии на общую сумму 52 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 17,25% годовых.

В обеспечение требований по кредитному договору, <данные изъяты> был заключен договор поручительства с Канибер В.В. по договору <данные изъяты>. Согласно указанному договору поручительства, поручитель солидарно отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком всех условий договора в том же объеме, как и заемщик. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> у него образовалась задолженность в размере 56 031 033 рубля 11 копеек, из которых: сумма основного долга – 52 000 000; проценты за пользование кредитом – 3 727 327 рублей 42 копейки; комиссии за обслуживание кредита – 108 038 рублей 48 копеек; пеня за несвоевременный возврат кредита – 167 403 рубля 07 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов – 190 157 рублей 57 копеек; пеня за несвоевременную уплату комиссий – 5 509 рублей 64 копейки.

<данные изъяты> банк направил в адрес ответчика требование о возврате долга. Однако данное требование ответчик не отреагировал.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что договоры поручительства ответчиком не подписывались.

Решением Королевского городского суда Московского областного суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

         Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Тихий Дон» был заключен договор <данные изъяты> об открытии кредитной линии на общую сумму 47 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 15% годовых.

<данные изъяты> между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Тихий Дон» был заключен договор <данные изъяты> об открытии кредитной линии на общую сумму 52 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 17,25% годовых.

В качестве обеспечения по кредитному договору, <данные изъяты> был заключен договор поручительства с Канибер В.В. по договору <данные изъяты>. Согласно указанному договору поручительства, поручитель солидарно отвечают перед займодавцем за выполнение заемщиком всех условий договора в том же объеме, как и заемщик.

В качестве обеспечения по кредитному договору, <данные изъяты> был заключен договор поручительства с Канибер В.В. по договору <данные изъяты>. Согласно указанному договору поручительства, поручитель солидарно отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком всех условий договора в том же объеме, как и заемщик.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита заемщиком Банк направил в адрес Канибер В.В. письменные требования о необходимости досрочного погашения задолженности по Кредитному договору. Однако требования исполнены не были.

По делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы, подпись, которая расположена в договорах поручительства <данные изъяты> от 20.12.2013г. и <данные изъяты> от 26.09.2014г, в строке «Поручитель», выполнена не Канибером В.В., а иным лицом.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу о том, что Канибер В.В. не подписывал договор поручительства, в связи с чем договор является недействительным, соответственно отсутствуют основания для взыскания с Канибера В.В., как с поручителя задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта поскольку оно выполнено в соответствии с требованием законодательства, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности    за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. в удовлетворении иска отказано в полном объеме, без удовлетворения исковых требований о взыскании долга не могут быть удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на имущество, доказательств, что представлялись подлинные договора поручительства не имеется, в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> данные обстоятельства не отращены.

В судебное заседание апелляционной инстанции также подлинные договора не предоставлялись, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

       Председательствующий

        Судьи