Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14250/2021 от 26.04.2021

Судья: Чистилова А.А.     Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 7 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Шишкиной В.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е. В. к Гордиенко И. С. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество, по требованиям третьего лица Свидетель №2, заявляющего самостоятельные требования к Гордиенко И. С. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе Гордиенко И. С., нотариуса Барановской Л. И. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Гордиенко И.С. – Ларионовой В. В., представителя Барановской Л.И. – Сенаторовой М. К., представителя Морозовой Е.В. - Кислицыной Н. В., Свидетель №2,

установила:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к Гордиенко И.С. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований Морозова Е.В. указала, что в ноябре 2019 года умер Морозов В.Ф., который являлся ее отцом. Иных наследников первой очереди кроме нее у наследодателя нет. После наследодателя открылось наследство в виде следующего имущества:

- квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 77:03:0003025:4168, принадлежащая наследодателю на праве общей долевой собственности, доля в праве ?;

- жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:05:0070308:1203, принадлежащий наследодателю на праве общей долевой собственности, доля в праве ?;

- денежные средства в ПАО Сбербанк Московский банк подразделение <данные изъяты>, номер счета 42306.8<данные изъяты>.0000848 в размере 197060,61 рублей с суммой начисленных процентов.

Общая стоимость наследственного имущества на момент смерти наследодателя составляла 5143544,72 рублей. Однако узнала, что имеется завещание, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> Барановской Л.И. <данные изъяты>, согласно которому наследодатель завещал Гордиенко И.С. все свое имущество. В настоящее время нотариусом Семчуковой Е.А. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства наследодателя. Полагала, что завещание является недействительным, поскольку было составлено за неделю до смерти наследодателя, наследодатель дважды перенес инсульт в 2016 году и перед смертью в 2019 году, в связи с чем на момент составления и подписания завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а само завещание было составлено под давлением ответчика.

Третье лицо Свидетель №2 заявила самостоятельные исковые требования к Гордиенко И.С. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество

В обоснование требований Свидетель №2 указала, что является сестрой наследодателя Морозова В.Ф. В связи с вызовом в суд в качестве свидетеля по настоящему делу узнала о наличии оспариваемого завещания. Для защиты своих прав, свобод и законных интересов в суде по данному делу посчитала необходимым вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, так как ранее составленным завещанием Морозовым В.Ф. <данные изъяты>, заверенным нотариусом Вохиной О.М., наследодатель завещал ей ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При жизни Морозова В.Ф. и в настоящее время она пользуется домом и фактически содержит указанный дом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Морозовой Е.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным завещание Морозова В.Ф., составленное и удостоверенное <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> Барановской Л.И. За Морозовой Е.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 77:03:0003025:4168, доля в праве ?; денежные средства в ПАО Сбербанк Московский банк подразделение <данные изъяты>, номер счета 42306.8<данные изъяты>.0000848 в размере в размере 197060,61 рублей (на дату смерти Морозова В.Ф.) с суммой начисленных процентов. В удовлетворении остальной части требований Морозовой Е.В. отказано. Самостоятельные требования третьего лица Свидетель №2 удовлетворены частично. Суд признал за Свидетель №2 право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Свидетель №2 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Гордиенко И.С., нотариус Барановская Л.И. обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> Морозовым В.Ф. было составлено завещание в пользу ответчика Гордиенко И.С., согласно которому все имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню его смерти, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось, он завещал ей. Текст записан нотариусом со слов Морозова В.Ф. и прочитан им лично до его подписания в присутствии нотариуса. Содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено Морозову В.Ф. Ввиду болезни Морозова В.Ф. и по его просьбе, в его присутствии и в присутствии нотариуса Барановской Л.И. завещание было подписано рукоприкладчиком Свидетель №1 Завещание было зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>-н/77-2019-7-2495, удостоверено по адресу: Москва, <данные изъяты> 13.00 часов (т. 3 л.д. 65-66).

<данные изъяты> Морозов В.Ф. умер.

<данные изъяты> к нотариусу <данные изъяты> Семчуковой Е.А. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Морозова В.Ф. – Морозова Е.В.

<данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> Семчуковой Е.А. открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего Морозова В.Ф.

<данные изъяты> к нотариусу <данные изъяты> Семчуковой Е.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ответчик Гордиенко И.С.

Как следует из выписок из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>, жилой дом, площадью 52,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности Морозова В.Ф. и его сестры Свидетель №2, доля в праве ? за каждым.

Квартира, площадью 56,4 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности ответчика Гордиенко И.С. и Морозова В.Ф., доля в праве ? за каждым.

Обращаясь в суд с иском, истец Морозова Е.В. указала, что, составляя завещание <данные изъяты>, ее отец Морозов В.Ф. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а само завещание было составлено под давлением ответчика.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Гордиенко И.С. - Ларионова В.В. оспаривала факт того, что Морозов В.Ф. не мог понимать значение своих действий при составлении завещания, полагала, что совокупность фактических обстоятельств опровергает доводы истца.

По мнению стороны ответчиков, на момент составления завещания Морозов В.Ф. каким-либо психическим заболеванием не страдал, понимал значение своих действий и самостоятельно руководил ими.

На запросы суда в материалы дела представлены:

-медицинская карта <данные изъяты> стационарного больного Морозова В.Ф. из ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ», из которой усматривается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Морозов В.Ф. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении <данные изъяты>. Ему был установлен клинический диагноз: основной: ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии от <данные изъяты> с развитием речевых нарушений по типу сенсо-моторной афазии; сопутствующий: гипертоническая болезнь 3, степень АГ 3, риск 4. ИБС: постоянная форма фибрилляции предсердий. ХСН. ФК2а. Дислипидемия. Атеросклероз БЦА;

-медицинская карта <данные изъяты> стационарного больного Морозова В.Ф. из ГБУЗ «ГКБ <данные изъяты> им. Н.Э. Баумана», из которой усматривается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Морозов В.Ф. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении <данные изъяты>. Ему был установлен клинический диагноз: основное заболевание: гипертоническая болезнь 3 ст., с поражением сердца, почек, головного мозга. Нарушение ритма сердца: постоянная фибрлляция предсердий. Хронический эрозивный гастрит, состоявшееся желудочно-кишечное кровотечение от <данные изъяты> Постгеморрагическая анемия. Двусторонний гидронефроз. Острая почечная недостаточность на фоне ХБП 5 ст. ХПН. МКБ. Камни мочевого пузыря. Сепсис. Левосторонняя пневмония в нижней доле. Двусторонний трахеобронхит. Осложнения основного заболевания: ХСН 2Б, ФК 3. Сопутствующие заболевания: ЦВБ. Хроническая ишемия головного мозга. Отдаленные последствия перенесенного ОНМК. Заключение о причине смерти: смерть больного Морозова В.Ф. наступила от постинфарктного кардиосклероза в сочетании с хронической ишемией головного мозга на фоне гипертонической болезни при явлениях двусторонней очагово-сливной пневмонии;

-ответ из ГБУЗ «ГП <данные изъяты> ДЗМ», из которого следует, что Морозов В.Ф. в реестре прикрепленного к филиалу 1 ГБУЗ «ГП <данные изъяты> ДЗМ» не значится. Зарегистрировано однократное обращение к врачу-урологу <данные изъяты> В картохранилище и в архиве умерших первичной медицинской документации на Морозова В.Ф. не найдено (т. 3 л.д. 103).

Для проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели Манюкова Е.Д., Сусина Н.С., Артамонова Т.Н., Свидетель №3, Чеппель О.В., Сергеев Ю.В.

Оценивая показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, суд указал, что наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий свидетели достоверно подтвердить не смогли, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние Морозова В.Ф.

Для проверки доводов истца судом была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>/з, экспертная комиссия пришла к выводам, что у Морозова В.Ф. обнаруживалось, в том числе и в юридически значимый период подписания завещания от <данные изъяты>, органическое психическое расстройство в связи с повреждением головного мозга (по МКБ-10: F06.8). Об этом свидетельствуют данные представленных материалов гражданского дела и медицинской документации, согласно которым на фоне длительно протекавших сосудистых заболеваний головного мозга (гипертоническая болезнь, мерцательная аритмия, дислипидемия, атеросклероз сосудов) в 2016 году у Морозова В.Ф. развилось острое нарушение мозгового кровообращения с неадекватным поведением, дезориентацией в окружающей обстановке, когнитивными нарушениями, явлениями сенсомоторной афазии, отсутствием критики к своему состоянию, что сопровождалось картиной лакунарного ишемического инсульта в области подкорковых ядер слева с атрофией головного мозга, признаками внутренней и наружной заместительной гидроцефалии, очаговой неврологической симптоматикой. В дальнейшем на фоне проводимого лечения у него отмечалась положительная динамика в виде частичного регресса неврологической симптоматики, возвращения контроля над тазовыми функциями, но в то же время сохранились проявления частичной сенсомоторной афазии, когнитивные нарушения, снижение критических и прогностических способностей («нарушал режим, садился в постели»). В дальнейшем при поступлении в стационар в октябре 2019 года и на всем протяжении госпитализации у Морозова В.Ф. сохранялись астеническая симптоматика, когнитивные нарушения (в частности, врачи указывали, что он «производил впечатление неадекватного человека», утверждал, что не страдал хроническими заболеваниями, не знал, что принимает лекарства, отказывался от необходимых ему по жизненным показаниям процедур, несмотря на разъяснения специалистов), отмечалось значительное снижение критики к своему состоянию. Также на протяжении госпитализации в октябре-ноябре 2019 года его состояние прогрессивно ухудшалось за счет интоксикации, азотемии, хронической анемии, водно-электролитных, дисметаболических, дисциркуляторных расстройств вследствие массивной соматической патологии (хроническаяболезнь почек с явлениями хронической почечной недостаточности, усугубившейся на фоне отказа Морозова В.Ф. от проведения показанного ему дренирования верхних мочевых путей слева и справа; хроническая анемия с состоявшимся желудочно-кишечным кровотечением; присоединившаяся с <данные изъяты> двусторонняя пневмония), что привело к развитию у него нарушений сознания (в период 21-<данные изъяты> – делириозного помрачения сознания, затем сомноленции, а с <данные изъяты> – сопора, переходящего в кому), дезориентировки в окружающем, усугубления имевшихся астенической симптоматики и когнитивных нарушений, неадекватного поведения (вырывал катетер, утверждал, что ему нужно идти домой), с грубым нарушением критических и прогностических функций.

В юридически значимый период подписания завещания от <данные изъяты> у Морозова В.Ф. имелись грубые нарушения когнитивных функций, эмоционально-волевой сферы, сознания, ориентировки в окружающей действительности, критических и прогностических способностей, поэтому по психическому состоянию он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов дела и медицинской документации выявил у Морозова В.Ф. нарушения памяти с неполнотой ориентировки в окружающем, снижение уровня бытового и социального функционирования с формированием зависимости от внешней помощи, эмоционально-волевые изменения в виде эмоциональной лабильности с непосредственностью побуждений и трудностями произвольной саморегуляции; снижение уровня активности, ослабление критических и прогностических способностей. Указанные индивидуально-психологические особенности следует рассматривать в контексте выявленного у Морозова В.Ф. психического расстройства, и ответ на вопрос об их влиянии на способность Морозова В.Ф. понимать значение своих действий в момент составления завещания в данном случае поглощается ответами психиатра (том 4 л.д. 148-154).

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Морозова В.Ф., оценивают показания свидетелей, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации.

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что в момент составления завещания от <данные изъяты> Морозов В.Ф. мог понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Представитель третьего лица нотариуса Барановской Л.И. Сенаторова М.К. и представитель ответчика адвокат Ларионова В.В. в судебном заседании просили исключить из числа доказательств ненадлежащие доказательства: копию медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> из ГКБ <данные изъяты> им. Н.Э. Баумана; оригинал медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> из ГКБ <данные изъяты> им. Н.Э. Баумана; заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>, выполненное ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский Центр Психиатрии и Наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Судом установлено, что изложенные третьим лицом нотариусом Барановской Л.И. и Гордиенко И.С. факты и обстоятельства, представляют собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленный суду оригинал медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> из ГКБ <данные изъяты> им. Н.Э. Баумана, содержащий иные сведения или свидетельствующий о подлоге данного доказательства, сторонами не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что уничтоженные записи в оригинале медицинской карты были заменены ложными записями о состоянии больного Морозова В.Ф.

Заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>, выполненное ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский Центр Психиатрии и Наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ основано не только на медицинской документации, но и на всех материалах дела.

При таких данных, суд, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, руководствуясь ст.ст. 1113, 1114. 177 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на момент составления завещания от <данные изъяты> наследодатель Морозов В.Ф. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, что свидетельствует о его недействительности. В указанной связи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца Морозовой Е.В. и третьего лица Свидетель №2 о признании недействительным завещания подлежат удовлетворению.

Третьим лицом Свидетель №2 также заявлено самостоятельное требование о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, после смерти брата Морозова В.Ф., которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Морозовым В.Ф. было составлено завещание, в том числе, в пользу третьего лица Свидетель №2, согласно которого все имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню его смерти, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось, он распределил следующим образом: ? долю земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>, Морозов В.Ф. завещал своей сестре Свидетель №2

Из завещания от <данные изъяты> следует, что его текст записан нотариусом со слов Морозова В.Ф. и прочитан им лично до его подписания в присутствии нотариуса. Содержание ст. 1149 ГК РФ Морозоу В.Ф. нотариусом было разъяснено. Завещание было зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>, удостоверено нотариусом <данные изъяты> Вокиной О.М. (т. 3 л.д. 34).

Завещание, составленное Морозовым В.Ф. <данные изъяты>, признано судом недействительным, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что наследование Свидетель №2 должно осуществляться в соответствии с прежним завещанием, составленным Морозовым В.Ф. <данные изъяты>.

При таких данных, установив, что 1/2 доля спорного жилого дома, принадлежавшая Морозову В.Ф., является наследственным имуществом после смерти Морозова В.Ф., суд пришел к выводу о признании за Свидетель №2 права на 1/2 доли спорного жилого дома по адресу <данные изъяты> порядке наследования по завещанию от <данные изъяты>.

Поскольку завещание, составленное Морозовым В.Ф., признано судом недействительным, то суд пришел к выводу о том, что 1/2 доля спорной квартиры, принадлежавшая Морозову В.Ф., и денежные средства в ПАО Сбербанк Московский банк подразделение <данные изъяты>, номер счета 42306.8<данные изъяты>.0000848 в размере 197060,61 рублей (на дату смерти Морозова В.Ф.) с суммой начисленных процентов, являются наследственным имуществом после смерти Морозова В.Ф., признав за Морозовой Е.В. право на 1/2 доли квартиры, а также на денежные средства в ПАО Сбербанк Московский банк подразделение <данные изъяты>, номер счета 42306.8<данные изъяты>.0000848 в размере 197060,61 рублей в порядке наследования по закону.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств, сделанных судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Гордиенко И. С., нотариуса Барановской Л. И.

Председательствующий

Судьи